Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 N 05АП-4318/2011 ПО ДЕЛУ N А24-355/2011

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N 05АП-4318/2011

Дело N А24-355/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой
судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии стороны в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Камчатского края
апелляционное производство N 05АП-4318/2011
на решение от 19.05.2011
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-355/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ООО "Перспектива"
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края
третье лицо Болчурова Валентина Петровна
о признании незаконным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 14.01.2011 N 1648/1-07, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 15.02.2011 привести в соответствие с нормативными требованиями и установить отсутствующий прибор отопления в жилой комнате, установить прибор отопления на кухне в соответствии с нормативными требованиями.
Решением от 19.05.2011 требования удовлетворены, предписание Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 14.01.2011 года N 1648/1-07 признано незаконным, как не соответствующее жилищному законодательству. При вынесении решения, суд пришел к выводу, что обогревающие элементы отопления (радиаторы) одной квартиры многоквартирного дома не включаются в общее имущество дома, поскольку обслуживают только одно помещение. Таким образом, у ООО "Перспектива" отсутствовала обязанность по исполнению предписания по установке отопительных приборов в квартире 43, расположенной в доме N 20 по улице Центральная, города Вилючинск.
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция Камчатского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению Инспекции, отопительные приборы (радиаторы) в квартирах собственников многоквартирного дома являются общим имуществом и обязанность по их установке лежит на управляющих компаниях, что согласуется с положениями ст. ст. 36, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 и сложившейся судебной практикой. В данном случае установка приборов отопления в квартире 43, дома 20 по улице Центральная, города Вилючинск, - это обязанность Общества.
Кроме того, законность предписания подтверждается и тем, что 06.04.2011 был составлен акт проверки N 1648/1-07, которым установлено, что ООО "Перспектива" исполнило предписание от 14.01.2011 N 1648/1-07 и устранило выявленные нарушения.
Государственная жилищная инспекция Камчатского края явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО "Перспектива" также представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.
Привлеченная в качестве третьего лица, Болчурова Валентина Петровна, также в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не направила.
В связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Из материалов дела следует.
Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", с одной стороны, и собственниками жилых помещений дома N 20 микрорайона Центральный, с другой стороны, заключен договора от 20.12.2009 N 3 управления многоквартирным домом, согласно которому "управляющая организация" в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Настоящий договор вступил в силу с 01.01.2010 и заключен сторонами сроком на 3 (три) года.
14.01.2011 в рамках предоставленных Государственной жилищной инспекции Камчатского края полномочий по осуществлению государственного контроля за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании жалобы, поступившей от гражданки Болчуровой В.П., была проведена проверка деятельности управляющей компании ООО "Перспектива", по адресу: город Вилючинск, улица Центральная, 20 квартира 43.
В ходе проведения проверки установлено, что в жилой комнате отсутствует прибор отопления, на кухне вместо радиатора отопления установлен прибор отопления, изготовленный из труб ("регистр"). Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.01.2011 N 1648/1-07.
По результатам проведенной проверки 14.01.2011 инспектором Государственной жилищной инспекции Овсянниковым В.Ф. вынесено предписание N 1648/1-07, согласно которому Обществу предписано в срок до 15.02.2011 привести в соответствие с нормативными требованиями и установить отсутствующий прибор отопления в жилой комнате и на кухне.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Из п. 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Согласно п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность;
- немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
- коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;
- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе системы отопления (п. 5.1.3 Правил N 170).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил N 491).
Кроме того, п. 5 Правил N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил N 491 во взаимосвязи с п. 2 и п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Данный вывод подтверждается и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725, в котором указано, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Как следует из оспариваемого предписания от 14.01.2011 N 1648/1-07, при обследовании системы отопления в жилой комнате квартиры N 43 дома N 20 по улице Центральная установлено отсутствие приборов отопления, в кухне установлен регистр из труб.
В томе же время из акта обследования системы отопления жилого помещения N 43 в доме N 20 по улице Центральная от 07.02.2011, составленного ООО "Перспектива" и гр. Болчуровой В.П., следует, что в квартире на кухне вместо радиатора отопления установлен прибор отопления, изготовленный из труб ("регистр"). Стояк пластиковый, на месте присоединения регистра находятся отключающие устройства, стояк горячий, замечаний по циркуляции теплоносителя через стояк нет. В комнате радиаторы отопления отсутствуют. Стояк пластиковый, прогревается, теплоноситель циркулирует по стояку через пластиковую перемычку. На месте присоединения радиаторов находятся отключающие устройства. Акт подписан Болчуровой В.П. без замечаний и возражений.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что радиаторы отопления в квартире N 43 по ул. Центральной г. Вилючинска обслуживают только одну квартиру, а потому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Каких-либо доказательств отнесения спорных радиаторов к общему имуществу многоквартирного дома, а именно обслуживание более одного помещения в доме, Инспекцией не представлено.
Таким образом, вывод суда об отнесении спорных радиаторов к индивидуальному имуществу гр. Болчуровой В.П. основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией при проведении проверки от 06.04.2011 (акт N 1648/1-07), установлено, что предписание от 14.01.2011 N 1648/1-07 исполнено в полном объеме, как не имеющий правового значения для дела.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорным являлся вопрос приобретения новых радиаторов, а не их установка, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2011 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2011 по делу N А24-355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА

Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)