Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2013 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-1261/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Соломбальский-2", место нахождения: 163020, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 25, ОГРН 1022900509708 (далее - ТСЖ), о взыскании 37 134 руб. 95 коп. задолженности по счету-фактуре от 29.12.2012 N 21767 за оказанные услуги по водоотведению в декабре 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, услуги по водоотведению в декабре 2012 года были фактически оказаны, что ТСЖ не опровергнуто. Факт затопления подвала сточными канализационными водами сам по себе не может являться достаточным доказательством неисполнения Предприятием принятых обязательств по приему сточных вод, поскольку причины такого затопления могут быть различными. Истец также указывает на то, что объем поставленной питьевой воды ответчиком не оспаривается.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между Предприятием (Водоканалом) и ТСЖ (абонентом) заключен договор N 1-37.5 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Водоканал обязался из сетей городского водопровода отпускать абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а последний - оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 1.6 названного Договора прием сточных вод абонента в систему городской канализации производится по выпуску в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 25.
В силу пункта 5.1 (в редакции соглашения от 01.01.2011) и пункта 5.4 Договора расчетный период определяется равным одному месяцу: с 1 числа текущего месяца до 1 числа следующего месяца; оплата услуг абонентом производится в течение 10 дней по окончании расчетного периода.
В соответствии с пунктом 6.1 Договор вступает в силу с 14.05.2009, действует до 13.05.2010 и считается пролонгированным на тот же срок, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного предложения о заключении нового договора.
Для оплаты оказанных услуг в декабре 2012 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.12.2012 N 21767 на сумму 79 050 руб. 67 коп., в том числе 41 915 руб. 72 коп. за водоснабжение и 37 134 руб. 95 коп. за водоотведение.
Услуги по отпуску питьевой воды, объем которой определен на основании приборов учета, ответчик оплатил полностью; услуги по водоотведению на сумму 37 134 руб. 95 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По положениям пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
В силу пунктов 60 и 61 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 данных Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Согласно пунктам 66 и 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды на основании представленных сторонами доказательств установили, что Предприятие фактически не оказывало ТСЖ услуги по водоотведению в декабре 2012 года. Факт прекращения водоотведения подтверждается отчетом по заявкам с 01.11.2012 по 31.12.2012, согласно которому Предприятию 16.11.2012, 19.11.2012, 19.12.2012, 21.12.2012 и 24.12.2012 поступали заявки от ТСЖ и жителей дома N 25 по ул. Маяковского в связи с подпором канализационных колодцев, копиями письменных претензий ТСЖ от 06.12.2012 и 09.01.2013 о неисполнении заявок по снятию подпора. Таким образом, в спорный период ответчик обращался к истцу с просьбой об устранении подпора колодцев.
Кроме того, допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Фролов А.В., исполнявший обязанности штатного слесаря дома N 25 по ул. Маяковского в декабре 2012 года, подтвердил, что весь месяц подвал дома был затоплен стоками ввиду того, что колодцы были переполнены, стоки с выпуска дома не принимались. Система водоотведения в доме исправная, трубы новые. Предприятие откачало воду из колодцев 24.12.2012, но фактически подпор устранен только в январе 2013 года.
Показания свидетеля Фролова А.В. являются одними из доказательств по делу, которым судами дана оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный и обоснованный вывод о том, что услуги по водоотведению, плату за которые истец просит взыскать с ответчика, им фактически не оказаны, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные и получившие надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А05-1261/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1261/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А05-1261/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2013 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-1261/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Соломбальский-2", место нахождения: 163020, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 25, ОГРН 1022900509708 (далее - ТСЖ), о взыскании 37 134 руб. 95 коп. задолженности по счету-фактуре от 29.12.2012 N 21767 за оказанные услуги по водоотведению в декабре 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, услуги по водоотведению в декабре 2012 года были фактически оказаны, что ТСЖ не опровергнуто. Факт затопления подвала сточными канализационными водами сам по себе не может являться достаточным доказательством неисполнения Предприятием принятых обязательств по приему сточных вод, поскольку причины такого затопления могут быть различными. Истец также указывает на то, что объем поставленной питьевой воды ответчиком не оспаривается.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между Предприятием (Водоканалом) и ТСЖ (абонентом) заключен договор N 1-37.5 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Водоканал обязался из сетей городского водопровода отпускать абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а последний - оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 1.6 названного Договора прием сточных вод абонента в систему городской канализации производится по выпуску в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 25.
В силу пункта 5.1 (в редакции соглашения от 01.01.2011) и пункта 5.4 Договора расчетный период определяется равным одному месяцу: с 1 числа текущего месяца до 1 числа следующего месяца; оплата услуг абонентом производится в течение 10 дней по окончании расчетного периода.
В соответствии с пунктом 6.1 Договор вступает в силу с 14.05.2009, действует до 13.05.2010 и считается пролонгированным на тот же срок, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного предложения о заключении нового договора.
Для оплаты оказанных услуг в декабре 2012 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.12.2012 N 21767 на сумму 79 050 руб. 67 коп., в том числе 41 915 руб. 72 коп. за водоснабжение и 37 134 руб. 95 коп. за водоотведение.
Услуги по отпуску питьевой воды, объем которой определен на основании приборов учета, ответчик оплатил полностью; услуги по водоотведению на сумму 37 134 руб. 95 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По положениям пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
В силу пунктов 60 и 61 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 данных Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Согласно пунктам 66 и 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды на основании представленных сторонами доказательств установили, что Предприятие фактически не оказывало ТСЖ услуги по водоотведению в декабре 2012 года. Факт прекращения водоотведения подтверждается отчетом по заявкам с 01.11.2012 по 31.12.2012, согласно которому Предприятию 16.11.2012, 19.11.2012, 19.12.2012, 21.12.2012 и 24.12.2012 поступали заявки от ТСЖ и жителей дома N 25 по ул. Маяковского в связи с подпором канализационных колодцев, копиями письменных претензий ТСЖ от 06.12.2012 и 09.01.2013 о неисполнении заявок по снятию подпора. Таким образом, в спорный период ответчик обращался к истцу с просьбой об устранении подпора колодцев.
Кроме того, допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Фролов А.В., исполнявший обязанности штатного слесаря дома N 25 по ул. Маяковского в декабре 2012 года, подтвердил, что весь месяц подвал дома был затоплен стоками ввиду того, что колодцы были переполнены, стоки с выпуска дома не принимались. Система водоотведения в доме исправная, трубы новые. Предприятие откачало воду из колодцев 24.12.2012, но фактически подпор устранен только в январе 2013 года.
Показания свидетеля Фролова А.В. являются одними из доказательств по делу, которым судами дана оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный и обоснованный вывод о том, что услуги по водоотведению, плату за которые истец просит взыскать с ответчика, им фактически не оказаны, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные и получившие надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А05-1261/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)