Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.,
судей Шиповской Т.А., Ривняк Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе М.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указал, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "<.......>".
О существовании данного решения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что существенные условия договора управления ООО "<.......>" с собственниками многоквартирного дома были не согласованы, а протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, не выражающим волю собственников дома и собрание проведено с нарушением жилищного законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании частей 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частей 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования.
По результатам голосования принято решение об отказе от услуг управляющей организации ООО "<.......>" и выборе в качестве управляющей организации ООО "<.......>", а также разрешены иные вопросы, связанные с управлением жилым домом <адрес>
Разрешая спор, суд установил, что в ходе проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ проголосовало большинство собственников помещений, имеющих 67,7% голосов, являющихся собственниками <.......> кв. м из <.......> кв. м общей площади многоквартирного дома <адрес>
Истец является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью <.......> кв. м по адресу <адрес>, на которую приходится 12,525 кв. м и имеет 0,21% голосов от общего количества.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что при проведении заочного голосования собственников жилого дома <адрес> существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений допущено не было, доказательств тому, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что оспариваемое истцом решение повлекло за собой причинение убытков истцу, истцом также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.
Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств опросный лист, в котором ряд подписавших его лиц указывают на то, что они не участвовали в общем собрании в декабре 2012 г. и согласия на передачу в управление ООО "<.......>" право пользования нежилыми помещениями не давали, поскольку данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым действующим гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам. Лица, подписавшие данный опросный лист, не были допрошены непосредственно судом, суду не предоставлено доказательств наличия у данных лиц на праве собственности жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, а также достоверных сведений о размере площади принадлежащей им на праве собственности.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о непринятии судом в качестве доказательств опросного листа судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, разрешая спор, суд установил, что об управлении домом <адрес> управляющей организацией ООО "<.......>" М. было известно еще в апреле 2012 года. Указанное подтверждается решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М. к ООО "<.......>" о защите прав потребителей, из которого следует, что истец не согласен с повышением тарифа по статье "Управление" с апреля 2012 года.
Поскольку М. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятого в заочной форме, обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно указал о пропуске срока для его обжалования, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном избрании решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя собрания Д., не являющегося собственником жилого помещения в доме <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств указанного представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом шестимесячного срока обжалования решения, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
Иным доводам жалобы дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11301/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11301/2013
Судья: Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.,
судей Шиповской Т.А., Ривняк Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе М.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указал, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "<.......>".
О существовании данного решения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что существенные условия договора управления ООО "<.......>" с собственниками многоквартирного дома были не согласованы, а протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, не выражающим волю собственников дома и собрание проведено с нарушением жилищного законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании частей 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частей 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования.
По результатам голосования принято решение об отказе от услуг управляющей организации ООО "<.......>" и выборе в качестве управляющей организации ООО "<.......>", а также разрешены иные вопросы, связанные с управлением жилым домом <адрес>
Разрешая спор, суд установил, что в ходе проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ проголосовало большинство собственников помещений, имеющих 67,7% голосов, являющихся собственниками <.......> кв. м из <.......> кв. м общей площади многоквартирного дома <адрес>
Истец является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью <.......> кв. м по адресу <адрес>, на которую приходится 12,525 кв. м и имеет 0,21% голосов от общего количества.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что при проведении заочного голосования собственников жилого дома <адрес> существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений допущено не было, доказательств тому, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что оспариваемое истцом решение повлекло за собой причинение убытков истцу, истцом также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.
Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств опросный лист, в котором ряд подписавших его лиц указывают на то, что они не участвовали в общем собрании в декабре 2012 г. и согласия на передачу в управление ООО "<.......>" право пользования нежилыми помещениями не давали, поскольку данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым действующим гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам. Лица, подписавшие данный опросный лист, не были допрошены непосредственно судом, суду не предоставлено доказательств наличия у данных лиц на праве собственности жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, а также достоверных сведений о размере площади принадлежащей им на праве собственности.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о непринятии судом в качестве доказательств опросного листа судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, разрешая спор, суд установил, что об управлении домом <адрес> управляющей организацией ООО "<.......>" М. было известно еще в апреле 2012 года. Указанное подтверждается решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М. к ООО "<.......>" о защите прав потребителей, из которого следует, что истец не согласен с повышением тарифа по статье "Управление" с апреля 2012 года.
Поскольку М. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятого в заочной форме, обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно указал о пропуске срока для его обжалования, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном избрании решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя собрания Д., не являющегося собственником жилого помещения в доме <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств указанного представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом шестимесячного срока обжалования решения, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
Иным доводам жалобы дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)