Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "29" мая 2013 года апелляционную жалобу на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску И. ФИО10 к Открытому акционерному обществу "Абрис-Си" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя истца И., по доверенности С.,
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Абрис-СИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.07.2008 года он заключил с ответчиком договор N 13/72 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома адресу: <адрес>. По условиям договора участник долевого строительства обеспечивает финансирование проектно-строительных работ в объеме и срок, установленный договором, а застройщик обеспечивает завершение строительства объекта 31.12.2009 года и передает его участнику долевого строительства до 30.06.2010 года. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира. По условиям договора застройщик обязался в срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект истцу - участнику долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект. Однако застройщик своих обязательств по настоящее время не выполнил, объект недвижимости не построил, и истцу в установленный срок не передал. В свою очередь, истец досрочно выполнил свои обязательства по оплате цены договора и перечислил застройщику 4 096 025,53 руб., срок последнего платежа установлен сторонами 30.06.2013 года, остаток по оплате цены договора составляет 35000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 672 243 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9922 руб.
Истец И. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.
Ответчик представители ОАО "Абрис-СИ" Г. и М. исковые требования не признали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Абрис-СИ" в пользу И. взысканы: неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 14.07.2008 года между И. и ОАО "Абрис-СИ" заключен договор N 13/72 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве участнику определен до 31.12.2009 года.
28.05.2009 года между И. и ОАО "Абрис-СИ" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 13/72 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве участнику определен до 30.06.2010 года.
До настоящего времени истцу ответчиком не передан объект долевого участия в строительстве.
Период просрочки с 01.07.2010 года по день подачи искового заявления 02.08.2012 г. составляет 763 дня, неустойка составляет 1681 051,99 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец И., по доверенности С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 100000 рублей никак не носит компенсационный характер, и полагает, что цена договора не имеет никакого правового значения, поскольку критерий в законе не содержится.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно применены положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, уменьшив неустойку до 100000 руб., поскольку рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд также верно взыскал с ответчика с учетом требования ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" сумму морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца, при этом исходил из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истицами физических и нравственных страданий.
Расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, уменьшение размера неустойки в настоящем случае является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер неустойки до 100000 руб.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11836/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11836/13
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "29" мая 2013 года апелляционную жалобу на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску И. ФИО10 к Открытому акционерному обществу "Абрис-Си" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя истца И., по доверенности С.,
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Абрис-СИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.07.2008 года он заключил с ответчиком договор N 13/72 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома адресу: <адрес>. По условиям договора участник долевого строительства обеспечивает финансирование проектно-строительных работ в объеме и срок, установленный договором, а застройщик обеспечивает завершение строительства объекта 31.12.2009 года и передает его участнику долевого строительства до 30.06.2010 года. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира. По условиям договора застройщик обязался в срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект истцу - участнику долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект. Однако застройщик своих обязательств по настоящее время не выполнил, объект недвижимости не построил, и истцу в установленный срок не передал. В свою очередь, истец досрочно выполнил свои обязательства по оплате цены договора и перечислил застройщику 4 096 025,53 руб., срок последнего платежа установлен сторонами 30.06.2013 года, остаток по оплате цены договора составляет 35000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 672 243 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9922 руб.
Истец И. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.
Ответчик представители ОАО "Абрис-СИ" Г. и М. исковые требования не признали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Абрис-СИ" в пользу И. взысканы: неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 14.07.2008 года между И. и ОАО "Абрис-СИ" заключен договор N 13/72 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве участнику определен до 31.12.2009 года.
28.05.2009 года между И. и ОАО "Абрис-СИ" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 13/72 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве участнику определен до 30.06.2010 года.
До настоящего времени истцу ответчиком не передан объект долевого участия в строительстве.
Период просрочки с 01.07.2010 года по день подачи искового заявления 02.08.2012 г. составляет 763 дня, неустойка составляет 1681 051,99 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец И., по доверенности С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 100000 рублей никак не носит компенсационный характер, и полагает, что цена договора не имеет никакого правового значения, поскольку критерий в законе не содержится.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно применены положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, уменьшив неустойку до 100000 руб., поскольку рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд также верно взыскал с ответчика с учетом требования ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" сумму морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца, при этом исходил из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истицами физических и нравственных страданий.
Расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, уменьшение размера неустойки в настоящем случае является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер неустойки до 100000 руб.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)