Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - ИП Геро Л.А. не явились, извещены надлежаще
от ЗАО "Монолитстрой" представитель Мезенцева В.С. (доверенность от 27.06.2013)
от конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" - представитель Просвирин Ю.В. (доверенность от 09.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Пионер" и ИП Геро Людмилы Анатольевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-11245/2012,
установил:
определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 возбуждено производство по делу N А09-11245/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны о признании жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко А.В.
Временным управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40 (N 77030738364).
Закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ЗАО "Монолитстрой") 26.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 709 582 руб. 72 коп., в т.ч.:
основной долг - 11 618 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 91 157 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 требования ЗАО "Монолитстрой" включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Пионер" в полном объеме.
ЖСК "Пионер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 20.05.2013.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции при рассмотрении требования ЗАО "Монолитстрой", процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого им судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 отменил, дело рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 отменено, требования ЗАО "Монолитстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Пионер" в размере 11 709 582 руб. 72 коп., в т.ч.: основной долг - 11 618 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 91 157 руб. 72 коп.
Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, ИП Геро Л.А. и ЖСК "Пионер" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами. ЖСК "Пионер", одновременно с подачей жалобы, заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 до рассмотрения жалобы по существу.
Определениями Федерального арбитражного суда от 17.09.2013 Центрального округа жалобы ИП Геро Л.А. и ЖСК "Пионер" приняты к производству, приостановлено исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А09-11245/2012 до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу.
В кассационных жалобах ЖСК "Пионер" и ИП Геро Л.А. просят постановление суда отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Монолитстрой" отказать и перенести рассмотрение требований ЗАО "Монолитстрой" о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Пионер" в процедуру, следующую за процедурой наблюдения.
В обоснование своей позиции заявители указывают на то, что в качестве основания для включения требований в реестр ЗАО "Монолитстрой" не ссылалось на первичные документы, а предъявило свои требования на основании не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного решения Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу N А09-7027/2010. Считают, что ЗАО "Монолитстрой" в уточнении от 13.05.2013 изменены основания заявления, со ссылкой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010, в связи с чем срок, установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пропущен, соответственно, требования подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
После обращения председателя ЖСК "Пионер" с настоящей кассационной жалобой, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по делу N А09-11245/2012 ЖСК "Пионер" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щербак А.Д.
От ИП Геро Л.А. поступил отзыв на кассационную жалобу ЖСК "Пионер", в котором она поддержала доводы должника, также просила учесть, что обращалась в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер", в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры, и не внесением ЗАО "Монолитстрой" денежных средств в размере 230 000 руб., выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства.
В судебное заседание кассационной инстанции явились представители ЗАО "Монолитстрой" и конкурсного управляющего ЖСК "Пионер", просили в удовлетворении жалоб отказать, по мотивам, изложенным в отзывах.
Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" пояснил, что 09.09.2013 открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем не поддерживает доводы кассационной жалобы, заявленной председателем ЖСК "Пионер" Костиным А.С.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии кассационных жалоб к производству была размещена на официальных интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу N А09-7027/2010 по иску ЗАО "Монолитстрой" к ЖСК "Пионер" о взыскании 13 668 033 руб. задолженности за выполненные работы за период февраль - июнь 2010 года, и встречному иску ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 23 977 903 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. убытков, исковые требования ЗАО "Монолитстрой" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 640 733 руб. задолженности, 91 157 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 отменено, исковые требования ЗАО "Монолитстрой" удовлетворены частично в размере 13 640 733 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ЖСК "Пионер" удовлетворены частично в размере 2 022 308 руб., из которых 1 489 787 руб. неосновательного обогащения и 532 521 руб. убытков., в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета требований по основному и встречному искам с ЖСК "Пионер" в пользу ЗАО "Монолитстрой" взыскано 11 618 425 руб. задолженности.
Суды в рамках дела N А09-7027/2010 пришли к выводу, что факт выполнения ЗАО "Монолитстрой" подрядных работ и принятие их ЖСК "Пионер" подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Ссылаясь на то, что задолженность должником не оплачена, ЗАО "Монолитстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Требование предъявлено заявителем в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.
Наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами, в т.ч. постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010.
В рамках рассмотрения заявления, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и доказательств погашения долга, суду не представлено.
По мнению коллегии, суд апелляционной инстанции, установивший факт наличия задолженности ЖСК "Пионер" перед ЗАО "Монолитстрой", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Пионер" в размере 11 709 582 руб. 72 коп., при этом правомерно исходил из следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В частности, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего спора, требование ЗАО "Монолитстрой" вытекает из неисполнения должником обязательств по оплате подрядных работ, факт выполнения которых установлен в рамках рассмотрения дела N А09-7027/2010, и подтверждается представленными в дело копиями справок формы КС-2, КС-3, подписанными ЗАО "Монолитстрой" и ЖСК "Пионер", что по смыслу вышеприведенных разъяснений является основанием заявленных требований.
Кроме того, из представленных в дело доказательств усматривается, что на дату настоящего судебного заседания постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010, оставлено без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Пионер" без удовлетворения.
Довод заявителей жалоб о том, что ЗАО "Монолитстрой" пропущен срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, т.к. первоначально требование было подтверждено не вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.12.2012 по делу N А09-7027/2010, при этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель уточнил требование в связи с принятием 06.05.2013 Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о взыскании с должника заявленной в требовании суммы, обоснованно отклонен судами, т.к. в данном случае изменения основания требования либо увеличения его размера не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве судебный акт является подтверждающим заявленное требование документом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (первичные документы, судебные акты), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу, что заявленное ЗАО "Монолитстрой" требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.
Ссылка заявителей жалоб на неприменение судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 7, 39, 40 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права.
В п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, которые должны быть указаны в заявлении о признании должника банкротом (ст. 39 Закона о банкротстве).
В настоящем деле предметом рассмотрения судов было требование о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное на основании статьи 71 Закона о банкротстве, устанавливающей специальный порядок предъявления и рассмотрения таких заявлений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения норм ст. ст. 7, 39, 40 Закона о банкротстве, регулирующих порядок предъявления требования кредитора о признании должника банкротом, к спорным отношениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов. Однако, такого рода переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта, приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения дела по существу.
Учитывая положения ч. 4 ст. 283 АПК РФ, с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А09-11245/2012 подлежит исполнению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Пионер" и ИП Геро Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А09-11245/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А09-11245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - ИП Геро Л.А. не явились, извещены надлежаще
от ЗАО "Монолитстрой" представитель Мезенцева В.С. (доверенность от 27.06.2013)
от конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" - представитель Просвирин Ю.В. (доверенность от 09.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Пионер" и ИП Геро Людмилы Анатольевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-11245/2012,
установил:
определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 возбуждено производство по делу N А09-11245/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны о признании жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко А.В.
Временным управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40 (N 77030738364).
Закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ЗАО "Монолитстрой") 26.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 709 582 руб. 72 коп., в т.ч.:
основной долг - 11 618 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 91 157 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 требования ЗАО "Монолитстрой" включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Пионер" в полном объеме.
ЖСК "Пионер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 20.05.2013.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции при рассмотрении требования ЗАО "Монолитстрой", процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого им судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 отменил, дело рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 отменено, требования ЗАО "Монолитстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Пионер" в размере 11 709 582 руб. 72 коп., в т.ч.: основной долг - 11 618 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 91 157 руб. 72 коп.
Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, ИП Геро Л.А. и ЖСК "Пионер" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами. ЖСК "Пионер", одновременно с подачей жалобы, заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 до рассмотрения жалобы по существу.
Определениями Федерального арбитражного суда от 17.09.2013 Центрального округа жалобы ИП Геро Л.А. и ЖСК "Пионер" приняты к производству, приостановлено исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А09-11245/2012 до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу.
В кассационных жалобах ЖСК "Пионер" и ИП Геро Л.А. просят постановление суда отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Монолитстрой" отказать и перенести рассмотрение требований ЗАО "Монолитстрой" о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Пионер" в процедуру, следующую за процедурой наблюдения.
В обоснование своей позиции заявители указывают на то, что в качестве основания для включения требований в реестр ЗАО "Монолитстрой" не ссылалось на первичные документы, а предъявило свои требования на основании не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного решения Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу N А09-7027/2010. Считают, что ЗАО "Монолитстрой" в уточнении от 13.05.2013 изменены основания заявления, со ссылкой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010, в связи с чем срок, установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пропущен, соответственно, требования подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
После обращения председателя ЖСК "Пионер" с настоящей кассационной жалобой, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по делу N А09-11245/2012 ЖСК "Пионер" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щербак А.Д.
От ИП Геро Л.А. поступил отзыв на кассационную жалобу ЖСК "Пионер", в котором она поддержала доводы должника, также просила учесть, что обращалась в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер", в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры, и не внесением ЗАО "Монолитстрой" денежных средств в размере 230 000 руб., выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства.
В судебное заседание кассационной инстанции явились представители ЗАО "Монолитстрой" и конкурсного управляющего ЖСК "Пионер", просили в удовлетворении жалоб отказать, по мотивам, изложенным в отзывах.
Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" пояснил, что 09.09.2013 открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем не поддерживает доводы кассационной жалобы, заявленной председателем ЖСК "Пионер" Костиным А.С.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии кассационных жалоб к производству была размещена на официальных интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу N А09-7027/2010 по иску ЗАО "Монолитстрой" к ЖСК "Пионер" о взыскании 13 668 033 руб. задолженности за выполненные работы за период февраль - июнь 2010 года, и встречному иску ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 23 977 903 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. убытков, исковые требования ЗАО "Монолитстрой" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 640 733 руб. задолженности, 91 157 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 отменено, исковые требования ЗАО "Монолитстрой" удовлетворены частично в размере 13 640 733 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ЖСК "Пионер" удовлетворены частично в размере 2 022 308 руб., из которых 1 489 787 руб. неосновательного обогащения и 532 521 руб. убытков., в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета требований по основному и встречному искам с ЖСК "Пионер" в пользу ЗАО "Монолитстрой" взыскано 11 618 425 руб. задолженности.
Суды в рамках дела N А09-7027/2010 пришли к выводу, что факт выполнения ЗАО "Монолитстрой" подрядных работ и принятие их ЖСК "Пионер" подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Ссылаясь на то, что задолженность должником не оплачена, ЗАО "Монолитстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Требование предъявлено заявителем в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.
Наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами, в т.ч. постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010.
В рамках рассмотрения заявления, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и доказательств погашения долга, суду не представлено.
По мнению коллегии, суд апелляционной инстанции, установивший факт наличия задолженности ЖСК "Пионер" перед ЗАО "Монолитстрой", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Пионер" в размере 11 709 582 руб. 72 коп., при этом правомерно исходил из следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В частности, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего спора, требование ЗАО "Монолитстрой" вытекает из неисполнения должником обязательств по оплате подрядных работ, факт выполнения которых установлен в рамках рассмотрения дела N А09-7027/2010, и подтверждается представленными в дело копиями справок формы КС-2, КС-3, подписанными ЗАО "Монолитстрой" и ЖСК "Пионер", что по смыслу вышеприведенных разъяснений является основанием заявленных требований.
Кроме того, из представленных в дело доказательств усматривается, что на дату настоящего судебного заседания постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010, оставлено без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Пионер" без удовлетворения.
Довод заявителей жалоб о том, что ЗАО "Монолитстрой" пропущен срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, т.к. первоначально требование было подтверждено не вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.12.2012 по делу N А09-7027/2010, при этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель уточнил требование в связи с принятием 06.05.2013 Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о взыскании с должника заявленной в требовании суммы, обоснованно отклонен судами, т.к. в данном случае изменения основания требования либо увеличения его размера не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве судебный акт является подтверждающим заявленное требование документом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (первичные документы, судебные акты), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу, что заявленное ЗАО "Монолитстрой" требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.
Ссылка заявителей жалоб на неприменение судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 7, 39, 40 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права.
В п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, которые должны быть указаны в заявлении о признании должника банкротом (ст. 39 Закона о банкротстве).
В настоящем деле предметом рассмотрения судов было требование о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное на основании статьи 71 Закона о банкротстве, устанавливающей специальный порядок предъявления и рассмотрения таких заявлений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения норм ст. ст. 7, 39, 40 Закона о банкротстве, регулирующих порядок предъявления требования кредитора о признании должника банкротом, к спорным отношениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов. Однако, такого рода переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта, приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения дела по существу.
Учитывая положения ч. 4 ст. 283 АПК РФ, с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А09-11245/2012 подлежит исполнению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Пионер" и ИП Геро Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)