Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" (ИНН 2635077271, ОГРН 1042600337493) и ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934488), Комитета финансов и бюджета города Ставрополя, Управления внутренних дел по городу Ставрополю (ИНН 2635130373, ОГРН 1092635015978), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А63-14800/2012 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.), установил следующее.
ООО "Ставропольская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 67 344 рублей 14 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с августа 2009 года по август 2012 года и 8 290 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по имуществу) и Комитет финансов и бюджета города Ставрополя (далее - комитет по бюджету).
Решением от 18.12.2012 (судья Ващенко А.А.) иск удовлетворен.
Определением от 06.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не привлечено Управление внутренних дел по городу Ставрополю (далее - УВД). При этом суд счел, что вынесенным судебным актом затрагиваются права и интересы указанного лица, являющегося пользователем спорного помещения по договору безвозмездного пользования; этим же определением УВД привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Постановлением апелляционного суда от 10.04.2013 решение отменено, с муниципального образования "Город Ставрополь" в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 67 344 рубля 14 копеек задолженности и 8 290 рублей 44 копеек процентов. Судебный акт мотивирован тем, что муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель указывает, что муниципальное образование не является собственником помещения; истец надлежащими доказательствами не подтвердил расходы по содержанию жилого дома; спорная задолженность в силу статьи 695 ГК РФ должна быть взыскана с УВД, являющегося владельцем помещений по договору безвозмездного пользования; расходы по оплате госпошлины неправомерно возложены на администрацию.
В отзыве комитет по бюджету поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 62/5 общество выбрано управляющей организацией (протокол собрания ТСЖ "Эдельвейс" от 31.05.2006). На основании данного решения между ТСЖ "Эдельвейс" и обществом заключен договор 01.07.2006 N 1 на управление многоквартирным домом. В последующем ТСЖ "Эдельвейс" и общество заключили договор от 01.01.2008 N 62/5-П на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома и предоставление коммунальных услуг. В приложении N 1 к договору указано, что тариф на обслуживание дома составляет 8,92 рубля за 1 кв. м. Решением общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс" тариф увеличен до 12,51 рубля за 1 кв. м с 01.05.2011 (протокол от 18.04.2011 N 1)
Муниципальное образование "Город Ставрополь" является собственником нежилого помещения общей площадью 173,80 кв. м, расположенного в указанном доме, что подтверждается справкой ГУП "Крайтехинвентаризация" от 06.07.2012 N 1549 и ответчиком не опровергнуто.
На основании договора от 05.04.2011 N 6371 названное нежилое помещение передано комитетом по имуществу в безвозмездное пользование УВД.
Поскольку в период с августа 2009 года по август 2012 года включительно администрация не производила оплату за содержание общего имущества дома, управляющая организация обратилась в суд с иском. Расчет суммы иска произведен обществом исходя из площади 173,80 кв. м, а также тарифов 8,92 рубля за 1 кв. м (с 01.08.2009 по 31.04.2011) и 12,51 рубля за 1 кв. м (с 01.05.2011 по 31.08.2012).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы за счет муниципального образования, как собственника нежилых помещений. Расчет суммы задолженности проверен судами и ответчиком не оспорен.
Доводы о том, что на основании заключенного комитетом с УВД договора от 05.04.2011 N 6371 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества на последнее возложена обязанность по несению всех расходов на содержание имущества, отклоняются. В силу статей 161 и 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка заявителя на то, что подобная обязанность пользователя вытекает из условий договора безвозмездного пользования, является неосновательной. Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств у УВД перед обществом.
Довод ответчика о недоказанности размера фактически понесенных обществом расходов и отсутствии первичной документации следует отклонить. В данном случае расчет расходов произведен исходя из утвержденных на общем собрании собственников квартир тарифов на содержание общего имущества дома (статья 156 ЖК РФ) и принадлежащей муниципальному образованию площади помещения. Вывод о том, что при наличии указанных тарифов и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, основан на обязательных для арбитражных судов разъяснениях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно судебной практике освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной. Поэтому довод о том, что администрация освобождена от уплаты госпошлины, следует отклонить.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А63-14800/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-14800/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А63-14800/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" (ИНН 2635077271, ОГРН 1042600337493) и ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934488), Комитета финансов и бюджета города Ставрополя, Управления внутренних дел по городу Ставрополю (ИНН 2635130373, ОГРН 1092635015978), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А63-14800/2012 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.), установил следующее.
ООО "Ставропольская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 67 344 рублей 14 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с августа 2009 года по август 2012 года и 8 290 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по имуществу) и Комитет финансов и бюджета города Ставрополя (далее - комитет по бюджету).
Решением от 18.12.2012 (судья Ващенко А.А.) иск удовлетворен.
Определением от 06.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не привлечено Управление внутренних дел по городу Ставрополю (далее - УВД). При этом суд счел, что вынесенным судебным актом затрагиваются права и интересы указанного лица, являющегося пользователем спорного помещения по договору безвозмездного пользования; этим же определением УВД привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Постановлением апелляционного суда от 10.04.2013 решение отменено, с муниципального образования "Город Ставрополь" в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 67 344 рубля 14 копеек задолженности и 8 290 рублей 44 копеек процентов. Судебный акт мотивирован тем, что муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель указывает, что муниципальное образование не является собственником помещения; истец надлежащими доказательствами не подтвердил расходы по содержанию жилого дома; спорная задолженность в силу статьи 695 ГК РФ должна быть взыскана с УВД, являющегося владельцем помещений по договору безвозмездного пользования; расходы по оплате госпошлины неправомерно возложены на администрацию.
В отзыве комитет по бюджету поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 62/5 общество выбрано управляющей организацией (протокол собрания ТСЖ "Эдельвейс" от 31.05.2006). На основании данного решения между ТСЖ "Эдельвейс" и обществом заключен договор 01.07.2006 N 1 на управление многоквартирным домом. В последующем ТСЖ "Эдельвейс" и общество заключили договор от 01.01.2008 N 62/5-П на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома и предоставление коммунальных услуг. В приложении N 1 к договору указано, что тариф на обслуживание дома составляет 8,92 рубля за 1 кв. м. Решением общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс" тариф увеличен до 12,51 рубля за 1 кв. м с 01.05.2011 (протокол от 18.04.2011 N 1)
Муниципальное образование "Город Ставрополь" является собственником нежилого помещения общей площадью 173,80 кв. м, расположенного в указанном доме, что подтверждается справкой ГУП "Крайтехинвентаризация" от 06.07.2012 N 1549 и ответчиком не опровергнуто.
На основании договора от 05.04.2011 N 6371 названное нежилое помещение передано комитетом по имуществу в безвозмездное пользование УВД.
Поскольку в период с августа 2009 года по август 2012 года включительно администрация не производила оплату за содержание общего имущества дома, управляющая организация обратилась в суд с иском. Расчет суммы иска произведен обществом исходя из площади 173,80 кв. м, а также тарифов 8,92 рубля за 1 кв. м (с 01.08.2009 по 31.04.2011) и 12,51 рубля за 1 кв. м (с 01.05.2011 по 31.08.2012).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы за счет муниципального образования, как собственника нежилых помещений. Расчет суммы задолженности проверен судами и ответчиком не оспорен.
Доводы о том, что на основании заключенного комитетом с УВД договора от 05.04.2011 N 6371 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества на последнее возложена обязанность по несению всех расходов на содержание имущества, отклоняются. В силу статей 161 и 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка заявителя на то, что подобная обязанность пользователя вытекает из условий договора безвозмездного пользования, является неосновательной. Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств у УВД перед обществом.
Довод ответчика о недоказанности размера фактически понесенных обществом расходов и отсутствии первичной документации следует отклонить. В данном случае расчет расходов произведен исходя из утвержденных на общем собрании собственников квартир тарифов на содержание общего имущества дома (статья 156 ЖК РФ) и принадлежащей муниципальному образованию площади помещения. Вывод о том, что при наличии указанных тарифов и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, основан на обязательных для арбитражных судов разъяснениях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно судебной практике освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной. Поэтому довод о том, что администрация освобождена от уплаты госпошлины, следует отклонить.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А63-14800/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)