Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело
по иску К.В.М. к К.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.В.М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца К.В.М., его представителя Демченко О.А. (действует на основании ордера адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика К.И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является комната площадью 15,9 кв. м в двухкомнатной квартире <...>.
К.В.М. обратился в суд с иском к К.И.В., обосновав его тем, что является нанимателем спорной комнаты, зарегистрирован в ней вместе с ответчиком, однако последний не проживает в комнате с 1995 года, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не является членом семьи истца, имеет в собственности другие жилые помещения, в частности, квартиру <...>, где и проживает со своей семьей. Также истец указал, что ответчик в 1995 году был зарегистрирован в комнате площадью 15,7 кв. м, забронированной за его бывшей супругой А. на время ее отсутствия. Впоследствии А. обманным путем приватизировала комнату площадью 15,7 кв. м и продала ее, а ответчик оказался незаконно, без ведома истца, зарегистрированным в спорной комнате площадью 15,9 кв. м. За время непродолжительного совместного проживания между сторонами часто возникали конфликты, по поводу которых истец обращался в органы милиции. Обратившись в 1995 году с просьбой зарегистрировать его в комнате, ответчик обещал оказывать истцу материальную помощь, однако обещание не выполнил, напротив, занимался рукоприкладством, угрожал истцу, чинил препятствия в пользовании комнатой. На сегодня по спорной комнате имеется большая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, погасить которую истец не может в силу финансовой несостоятельности. Кроме того, истец является инвалидом и имеет право на дополнительную жилплощадь.
На основании изложенных обстоятельств и с учетом последующего уточнения требований, истец просил признать К.И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг <...> и компенсацию морального вреда <...>.
Ответчик К.И.В. иск не признал, указав, что квартира <...> была предоставлена <...> К.В.М. и А. на основании ордера, он (К.И.В.) вместе с братом, на тот момент несовершеннолетние, также были включены в ордер. В связи с расторжением родителями брака он вместе с матерью и братом уехал в другой город. В 1995 году после возвращения <...> он вселился в квартиру и был зарегистрирован в спорной комнате, однако из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом вынужден был выехать из квартиры. Между тем, несмотря на вынужденное длительное непроживание в спорной комнате, он от прав на нее никогда не отказывался, оплачивает коммунальные услуги.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2013 в удовлетворении иска К.В.М. отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы <...>.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец К.В.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании ордера <...> от 04.03.1977 К.В.М. на семью в составе 4-х человек (истец, <...> А., <...> ответчик К.И.В. <...>) была предоставлена двухкомнатная квартира <...>.
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 09.11.1999, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что в связи с расторжением брака К.В.М. и <...> А. по взаимному соглашению изменили договор найма, в связи с чем за К.В.М. была закреплена комната площадью 15,9 кв. м, за А. - комната площадью 15,7 кв. м в указанной квартире <...>.
Впоследствии в 1998 году А. приватизировала закрепленную за ней комнату и по договору купли-продажи от 14.05.2008 продала комнату Б.
Как установлено судом, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от 04.10.2006, также имеющего преюдициальное значение для разрешения спора, К.И.В. после расторжения брака родителей выехал вместе с матерью и братом в другой город, вернулся <...> в 1995 году, вселялся в квартиру и был зарегистрирован в спорной комнате, однако в связи с конфликтными отношениями с <...> К.В.М. в спорном помещении не проживает с 1997 года <...>.
На момент рассмотрения дела в спорной комнате площадью 15,9 кв. м зарегистрированы по месту жительства истец К.В.М. - с 06.12.1979, ответчик К.И.В. - с 01.11.1995, фактически стороны в комнате не проживают.
27.08.2012 истец К.В.М. заключил договор социального найма жилого помещения <...>, согласно пункту 3 которого в качестве члена семьи нанимателя указан <...> К.И.В. <...>.
Обосновывая иск о признании К.И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истец указывает на прекращение семейных отношений между ними, добровольный выезд ответчика из комнаты в 1997 году, неосуществление ответчиком обязанностей нанимателя, наличие у ответчика в собственности других помещений.
Отказывая в удовлетворении иска К.И.В. в указанной части, суд, сославшись в том числе на многочисленные судебные решения, вынесенные по спорам между сторонами в отношении спорного жилого помещения, исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорной комнатой в установленном законом порядке, вселился в нее, от прав в отношении указанного помещения не отказывался, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги <...>, выезд ответчика из спорного помещения и непроживание в нем носят вынужденный характер в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела и не противоречит закону (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 69, п. 1 ч. 2 ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказано судом и в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела, по состоянию на июль 2013 года по лицевому счету К.В.М. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг <...>, по пени <...>.
Из представленных суду квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате следует, что К.В.М. в период с декабря 2007 по январь 2009 года уплатил <...>, ответчиком К.И.В. в период с декабря 2007 года по апрель 2013 года уплачено <...>.
Надлежащих доказательств внесения платежей в большей сумме истцом не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии. Выписки из лицевого счета, квитанции на оплату без оттиска кассового аппарата (т.е. без доказательств оплаты квитанций), а также копия никем не подписанного и надлежащим образом не заверенного письма, которым ГУ - Управление Пенсионного РФ уведомляет К.В.М. об осуществлении удержаний из его пенсии с июля 2004 года по июнь 2005 года <...> по постановлению <...> от 08.04.2004 и по судебному приказу <...> от 20.10.2003 (в отсутствие доказательств, что удержания производились в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг), такими доказательствами не являются. Не является таким доказательством и факт осуществления по лицевому счету в августе 2012 года перерасчета <...>, что отражено в квитанции <...>, поскольку из квитанции не следует, что перерасчет связан с погашением задолженности истцом.
Поскольку истцом не доказано, что им осуществлялась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению в полном объеме, включая долю, приходящуюся на ответчика, в силу пунктов 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "а" п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истец не является лицом, которое вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся по лицевому счету, решение суда об отказе в удовлетворении иска К.В.М. в указанной части является законным и обоснованным.
Решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных названными нормами оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Удовлетворяя письменное заявление ответчика и взыскивая в его пользу с истца расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности <...>, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела и длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем ответчика работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был зарегистрирован в комнате площадью 15,7 кв. м и после продажи А. данной комнаты в 2008 году данные ответчика незаконно переместили и без согласия истца зарегистрировали в спорное жилое помещение (комнату площадью 15,9 кв. м), направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
То обстоятельство, что ответчик был зарегистрирован с 01.11.1995 истцом и именно в спорную комнату, подтверждается вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 03.11.1999 <...>, которым было отказано в иске К.В.М. к К.И.В. о расторжении договора жилищного найма в отношении спорной комнаты. Также факт регистрации К.И.В. в спорном помещении подтверждается поквартирной карточкой <...>.
Ссылка истца в жалобе в обоснование указанного довода на решение Первоуральского городского суда от 04.10.2006, которым К.И.В. был вселен в комнату 15,7 кв. м, не опровергает правильности выводов суда, поскольку вселение ответчика в комнату, которая на тот момент принадлежала на праве собственности <...> А., само по себе не подтверждает отсутствие у ответчика прав в отношении спорной комнаты, напротив, как следует из содержания данного судебного решения, судом был установлен факт вселения и регистрации ответчика в спорной комнате площадью 15,9 кв. м в 1995 году <...>.
Справки ЖКО от 08.08.1997, согласно которым по квартире <...> было оформлено два лицевых счета - на истца К.В.М. и ответчика К.И.В. (при том, что лицевой счет по комнате площадью 15,7 кв. м не мог быть оформлен на К.И.В., так как эта комната была забронирована за А.), а также о том, что в комнате площадью 15,9 кв. м зарегистрирован один К.В.М. <...>, также не опровергают правильность выводов суда, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными решениями от 03.11.1999 и от 04.10.2006. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что справки датированы одной датой, заполнены на одинаковых бланках, но подписаны разными лицами. При этом, как следует из решения Первоуральского городского суда от 03.11.1999, свидетель В., подписавшая справку о наличии двух лицевых счетов, подтвердила, что К.В.М. зарегистрировал в 1995 году <...> К.И.В. именно в свою комнату (площадью 15,9 кв. м), однако затем отношения между ними испортились, тем самым свидетель опровергла содержание выданной ею же справки.
Довод в жалобе о наличии у ответчика на праве собственности иных жилых помещений <...> и отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении, в то время как спорная комната является для истца единственным жильем, в котором он нуждается и проживает с 1979 г., не имеет правового значения для разрешения спора с учетом установленных по делу обстоятельств (возникновение у ответчика права пользования спорной комнатой на основании ордера, наличие конфликтных отношений между сторонами как причина выезда ответчика из спорного жилья, осуществление ответчиком обязанностей нанимателя по настоящее время). При этом судебная коллегия отмечает, что, как пояснил истец в заседании судебной коллегии, он не проживает в спорной комнате с 2008 года, после продажи А. комнаты площадью 15,7 кв. м.
Также не может повлечь отмены решения суда довод в жалобе о том, что ответчик вносит минимальные платежи за коммунальные услуги, в результате чего накопился долг, который истец не может самостоятельно погасить. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной комнаты лежит на обеих сторонах, ответственность сторон за неисполнение данной обязанности является солидарной (п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Внесение ответчиком платежей в суммах, меньших, чем необходимо для погашения задолженности, притом что как следует из материалов дела, истцом оплата жилищно-коммунальных услуг не производится с 2009 года, не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной комнатой.
Утверждение истца в жалобе о добровольном выезде ответчика из спорной комнаты в 1997 году является несостоятельным, опровергается вступившими в законную силу решениями Первоуральского городского суда от 03.11.1999 и от 04.10.2006.
Доводы в жалобе о нарушении конституционных прав истца на жилье, о лишении истца права на дополнительную жилую площадь 10 кв. м судебная коллегия отклоняет, поскольку права истца в отношении спорного жилого помещения обжалуемым решением не нарушены, право истца на дополнительную жилую площадь предметом рассмотрения не являлось.
Изложенный в жалобе довод о нарушении процессуальных норм и рассмотрении дела в отсутствие прокурора, о вызове которого в судебное заседание ходатайствовал истец, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренных ст. 45 Кодекса оснований для участия в рассматриваемом деле прокурора не имеется, наличие у истца инвалидности к таким основаниям в данном случае не относится.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности постановленного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13362/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-13362/2013
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело
по иску К.В.М. к К.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.В.М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца К.В.М., его представителя Демченко О.А. (действует на основании ордера адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика К.И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является комната площадью 15,9 кв. м в двухкомнатной квартире <...>.
К.В.М. обратился в суд с иском к К.И.В., обосновав его тем, что является нанимателем спорной комнаты, зарегистрирован в ней вместе с ответчиком, однако последний не проживает в комнате с 1995 года, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не является членом семьи истца, имеет в собственности другие жилые помещения, в частности, квартиру <...>, где и проживает со своей семьей. Также истец указал, что ответчик в 1995 году был зарегистрирован в комнате площадью 15,7 кв. м, забронированной за его бывшей супругой А. на время ее отсутствия. Впоследствии А. обманным путем приватизировала комнату площадью 15,7 кв. м и продала ее, а ответчик оказался незаконно, без ведома истца, зарегистрированным в спорной комнате площадью 15,9 кв. м. За время непродолжительного совместного проживания между сторонами часто возникали конфликты, по поводу которых истец обращался в органы милиции. Обратившись в 1995 году с просьбой зарегистрировать его в комнате, ответчик обещал оказывать истцу материальную помощь, однако обещание не выполнил, напротив, занимался рукоприкладством, угрожал истцу, чинил препятствия в пользовании комнатой. На сегодня по спорной комнате имеется большая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, погасить которую истец не может в силу финансовой несостоятельности. Кроме того, истец является инвалидом и имеет право на дополнительную жилплощадь.
На основании изложенных обстоятельств и с учетом последующего уточнения требований, истец просил признать К.И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг <...> и компенсацию морального вреда <...>.
Ответчик К.И.В. иск не признал, указав, что квартира <...> была предоставлена <...> К.В.М. и А. на основании ордера, он (К.И.В.) вместе с братом, на тот момент несовершеннолетние, также были включены в ордер. В связи с расторжением родителями брака он вместе с матерью и братом уехал в другой город. В 1995 году после возвращения <...> он вселился в квартиру и был зарегистрирован в спорной комнате, однако из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом вынужден был выехать из квартиры. Между тем, несмотря на вынужденное длительное непроживание в спорной комнате, он от прав на нее никогда не отказывался, оплачивает коммунальные услуги.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2013 в удовлетворении иска К.В.М. отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы <...>.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец К.В.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании ордера <...> от 04.03.1977 К.В.М. на семью в составе 4-х человек (истец, <...> А., <...> ответчик К.И.В. <...>) была предоставлена двухкомнатная квартира <...>.
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 09.11.1999, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что в связи с расторжением брака К.В.М. и <...> А. по взаимному соглашению изменили договор найма, в связи с чем за К.В.М. была закреплена комната площадью 15,9 кв. м, за А. - комната площадью 15,7 кв. м в указанной квартире <...>.
Впоследствии в 1998 году А. приватизировала закрепленную за ней комнату и по договору купли-продажи от 14.05.2008 продала комнату Б.
Как установлено судом, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от 04.10.2006, также имеющего преюдициальное значение для разрешения спора, К.И.В. после расторжения брака родителей выехал вместе с матерью и братом в другой город, вернулся <...> в 1995 году, вселялся в квартиру и был зарегистрирован в спорной комнате, однако в связи с конфликтными отношениями с <...> К.В.М. в спорном помещении не проживает с 1997 года <...>.
На момент рассмотрения дела в спорной комнате площадью 15,9 кв. м зарегистрированы по месту жительства истец К.В.М. - с 06.12.1979, ответчик К.И.В. - с 01.11.1995, фактически стороны в комнате не проживают.
27.08.2012 истец К.В.М. заключил договор социального найма жилого помещения <...>, согласно пункту 3 которого в качестве члена семьи нанимателя указан <...> К.И.В. <...>.
Обосновывая иск о признании К.И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истец указывает на прекращение семейных отношений между ними, добровольный выезд ответчика из комнаты в 1997 году, неосуществление ответчиком обязанностей нанимателя, наличие у ответчика в собственности других помещений.
Отказывая в удовлетворении иска К.И.В. в указанной части, суд, сославшись в том числе на многочисленные судебные решения, вынесенные по спорам между сторонами в отношении спорного жилого помещения, исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорной комнатой в установленном законом порядке, вселился в нее, от прав в отношении указанного помещения не отказывался, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги <...>, выезд ответчика из спорного помещения и непроживание в нем носят вынужденный характер в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела и не противоречит закону (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 69, п. 1 ч. 2 ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказано судом и в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела, по состоянию на июль 2013 года по лицевому счету К.В.М. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг <...>, по пени <...>.
Из представленных суду квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате следует, что К.В.М. в период с декабря 2007 по январь 2009 года уплатил <...>, ответчиком К.И.В. в период с декабря 2007 года по апрель 2013 года уплачено <...>.
Надлежащих доказательств внесения платежей в большей сумме истцом не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии. Выписки из лицевого счета, квитанции на оплату без оттиска кассового аппарата (т.е. без доказательств оплаты квитанций), а также копия никем не подписанного и надлежащим образом не заверенного письма, которым ГУ - Управление Пенсионного РФ уведомляет К.В.М. об осуществлении удержаний из его пенсии с июля 2004 года по июнь 2005 года <...> по постановлению <...> от 08.04.2004 и по судебному приказу <...> от 20.10.2003 (в отсутствие доказательств, что удержания производились в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг), такими доказательствами не являются. Не является таким доказательством и факт осуществления по лицевому счету в августе 2012 года перерасчета <...>, что отражено в квитанции <...>, поскольку из квитанции не следует, что перерасчет связан с погашением задолженности истцом.
Поскольку истцом не доказано, что им осуществлялась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению в полном объеме, включая долю, приходящуюся на ответчика, в силу пунктов 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "а" п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истец не является лицом, которое вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся по лицевому счету, решение суда об отказе в удовлетворении иска К.В.М. в указанной части является законным и обоснованным.
Решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных названными нормами оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Удовлетворяя письменное заявление ответчика и взыскивая в его пользу с истца расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности <...>, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела и длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем ответчика работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был зарегистрирован в комнате площадью 15,7 кв. м и после продажи А. данной комнаты в 2008 году данные ответчика незаконно переместили и без согласия истца зарегистрировали в спорное жилое помещение (комнату площадью 15,9 кв. м), направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
То обстоятельство, что ответчик был зарегистрирован с 01.11.1995 истцом и именно в спорную комнату, подтверждается вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 03.11.1999 <...>, которым было отказано в иске К.В.М. к К.И.В. о расторжении договора жилищного найма в отношении спорной комнаты. Также факт регистрации К.И.В. в спорном помещении подтверждается поквартирной карточкой <...>.
Ссылка истца в жалобе в обоснование указанного довода на решение Первоуральского городского суда от 04.10.2006, которым К.И.В. был вселен в комнату 15,7 кв. м, не опровергает правильности выводов суда, поскольку вселение ответчика в комнату, которая на тот момент принадлежала на праве собственности <...> А., само по себе не подтверждает отсутствие у ответчика прав в отношении спорной комнаты, напротив, как следует из содержания данного судебного решения, судом был установлен факт вселения и регистрации ответчика в спорной комнате площадью 15,9 кв. м в 1995 году <...>.
Справки ЖКО от 08.08.1997, согласно которым по квартире <...> было оформлено два лицевых счета - на истца К.В.М. и ответчика К.И.В. (при том, что лицевой счет по комнате площадью 15,7 кв. м не мог быть оформлен на К.И.В., так как эта комната была забронирована за А.), а также о том, что в комнате площадью 15,9 кв. м зарегистрирован один К.В.М. <...>, также не опровергают правильность выводов суда, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными решениями от 03.11.1999 и от 04.10.2006. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что справки датированы одной датой, заполнены на одинаковых бланках, но подписаны разными лицами. При этом, как следует из решения Первоуральского городского суда от 03.11.1999, свидетель В., подписавшая справку о наличии двух лицевых счетов, подтвердила, что К.В.М. зарегистрировал в 1995 году <...> К.И.В. именно в свою комнату (площадью 15,9 кв. м), однако затем отношения между ними испортились, тем самым свидетель опровергла содержание выданной ею же справки.
Довод в жалобе о наличии у ответчика на праве собственности иных жилых помещений <...> и отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении, в то время как спорная комната является для истца единственным жильем, в котором он нуждается и проживает с 1979 г., не имеет правового значения для разрешения спора с учетом установленных по делу обстоятельств (возникновение у ответчика права пользования спорной комнатой на основании ордера, наличие конфликтных отношений между сторонами как причина выезда ответчика из спорного жилья, осуществление ответчиком обязанностей нанимателя по настоящее время). При этом судебная коллегия отмечает, что, как пояснил истец в заседании судебной коллегии, он не проживает в спорной комнате с 2008 года, после продажи А. комнаты площадью 15,7 кв. м.
Также не может повлечь отмены решения суда довод в жалобе о том, что ответчик вносит минимальные платежи за коммунальные услуги, в результате чего накопился долг, который истец не может самостоятельно погасить. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной комнаты лежит на обеих сторонах, ответственность сторон за неисполнение данной обязанности является солидарной (п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Внесение ответчиком платежей в суммах, меньших, чем необходимо для погашения задолженности, притом что как следует из материалов дела, истцом оплата жилищно-коммунальных услуг не производится с 2009 года, не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной комнатой.
Утверждение истца в жалобе о добровольном выезде ответчика из спорной комнаты в 1997 году является несостоятельным, опровергается вступившими в законную силу решениями Первоуральского городского суда от 03.11.1999 и от 04.10.2006.
Доводы в жалобе о нарушении конституционных прав истца на жилье, о лишении истца права на дополнительную жилую площадь 10 кв. м судебная коллегия отклоняет, поскольку права истца в отношении спорного жилого помещения обжалуемым решением не нарушены, право истца на дополнительную жилую площадь предметом рассмотрения не являлось.
Изложенный в жалобе довод о нарушении процессуальных норм и рассмотрении дела в отсутствие прокурора, о вызове которого в судебное заседание ходатайствовал истец, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренных ст. 45 Кодекса оснований для участия в рассматриваемом деле прокурора не имеется, наличие у истца инвалидности к таким основаниям в данном случае не относится.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности постановленного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)