Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мурадян Н.С. (доверенность от 25.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164221578, ОГРН 1046164011541) - Австриевских Л.Д. (доверенность от 17.06.2013) и Австриевских В.В. (доверенность от 17.06.2013, в отсутствие товарищества собственников жилья "Аэрофлот", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А53-26348/2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - компания) о взыскании 194 970 рублей 16 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с мая по июнь 2012 года, и 1 336 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2012 по 25.07.2012 по договору от 01.04.2011 N 12177.
Компания предъявила встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.03.2012 к договору (уточненные требования).
Определением от 19.12.2012 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ресурсоснабжающей организации на ее правопреемника - ЗАО "Донэнергосбыт".
Определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Аэрофлот" (далее - товарищество).
Решением от 05.03.2013 (судья Волова И.Э.) с компании в пользу ЗАО "Донэнергосбыт" взыскано 1 336 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части ЗАО "Донэнергосбыт" в иске отказано. Встречный иск компании удовлетворен. Суд исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 35, выбрали способ управления товариществом собственников жилья. В связи с этим компания не может быть признана абонентом истца по названной точке поставки, основания для включения ее в договор от 01.04.2011 N 12177 отсутствовали. Материалами дела подтверждается правомерность начисления ЗАО "Донэнергосбыт" ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционного суда от 28.06.2013 решение от 05.03.2013 отменено. Иск ЗАО "Донэнергосбыт" к компании удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска компании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что включение дополнительным соглашением от 19.03.2012 в договор от 01.04.2011 N 12177 в качестве точки поставки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 35, осуществлено компанией в рамках исполнения принятых на себя перед товариществом обязательств по договору от 01.10.2011 (агентское соглашение). При этом заключение ответчиком (агентом) дополнительного соглашения от 19.03.2012 от собственного имени, а не от имени товарищества (принципала), означает, что названное дополнительное соглашение заключено агентом с превышением полномочий, ограниченных договором, вследствие чего может быть признано недействительной сделкой только по иску товарищества, в интересах которого установлены соответствующие ограничения. Поскольку договор энергоснабжения заключен с компанией, указанной в данном договоре как абонент, то именно она как сторона договора является надлежащим ответчиком по заявленным ЗАО "Донэнергосбыт" требованиям. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что спорная задолженность возникла вследствие неоплаты ответчиком электроэнергии, поставленной также в иные многоквартирные дома.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 12177 является ничтожной сделкой, так как ответчик не может являться абонентом истца по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Компания также считает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у нее права на предъявление иска о признании дополнительного соглашения от 19.03.2012 недействительной сделкой.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) подало в суд кассационной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ЗАО "Донэнергосбыт" на его правопреемника - общество - в связи с реорганизацией в форме присоединения. Вместе с тем в судебном заседании представитель общества пояснил, что отказывается от ходатайства, поскольку процессуальное правопреемство по рассматриваемому делу уже осуществлено Арбитражным судом Ростовской области (определение от 17.09.2013). В связи с тем, что названным определением уже произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства, ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.04.2011 ресурсоснабжающая организация и компания (потребитель) заключили договор N 12177 подачи (поставки) коммунального ресурса "электрическая энергия". По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю электрическую энергию до внешней границы сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет потребитель. В свою очередь потребитель, являющийся исполнителем коммунальных услуг и действующий в интересах и по поручению собственников помещений в многоквартирном доме, обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. Размер платы рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии либо отсутствии сведений об их показаниях - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению (пункт 5.1 договора). Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1).
Согласно приложению N 2 к договору от 01.04.2011 N 12177 (в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2011 и 31.10.2011) в перечень жилых домов, являющихся объектами энергоснабжения по договору N 12177, входят многоквартирные дома, расположенные в г. Ростов-на-Дону по пер. Халтуринскому, 46/4 (квартиры, места общего пользования (МОП), лифт), ул. Нижнебульварной, 26 и ул. Суворова, 1/56.
Дополнительным соглашением от 19.03.2012 в число точек поставки по договору от 01.04.2011 N 12177 включен также многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 35.
Указывая на то, что по названным адресам в период с мая по июнь 2012 года поставлена электрическая энергия на общую сумму 194 970 рублей 16 копеек, от оплаты которой потребитель отказался, истец обратился в арбитражный суд о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания, ссылаясь на то, что не является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 35, предъявила встречный иск о признании дополнительного соглашения от 19.03.2012 недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу части 1 статьи 541 Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поставка ресурсоснабжающей организацией в управляемые компанией дома электроэнергии в количестве 63 302 кВтч на общую сумму 194 970 рублей 16 копеек подтверждается соответствующими актами снятия показаний средств учета.
Как правильно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 35, является не компания, а товарищество, не освобождает компанию от обязанности уплатить обществу стоимость электроэнергии, потребленной данным домом. Договор энергоснабжения (дополнительное соглашение от 19.03.2012) заключен ресурсоснабжающей организацией с компанией, указанной в нем как абонент по названной точке поставки. Следовательно, именно она как сторона договора является надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям.
Довод компании о том, что у нее отсутствовали правовые основания для вступления в договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией в отношении энергоснабжения спорного дома, правильно отклонен апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2011 компания по заданию товарищества обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 35, в том числе обеспечивающие возможность подачи коммунальных ресурсов собственникам жилых и нежилых помещений в названном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (пункт 2.1). В силу пункта 2.2 договора компания, не являющаяся исполнителем коммунальным услуг, выступает в качестве агента товарищества и при отсутствии соответствующих договоров, заключенных самим товариществом, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени, по поручению и в интересах товарищества, выступающего принципалом. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе в названной части договор от 01.10.2011 представляет собой агентский договор, в рамках исполнения которого действовала компания, включая в качестве точки поставки в договор от 01.04.2011 N 12177 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 35 (дополнительное соглашение от 19.03.2012).
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что компания (агент), заключив дополнительное соглашение от 19.03.2012 от своего имени, а не от имени товарищества (принципала), вышла за пределы полномочий, определенных не законом, а договором от 01.10.2011, однако данное обстоятельство не влияет на ее обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией.
Подобный подход согласуется с правовой позицией, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.12.2009 N 12148/09, согласно которой при заключении договора с лицом, указанным в договоре как абонент, ответственность за неисполнение обязательств несет указанное лицо как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем данное обстоятельство не исключает обязанность товарищества как лица, осуществляющего управление соответствующим многоквартирным домом, оплатить услуги, оказанные собственникам помещений в названном доме на основании договора, заключенного компанией и обществом, на что правомерно сослался суд апелляционной инстанции.
Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение компанией обязательства по оплате потребленной многоквартирными домами электроэнергии, апелляционный суд, проверив правильность расчета основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил иск общества.
Суд апелляционной инстанции также правильно отказал в удовлетворении встречного иска компании о признании дополнительного соглашения от 19.03.2012 недействительной сделкой.
Как следует из правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, при ограничении права лица на совершение сделок законом и иным правовым актом при оценке действительности совершенной с нарушением таких ограничений подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при ограничении права лица на совершение сделок договором надлежит применять статью 174 Кодекса.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что компания (агент), заключив дополнительное соглашение от 19.03.2012 от своего имени, а не от имени товарищества (принципала), вышла за пределы полномочий, определенных не законом, а договором от 01.10.2011.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в соответствии со статьями 166 и 174 Кодекса с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
Как правильно указал апелляционный суд, таким лицом в рассматриваемом случае является товарищество.
Таким образом, компания является ненадлежащим истцом по встречному иску, поэтому в его удовлетворении отказано правильно.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А53-26348/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-26348/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А53-26348/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мурадян Н.С. (доверенность от 25.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164221578, ОГРН 1046164011541) - Австриевских Л.Д. (доверенность от 17.06.2013) и Австриевских В.В. (доверенность от 17.06.2013, в отсутствие товарищества собственников жилья "Аэрофлот", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А53-26348/2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - компания) о взыскании 194 970 рублей 16 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с мая по июнь 2012 года, и 1 336 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2012 по 25.07.2012 по договору от 01.04.2011 N 12177.
Компания предъявила встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.03.2012 к договору (уточненные требования).
Определением от 19.12.2012 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ресурсоснабжающей организации на ее правопреемника - ЗАО "Донэнергосбыт".
Определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Аэрофлот" (далее - товарищество).
Решением от 05.03.2013 (судья Волова И.Э.) с компании в пользу ЗАО "Донэнергосбыт" взыскано 1 336 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части ЗАО "Донэнергосбыт" в иске отказано. Встречный иск компании удовлетворен. Суд исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 35, выбрали способ управления товариществом собственников жилья. В связи с этим компания не может быть признана абонентом истца по названной точке поставки, основания для включения ее в договор от 01.04.2011 N 12177 отсутствовали. Материалами дела подтверждается правомерность начисления ЗАО "Донэнергосбыт" ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционного суда от 28.06.2013 решение от 05.03.2013 отменено. Иск ЗАО "Донэнергосбыт" к компании удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска компании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что включение дополнительным соглашением от 19.03.2012 в договор от 01.04.2011 N 12177 в качестве точки поставки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 35, осуществлено компанией в рамках исполнения принятых на себя перед товариществом обязательств по договору от 01.10.2011 (агентское соглашение). При этом заключение ответчиком (агентом) дополнительного соглашения от 19.03.2012 от собственного имени, а не от имени товарищества (принципала), означает, что названное дополнительное соглашение заключено агентом с превышением полномочий, ограниченных договором, вследствие чего может быть признано недействительной сделкой только по иску товарищества, в интересах которого установлены соответствующие ограничения. Поскольку договор энергоснабжения заключен с компанией, указанной в данном договоре как абонент, то именно она как сторона договора является надлежащим ответчиком по заявленным ЗАО "Донэнергосбыт" требованиям. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что спорная задолженность возникла вследствие неоплаты ответчиком электроэнергии, поставленной также в иные многоквартирные дома.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 12177 является ничтожной сделкой, так как ответчик не может являться абонентом истца по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Компания также считает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у нее права на предъявление иска о признании дополнительного соглашения от 19.03.2012 недействительной сделкой.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) подало в суд кассационной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ЗАО "Донэнергосбыт" на его правопреемника - общество - в связи с реорганизацией в форме присоединения. Вместе с тем в судебном заседании представитель общества пояснил, что отказывается от ходатайства, поскольку процессуальное правопреемство по рассматриваемому делу уже осуществлено Арбитражным судом Ростовской области (определение от 17.09.2013). В связи с тем, что названным определением уже произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства, ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.04.2011 ресурсоснабжающая организация и компания (потребитель) заключили договор N 12177 подачи (поставки) коммунального ресурса "электрическая энергия". По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю электрическую энергию до внешней границы сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет потребитель. В свою очередь потребитель, являющийся исполнителем коммунальных услуг и действующий в интересах и по поручению собственников помещений в многоквартирном доме, обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. Размер платы рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии либо отсутствии сведений об их показаниях - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению (пункт 5.1 договора). Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1).
Согласно приложению N 2 к договору от 01.04.2011 N 12177 (в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2011 и 31.10.2011) в перечень жилых домов, являющихся объектами энергоснабжения по договору N 12177, входят многоквартирные дома, расположенные в г. Ростов-на-Дону по пер. Халтуринскому, 46/4 (квартиры, места общего пользования (МОП), лифт), ул. Нижнебульварной, 26 и ул. Суворова, 1/56.
Дополнительным соглашением от 19.03.2012 в число точек поставки по договору от 01.04.2011 N 12177 включен также многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 35.
Указывая на то, что по названным адресам в период с мая по июнь 2012 года поставлена электрическая энергия на общую сумму 194 970 рублей 16 копеек, от оплаты которой потребитель отказался, истец обратился в арбитражный суд о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания, ссылаясь на то, что не является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 35, предъявила встречный иск о признании дополнительного соглашения от 19.03.2012 недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу части 1 статьи 541 Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поставка ресурсоснабжающей организацией в управляемые компанией дома электроэнергии в количестве 63 302 кВтч на общую сумму 194 970 рублей 16 копеек подтверждается соответствующими актами снятия показаний средств учета.
Как правильно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 35, является не компания, а товарищество, не освобождает компанию от обязанности уплатить обществу стоимость электроэнергии, потребленной данным домом. Договор энергоснабжения (дополнительное соглашение от 19.03.2012) заключен ресурсоснабжающей организацией с компанией, указанной в нем как абонент по названной точке поставки. Следовательно, именно она как сторона договора является надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям.
Довод компании о том, что у нее отсутствовали правовые основания для вступления в договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией в отношении энергоснабжения спорного дома, правильно отклонен апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2011 компания по заданию товарищества обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 35, в том числе обеспечивающие возможность подачи коммунальных ресурсов собственникам жилых и нежилых помещений в названном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (пункт 2.1). В силу пункта 2.2 договора компания, не являющаяся исполнителем коммунальным услуг, выступает в качестве агента товарищества и при отсутствии соответствующих договоров, заключенных самим товариществом, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени, по поручению и в интересах товарищества, выступающего принципалом. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе в названной части договор от 01.10.2011 представляет собой агентский договор, в рамках исполнения которого действовала компания, включая в качестве точки поставки в договор от 01.04.2011 N 12177 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 35 (дополнительное соглашение от 19.03.2012).
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что компания (агент), заключив дополнительное соглашение от 19.03.2012 от своего имени, а не от имени товарищества (принципала), вышла за пределы полномочий, определенных не законом, а договором от 01.10.2011, однако данное обстоятельство не влияет на ее обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией.
Подобный подход согласуется с правовой позицией, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.12.2009 N 12148/09, согласно которой при заключении договора с лицом, указанным в договоре как абонент, ответственность за неисполнение обязательств несет указанное лицо как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем данное обстоятельство не исключает обязанность товарищества как лица, осуществляющего управление соответствующим многоквартирным домом, оплатить услуги, оказанные собственникам помещений в названном доме на основании договора, заключенного компанией и обществом, на что правомерно сослался суд апелляционной инстанции.
Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение компанией обязательства по оплате потребленной многоквартирными домами электроэнергии, апелляционный суд, проверив правильность расчета основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил иск общества.
Суд апелляционной инстанции также правильно отказал в удовлетворении встречного иска компании о признании дополнительного соглашения от 19.03.2012 недействительной сделкой.
Как следует из правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, при ограничении права лица на совершение сделок законом и иным правовым актом при оценке действительности совершенной с нарушением таких ограничений подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при ограничении права лица на совершение сделок договором надлежит применять статью 174 Кодекса.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что компания (агент), заключив дополнительное соглашение от 19.03.2012 от своего имени, а не от имени товарищества (принципала), вышла за пределы полномочий, определенных не законом, а договором от 01.10.2011.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в соответствии со статьями 166 и 174 Кодекса с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
Как правильно указал апелляционный суд, таким лицом в рассматриваемом случае является товарищество.
Таким образом, компания является ненадлежащим истцом по встречному иску, поэтому в его удовлетворении отказано правильно.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А53-26348/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)