Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе З.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., которым постановлено:
Заявление З. оставить без рассмотрения,
З. обратился в суд с заявлением о частичном оспаривании Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 г. N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".
В обоснование своего заявления З. указал, что оспариваемым Постановлением принято решение провести открытый аукцион по продаже права на заключение в отношении указанного в Постановлении земельного участка договора аренды с обременением правами третьих лиц на создаваемый на этом земельном участке объект недвижимого имущества (многоквартирный дом). При этом в Постановлении указано, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит.
Как указывает З. обозначенный в Постановлении земельный участок обременен правом заявителя на получение объектов долевого строительства на земельном участке на основании заключенных им договоров участия в долевом строительстве. Это право в силу закона обеспечено залогом земельного участка, предоставленного застройщику под строительство. Вместе с тем, размер обременения земельного участка правами заявителя в Постановлении не указан.
По мнению заявителя, Постановление является незаконным в части отсутствия указания в нем сведений о размере обременения земельного участка правами заявителя, а также в части указания на то, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит.
Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просит суд признать Постановление частично недействительным в оспариваемой части и обязать Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области внести в Постановление соответствующие изменения.
Заявление было принято к производству суда.
В судебном заседании 28 июня 2013 г. судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Представитель заявителя возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит З., считая ошибочным вывод суда о наличии спора о праве на создаваемый объект недвижимого имущества.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З. - Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая поставленный на обсуждение вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела по заявлению гражданина, поданному в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то в этом случае заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ".
Вместе с тем, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" было постановлено исключить пункты 8 - 10 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ", в связи с чем содержащиеся в этих пунктах разъяснения не подлежали учету при разрешении возникшего процессуального вопроса.
Также суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии с указанными разъяснениями, установив наличие спора о праве, суд первой инстанции должен рассматривать поданное гражданином заявление в порядке искового заявления независимо от избранной гражданином формы обращения в суд (заявление в порядке главы 25 ГПК РФ или исковое заявление). Если же при рассмотрении дела в порядке искового производства суд придет к выводу о принятии заявления с нарушением правил подсудности, то вопрос дальнейшего рассмотрения спора должен решаться с учетом ст. 33 ГПК РФ.
Таким образом, установление судом спора о праве при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, положенный в основу обжалуемого определения вывод о наличии спора о праве является необоснованным. Суд не указал в свое определении, между кем усматривается наличие спора.
С выводом суда о том, что предметом спора является право заявителя на создаваемый объект недвижимого имущества, также нельзя согласиться, поскольку требований о признании за З. какого-либо вещного права на объект недвижимости не заявлялось.
Из содержания заявления З. наличие спора о праве не усматривается. З. оспаривает решение органа местного самоуправления/государственной власти, считая, что в принятое этим органом Постановление должны были быть внесены дополнительные сведения, отсутствие которых нарушает его права.
Разрешение этих вопросов не предполагает разрешение спора о праве на объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. отменить.
Направить дело в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23710
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23710
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе З.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., которым постановлено:
Заявление З. оставить без рассмотрения,
установила:
З. обратился в суд с заявлением о частичном оспаривании Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 г. N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".
В обоснование своего заявления З. указал, что оспариваемым Постановлением принято решение провести открытый аукцион по продаже права на заключение в отношении указанного в Постановлении земельного участка договора аренды с обременением правами третьих лиц на создаваемый на этом земельном участке объект недвижимого имущества (многоквартирный дом). При этом в Постановлении указано, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит.
Как указывает З. обозначенный в Постановлении земельный участок обременен правом заявителя на получение объектов долевого строительства на земельном участке на основании заключенных им договоров участия в долевом строительстве. Это право в силу закона обеспечено залогом земельного участка, предоставленного застройщику под строительство. Вместе с тем, размер обременения земельного участка правами заявителя в Постановлении не указан.
По мнению заявителя, Постановление является незаконным в части отсутствия указания в нем сведений о размере обременения земельного участка правами заявителя, а также в части указания на то, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит.
Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просит суд признать Постановление частично недействительным в оспариваемой части и обязать Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области внести в Постановление соответствующие изменения.
Заявление было принято к производству суда.
В судебном заседании 28 июня 2013 г. судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Представитель заявителя возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит З., считая ошибочным вывод суда о наличии спора о праве на создаваемый объект недвижимого имущества.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З. - Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая поставленный на обсуждение вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела по заявлению гражданина, поданному в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то в этом случае заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ".
Вместе с тем, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" было постановлено исключить пункты 8 - 10 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ", в связи с чем содержащиеся в этих пунктах разъяснения не подлежали учету при разрешении возникшего процессуального вопроса.
Также суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии с указанными разъяснениями, установив наличие спора о праве, суд первой инстанции должен рассматривать поданное гражданином заявление в порядке искового заявления независимо от избранной гражданином формы обращения в суд (заявление в порядке главы 25 ГПК РФ или исковое заявление). Если же при рассмотрении дела в порядке искового производства суд придет к выводу о принятии заявления с нарушением правил подсудности, то вопрос дальнейшего рассмотрения спора должен решаться с учетом ст. 33 ГПК РФ.
Таким образом, установление судом спора о праве при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, положенный в основу обжалуемого определения вывод о наличии спора о праве является необоснованным. Суд не указал в свое определении, между кем усматривается наличие спора.
С выводом суда о том, что предметом спора является право заявителя на создаваемый объект недвижимого имущества, также нельзя согласиться, поскольку требований о признании за З. какого-либо вещного права на объект недвижимости не заявлялось.
Из содержания заявления З. наличие спора о праве не усматривается. З. оспаривает решение органа местного самоуправления/государственной власти, считая, что в принятое этим органом Постановление должны были быть внесены дополнительные сведения, отсутствие которых нарушает его права.
Разрешение этих вопросов не предполагает разрешение спора о праве на объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. отменить.
Направить дело в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)