Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- ответчика, ИП Бабушкин А.Е., паспорт, выписка из ЕГРФЛ от 25.08.2013;
- третьего лица, Майбурова Л.И., паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бабушкина Андрея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июля 2013 года
по делу N А50-6931/2013
принятое судьей И.Н. Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)
к индивидуальному предпринимателю Бабушкину Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 304590822300161, ИНН 590800473060)
третье лицо: Майбурова Лариса Ивановна
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (далее - ООО "УК Мой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабушкину Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Бабушкин А.Е., ответчик) о взыскании 155 133 руб. 90 коп., в числе 145 964 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с августа 2011 по февраль 2013 года, 9 169 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2011 по 26.03.2013 (л.д. 4-6).
До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования иска, просил взыскать 139 257 руб. 29 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с августа 2011 года по февраль 2013 года (включительно) и 11 991 руб. 67 коп. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 183, 199, 207).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 (л.д. 175-176) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Майбурова Лариса Ивановна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 25.07.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 158 руб. 21 коп. задолженности, 5 765 руб. 69 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 633 руб. 25 коп. В остальной части требований отказано (л.д. 209-214).
Ответчик (ИП Бабушкин А.Е.), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью. Заявитель жалобы указывает на то, что отопление в его помещении отсутствует, кроме того, помещение является подвальным. Оспаривает также начисления по услугам на техническое обслуживание.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2013 предприниматель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Третьим лицом в судебном заседании 22.10.2013 доводы жалобы ответчика поддержаны по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание и приобщенных судом к материалам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: возражений на отзыв на апелляционную жалобу, копии акта обследования, копии договора N 051/2010-ЦВ от 18.03.2006, копии договора N 1 от 25.03.2010, копии договора N 721 от 24.03.2010, расчета начисления за техническое обслуживание (август - февраль 2013), копии сопроводительного письма от 16.09.2013.
Третьим лицом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора N 413/05 на предоставление коммунальных услуг от 16.07.2005, копии договора купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2005, копии Свидетельства о государственной регистрации от 08.07.2005, копии договора N 1 от 14.01.2012, копии письма N 1115 от 10.09.2010, копии договора на оказание услуг.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом и частично отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.
Возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.
Ходатайство третьего лица рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку третьим лицом не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ни ответчик, ни третье лицо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявляли, не просили суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.
Таким образом, ответчиком и третьим лицом не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Истец (ООО "УК Мой Дом") в письменном отзыве отклоняет доводы апеллянта как необоснованные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Бабушкин А.Е. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по ул. Сысольская, 1, общей площадью 203,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2005 N 59 БА 004493, л.д. 35). Данное помещение используется им для экономической деятельности.
Истец является управляющей компанией, в чьем управлении находится вышеуказанное здание, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 1 по ул. Сысольская в г. Перми от 24.07.2011 и договором управления от 01.08.2011 (л.д. 8-32, 186-190).
Отдельный договор на содержание и оплату коммунальных услуг между сторонами не заключен.
Истец указывая, что надлежащим образом предоставлял коммунальные услуги, а также оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту в период с августа 2011 года по февраль 2013 года, а ответчик оплату данных услуг не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 139 257 руб. 29 коп. и 11 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет исковых требований произведен на основании тарифов и нормативов, установленных местным органом власти в соответствии с занимаемой ответчиком площадью, а также предъявленными к управляющей организации как исполнителю коммунальных услуг счетов на оплату.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в заявленный период; наличия у ответчика как законного владельца нежилых помещений предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг; установив при этом размер задолженности в сумме 66 158 руб. 21 коп. исходя из 1/2 доли спорного помещения, принадлежащей ответчику, и скорректировав в связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственниками помещений спорного МКД выбран способ управления - управление управляющей организацией, с которой (общество "УК Мой Дом") собственниками заключен договор управления, управляющей компанией также заключены договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, договоры ресурсоснабжения (договор теплоснабжения N 64-2012 (л.д. 55-66), кроме того, истцу выставлялись к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства счета за услуги водоснабжения и водоотведения (л.д. 96-113), следует признать, что истцом выполнялись условия договора управления многоквартирным домом, осуществлялись функций управляющей компании, исполнителя коммунальных услуг.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтвержден и не оспорен лицами, участвующими в деле, факт принадлежности нежилых помещений общей площадью 203,9 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Сысольская в г. Перми, предпринимателю Бабушкину А.Е. на праве долевой собственности, доля в праве 1/2.
С учетом изложенных ранее норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ, оказания услуг по содержанию общедомового имущества, предоставления коммунальных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела и изложенными ранее документами, правомерно признанными судом первой инстанции относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Договор на предоставление коммунальных услуг, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ответчика оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени (с августа 2011 года по февраль 2013 года), подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный Постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.
Стоимость услуг управления рассчитана истцом в соответствии с условиями пунктов 7.2, 9.1 договора управления.
Расчет платы за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и водоотведение) произведен истцом в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Проанализировав расчет стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, сделав при этом верный вывод о правомерности представленного расчета исходя из 1/2 доли ответчика в праве собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем задолженность ответчика по оплате услуг в спорный период составила 66 158 руб. 21 коп. (л.д. 197).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в установленной сумме 66 158,21 руб.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие в принадлежащем ему помещении отопления, тем не менее, надлежащих доказательств этому не представил. Ссылка ответчика и третьего лица на акты, составленные в июле 2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку спорным периодом является август 2011 года - февраль 2013 года.
Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и также не нашел своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы, факт расположения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в подвале, не влияет на размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку этот размер устанавливается в отношении помещений всего дома.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд правомерно исходил из установленной суммы задолженности (66 158,21 руб.), правильности представленного истцом расчета процентов (л.д. 198).
Поскольку арифметическая составляющая расчета процентов на задолженность в сумме 66 158 руб. 21 коп. ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правильно признал ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 5 765 руб. 69 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-6931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 17АП-10940/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6931/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 17АП-10940/2013-ГК
Дело N А50-6931/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- ответчика, ИП Бабушкин А.Е., паспорт, выписка из ЕГРФЛ от 25.08.2013;
- третьего лица, Майбурова Л.И., паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бабушкина Андрея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июля 2013 года
по делу N А50-6931/2013
принятое судьей И.Н. Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)
к индивидуальному предпринимателю Бабушкину Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 304590822300161, ИНН 590800473060)
третье лицо: Майбурова Лариса Ивановна
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (далее - ООО "УК Мой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабушкину Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Бабушкин А.Е., ответчик) о взыскании 155 133 руб. 90 коп., в числе 145 964 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с августа 2011 по февраль 2013 года, 9 169 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2011 по 26.03.2013 (л.д. 4-6).
До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования иска, просил взыскать 139 257 руб. 29 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с августа 2011 года по февраль 2013 года (включительно) и 11 991 руб. 67 коп. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 183, 199, 207).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 (л.д. 175-176) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Майбурова Лариса Ивановна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 25.07.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 158 руб. 21 коп. задолженности, 5 765 руб. 69 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 633 руб. 25 коп. В остальной части требований отказано (л.д. 209-214).
Ответчик (ИП Бабушкин А.Е.), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью. Заявитель жалобы указывает на то, что отопление в его помещении отсутствует, кроме того, помещение является подвальным. Оспаривает также начисления по услугам на техническое обслуживание.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2013 предприниматель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Третьим лицом в судебном заседании 22.10.2013 доводы жалобы ответчика поддержаны по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание и приобщенных судом к материалам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: возражений на отзыв на апелляционную жалобу, копии акта обследования, копии договора N 051/2010-ЦВ от 18.03.2006, копии договора N 1 от 25.03.2010, копии договора N 721 от 24.03.2010, расчета начисления за техническое обслуживание (август - февраль 2013), копии сопроводительного письма от 16.09.2013.
Третьим лицом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора N 413/05 на предоставление коммунальных услуг от 16.07.2005, копии договора купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2005, копии Свидетельства о государственной регистрации от 08.07.2005, копии договора N 1 от 14.01.2012, копии письма N 1115 от 10.09.2010, копии договора на оказание услуг.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом и частично отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.
Возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.
Ходатайство третьего лица рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку третьим лицом не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ни ответчик, ни третье лицо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявляли, не просили суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.
Таким образом, ответчиком и третьим лицом не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Истец (ООО "УК Мой Дом") в письменном отзыве отклоняет доводы апеллянта как необоснованные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Бабушкин А.Е. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по ул. Сысольская, 1, общей площадью 203,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2005 N 59 БА 004493, л.д. 35). Данное помещение используется им для экономической деятельности.
Истец является управляющей компанией, в чьем управлении находится вышеуказанное здание, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 1 по ул. Сысольская в г. Перми от 24.07.2011 и договором управления от 01.08.2011 (л.д. 8-32, 186-190).
Отдельный договор на содержание и оплату коммунальных услуг между сторонами не заключен.
Истец указывая, что надлежащим образом предоставлял коммунальные услуги, а также оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту в период с августа 2011 года по февраль 2013 года, а ответчик оплату данных услуг не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 139 257 руб. 29 коп. и 11 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет исковых требований произведен на основании тарифов и нормативов, установленных местным органом власти в соответствии с занимаемой ответчиком площадью, а также предъявленными к управляющей организации как исполнителю коммунальных услуг счетов на оплату.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в заявленный период; наличия у ответчика как законного владельца нежилых помещений предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг; установив при этом размер задолженности в сумме 66 158 руб. 21 коп. исходя из 1/2 доли спорного помещения, принадлежащей ответчику, и скорректировав в связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственниками помещений спорного МКД выбран способ управления - управление управляющей организацией, с которой (общество "УК Мой Дом") собственниками заключен договор управления, управляющей компанией также заключены договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, договоры ресурсоснабжения (договор теплоснабжения N 64-2012 (л.д. 55-66), кроме того, истцу выставлялись к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства счета за услуги водоснабжения и водоотведения (л.д. 96-113), следует признать, что истцом выполнялись условия договора управления многоквартирным домом, осуществлялись функций управляющей компании, исполнителя коммунальных услуг.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтвержден и не оспорен лицами, участвующими в деле, факт принадлежности нежилых помещений общей площадью 203,9 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Сысольская в г. Перми, предпринимателю Бабушкину А.Е. на праве долевой собственности, доля в праве 1/2.
С учетом изложенных ранее норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ, оказания услуг по содержанию общедомового имущества, предоставления коммунальных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела и изложенными ранее документами, правомерно признанными судом первой инстанции относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Договор на предоставление коммунальных услуг, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ответчика оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени (с августа 2011 года по февраль 2013 года), подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный Постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.
Стоимость услуг управления рассчитана истцом в соответствии с условиями пунктов 7.2, 9.1 договора управления.
Расчет платы за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и водоотведение) произведен истцом в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Проанализировав расчет стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, сделав при этом верный вывод о правомерности представленного расчета исходя из 1/2 доли ответчика в праве собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем задолженность ответчика по оплате услуг в спорный период составила 66 158 руб. 21 коп. (л.д. 197).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в установленной сумме 66 158,21 руб.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие в принадлежащем ему помещении отопления, тем не менее, надлежащих доказательств этому не представил. Ссылка ответчика и третьего лица на акты, составленные в июле 2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку спорным периодом является август 2011 года - февраль 2013 года.
Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и также не нашел своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы, факт расположения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в подвале, не влияет на размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку этот размер устанавливается в отношении помещений всего дома.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд правомерно исходил из установленной суммы задолженности (66 158,21 руб.), правильности представленного истцом расчета процентов (л.д. 198).
Поскольку арифметическая составляющая расчета процентов на задолженность в сумме 66 158 руб. 21 коп. ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правильно признал ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 5 765 руб. 69 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-6931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)