Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2013 года, которым В.Е., М.Д., М.В. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска В.Е., М.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней М.В., к В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд к В.Е., М.Д., их несовершеннолетней дочери М.В. с иском о выселении из квартиры по вышеуказанному адресу.
В обоснование требований указал, что является собственником данной квартиры. Ответчики без его согласия проживают длительное время в данном жилом помещении, препятствуют ему в пользовании квартирой и земельным участком по указанному адресу.
В.Е., М.Д., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери М.В., <дата> года рождения, обратились в суд со встречным иском о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование требований указали, что с 2009 года проживают в данном жилом помещении с согласия В.В., претензий о выселении не получали. За время проживания в квартире произвели ее улучшения, а именно: установлен новый забор, построена баня, в доме произведен разбор старой печи и кладка новой, установлена новая входная дверь, заменена межкомнатная дверь, перегородки, произведена внутренняя отделка, возведены дворовые постройки, проложен водопровод и канализация, всего на ... рублей, значительно увеличившие стоимость недвижимого имущества. На стоимость улучшений просили признать за ними 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе В.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы об оценке произведенных улучшений.
Выслушав В.Е. и ее представителя З., М.Д., просивших решение суда отменить, представителей В.В. Щ. и Л., просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно частям 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Как установлено судом первой инстанции, В.В. является собственником земельного участка площадью 700 кв. м (л.д. 4) и трехкомнатной квартиры <номер> площадью 49,2 кв. м (л.д. 3), расположенных по адресу: <адрес>.
В 2009 - 2010 годах с согласия собственника В.В., В.Е., М.Д. вселились в данную квартиру, проживают в ней по настоящее время с дочерью М.В.
Исходя из материалов дела, пояснений сторон в суде первой инстанции, собственник спорной квартиры В.В. не проживает в ней вместе с ответчиками, не ведет с ними общего хозяйства, они не имеют единого бюджета, состоят в конфликтных отношениях, что не отрицается ответчиком В.Е. в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.Е., М.Д. и их несовершеннолетняя дочь в настоящее время не являются, по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, членами семьи В.В., их семейные отношения, а, следовательно, и право пользования спорным жилым помещением прекратились.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, исходя из вышеизложенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований В.В.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Тот факт, что В.Е. не нарушала правила проживания и пользования спорным жилым помещением не имеет правового значения.
Осуществление В.Е. и М.Д. строительных работ в спорной квартире, в результате чего, по мнению В.Е., выросла рыночная стоимость жилого помещения, не влечет возникновения права собственности на квартиру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Требований о возмещении стоимости произведенных улучшений В.Е. и М.Д. не заявлено, следовательно, вопрос об оценке стоимости данных улучшений не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2070/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2070/2013
Судья: Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2013 года, которым В.Е., М.Д., М.В. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска В.Е., М.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней М.В., к В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд к В.Е., М.Д., их несовершеннолетней дочери М.В. с иском о выселении из квартиры по вышеуказанному адресу.
В обоснование требований указал, что является собственником данной квартиры. Ответчики без его согласия проживают длительное время в данном жилом помещении, препятствуют ему в пользовании квартирой и земельным участком по указанному адресу.
В.Е., М.Д., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери М.В., <дата> года рождения, обратились в суд со встречным иском о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование требований указали, что с 2009 года проживают в данном жилом помещении с согласия В.В., претензий о выселении не получали. За время проживания в квартире произвели ее улучшения, а именно: установлен новый забор, построена баня, в доме произведен разбор старой печи и кладка новой, установлена новая входная дверь, заменена межкомнатная дверь, перегородки, произведена внутренняя отделка, возведены дворовые постройки, проложен водопровод и канализация, всего на ... рублей, значительно увеличившие стоимость недвижимого имущества. На стоимость улучшений просили признать за ними 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе В.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы об оценке произведенных улучшений.
Выслушав В.Е. и ее представителя З., М.Д., просивших решение суда отменить, представителей В.В. Щ. и Л., просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно частям 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Как установлено судом первой инстанции, В.В. является собственником земельного участка площадью 700 кв. м (л.д. 4) и трехкомнатной квартиры <номер> площадью 49,2 кв. м (л.д. 3), расположенных по адресу: <адрес>.
В 2009 - 2010 годах с согласия собственника В.В., В.Е., М.Д. вселились в данную квартиру, проживают в ней по настоящее время с дочерью М.В.
Исходя из материалов дела, пояснений сторон в суде первой инстанции, собственник спорной квартиры В.В. не проживает в ней вместе с ответчиками, не ведет с ними общего хозяйства, они не имеют единого бюджета, состоят в конфликтных отношениях, что не отрицается ответчиком В.Е. в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.Е., М.Д. и их несовершеннолетняя дочь в настоящее время не являются, по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, членами семьи В.В., их семейные отношения, а, следовательно, и право пользования спорным жилым помещением прекратились.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, исходя из вышеизложенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований В.В.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Тот факт, что В.Е. не нарушала правила проживания и пользования спорным жилым помещением не имеет правового значения.
Осуществление В.Е. и М.Д. строительных работ в спорной квартире, в результате чего, по мнению В.Е., выросла рыночная стоимость жилого помещения, не влечет возникновения права собственности на квартиру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Требований о возмещении стоимости произведенных улучшений В.Е. и М.Д. не заявлено, следовательно, вопрос об оценке стоимости данных улучшений не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)