Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Быковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Солнечный квартал"
на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т.Е., Т.Ю. к ТСЖ "Солнечный квартал" о взыскании ущерба, убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ТСЖ "Солнечный квартал" Р., Т.Ю., Т.Е., судебная коллегия
установила:
Т-вы обратились с иском к ТСЖ "Солнечный квартал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки размера ущерба - 3 500 рублей, суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указали, что Т.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
29.04.2013 г. вследствие затопления квартиры канализационными стоками из системы водоотведения в результате предоставления некачественной коммунальной услуги по водоотведению, предоставляемой ТСЖ "Солнечный квартал", квартире истцов нанесен ущерб, о чем свидетельствуют акты о 29.04.2012 года, 23.05.2012 года, подписанные истцом и представителями ТСЖ "Солнечный квартал". Стоимость восстановительных, ремонтных работ в связи с затоплением квартиры от 29.04.2012 г. составила 80 000 рублей в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) ООО ЦФРиО "Абсолют Экспертиза" от 26.12.2012 года.
Кроме того, истцам причинен моральный вред в результате предоставления некачественных коммунальных услуг ответчиком, из-за чего истцам причинены нравственные страдания (сильные волнения и стресс), истцы на длительное время утратили возможность проживания в принадлежащей им квартире, вынуждены были снимать иное жилье, в результате затопления квартира полностью пришла в негодность, проживание в ней невозможно, в квартире сильный запах канализации, который не выветривается. Также в семье истцов проживает малолетний ребенок, который нуждается в постоянном месте жительства.
В ходе судебного разбирательства истцы Т-вы в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличили сумму исковых требований на сумму расходов за наем жилого помещения - 68 000 рублей, а также компенсацию морального вреда до 15 000 рублей.
19 июня 2013 года решением Калининского районного суда г. Новосибирска исковые требования Т-вых частично удовлетворены: взысканы с ТСЖ "Солнечный квартал" в пользу Т.Е., Т.Ю.: причиненный ущерб в размере 79 628,78 рублей, убытки в размере 68 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 500 рублей, всего взыскано 161 196,78 рублей. Взыскан с ТСЖ "Солнечный квартал" в пользу Т-вых штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 814,39 рублей. Взыскана с ТСЖ "Солнечный квартал" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 352 рублей 57 копеек.
С принятым решением председатель ТСЖ "Солнечный квартал" не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), не подлежит применению, так как указанный пункт Правил относится к многонаселенным домам, расположенным в районах просадочного грунта. Относится ли местность, в которой расположен жилой дом, в котором произошло затопление, к району просадочного грунта, судом не установлено.
Считает, что суд не должен был применять также Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, вступившие в силу с 01.09.2012 г., поскольку затопление имело место 29.04.2012 г., когда Правила не действовали.
Утверждает, что ТСЖ представило суду доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а доказательств обратного не было представлено. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСЖ "Солнечный квартал" и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Указывает, что истцы не сообщили о неисправности как только она возникла и их бездействие, по мнению апеллянта, повлекло причинение ущерба.
Полагает, что в нарушение принципа равноправия сторон судебного разбирательства, суд изначально занял позицию истца, не был объективен и беспристрастен.
Утверждает также, что место, которое было забито строительным мусором и из-за засорения которого произошло затопление в квартире, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не находится в зоне ответственности ТСЖ "Солнечный квартал".
Не согласен с удовлетворением требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку требования основаны на нарушении имущественных прав, факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком не доказан.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Т-вых.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Согласно пункту 151 указанных Правил, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В пункте 2 Правил установлено, что лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем коммунальных услуг.
В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в ток числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (Приложение N 4 к Правилам).
Пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.Е. является собственником квартиры по <адрес>. Т.Е. и Т.Ю. состоят в зарегистрированном браке.
ТСЖ "Солнечный квартал" осуществляет обслуживание всего общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг, который обязан обеспечивать истцов коммунальными услугами надлежащего качества, в том числе путем обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>, к которому относится внутридомовая инженерная система водоотведения. Между истцами и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, также кассовым чеками от 19.09.2012, 20.12.2012, 19.03.2012, 17.05.2013 подтверждается, что истец Т.Е. производил оплату за содержания общего имущества ТСЖ "Солнечный квартал".
29.04.2012 г. квартиру, принадлежащую на праве собственности Т.Е., затопило канализационными стоками в результате засора системы водоотведения (канализации), обслуживаемой ТСЖ "Солнечный квартал".
Из акта по факту затопления жилого помещения от 29.04.2012 г. следует, что 29.04.2012 г. по причине засора канализационных стоков в месте врезки стояка подъезда N в общую магистраль дома, произошло затопление <адрес> канализационными стоками из унитаза, высота затопления 3 - 4 см по всем периметру квартиры. Актом от 23.05.2012 г., подписанным истцом и ответчиком, зафиксирована площадь пострадавших покрытий на стенах и полу квартиры.
И стояк подъезда N, и общая магистраль являются общедомовым имуществом.
Согласно отчету ООО ЦФРиО "Абсолют Экспертиза" от 26.12.2012 года, размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и стоимость восстановительных работ по затоплению от 29.04.2012 г. составляет 79 628,78 рублей.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с невозможностью проживания в пришедшей в негодность квартире, истцами представлены договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, от 11.05.2012 г. с актом приема-передачи, расписки в получении платы за наем от 11.05.2012, 11.06.2012, 11.07.2012, 11.08.2012, всего в размере 68 000 рублей, копии документов, подтверждающих паспортные данные наймодателя и право собственности наймодателя на квартиру.
01.08.2012 г. Т.Е. обращался в ТСЖ "Солнечный квартал" с претензий и просил возместить стоимость пришедших в негодность строительных материалов и стоимость восстановления отделки квартиры на общую сумму 57 157,64 руб. Претензия осталась без удовлетворения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Т-вы являются потребителями коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению.
Суд учитывал, что по смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Ответчик ТСЖ "Солнечный квартал", как установил суд, обязан выполнять не только устранение аварий в системе канализации, но и проводить осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, должен обеспечивать профилактическую чистку сетей канализации, планово-предупредительные ремонты, контроль за соблюдением правил пользования системами водопровода и канализации, вести разъяснительную работу среди населения обслуживаемого дома.
Основываясь на письменных доказательствах, а также свидетельских показаниях Х., Ф., суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов 29.04.2012 года произошло вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, предоставляемых истцам ответчиком, являющимся в отношении истцов исполнителем коммунальных услуг и отвечающим за качество предоставляемых коммунальных услуг, в том числе по водоотведению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно сетей водоотведения (канализации) в многоквартирном <адрес>, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался отчетом об оценке, представленным истцами, составленным ООО ЦФРиО "Абсолют Экспертиза", учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, не представил, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявлял.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав потребителей, выраженный в некачественном оказании услуг со стороны ответчика, послужившем причиной затопления квартиры, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности (необходимость тщательной уборки квартиры после затопления канализационными стоками, ее ремонта и проветривания, невозможность проживания в квартире), суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Признав расходы истцов по найму квартиры вынужденными из-за невозможности проживания в квартире, пострадавшей в результате затопления, суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются для истцов убытками, которые в целях восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в связи с неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке, размер которого составил: (79 628,78 + 68 000 + 10 000) / 2 = 78 814,39 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка апеллянта на тот факт, что п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда относится к многонаселенным домам, расположенным в районах просадочного грунта, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для привлечения ТСЖ "Солнечный" к ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате затопления, явилось ненадлежащее исполнение товариществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в нарушении ряда Правил содержания имущества, Правил предоставления коммунальных услуг.
Тот факт, что Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, вступили в силу с 01.09.2012 г., тогда как затопление имело место 29.04.2012 г., не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку указанные Правила отменили с даты их вступления в силу ранее применяемые Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, положения которых в части оснований и порядка возмещения вреда, причиненного потребителю коммунальных услуг, в результате ненадлежащего качества услуг, аналогичны.
Довод ТСЖ "Солнечное" о добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома был предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения на нашел, опровергнут совокупностью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств.
Ошибочно и предположение апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ "Солнечный квартал" и наступившими негативными последствиями.
Как несостоятельный подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о бездействии истцов со ссылкой на п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170: данным пунктом установлена обязанность работников организаций по обслуживанию жилищного фонда по разъяснению потребителям необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.
Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон судебная коллегия не усматривает: дело рассмотрено и решение принято на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, а сомнения апеллянта в беспристрастности суда представляются безосновательными.
В опровержение вывода суда о том, что место, из-за засорения которого произошло затопление, является общим имуществом дома и соответственно, находится в зоне ответственности ТСЖ, апеллянт в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств не представил. В настоящем случае необходимо обратить внимание на тот факт, что место засора как место врезки стояка в магистральную трубу, отнесенное к общему имуществу в силу закона, зафиксировано совместными актами о затоплении и осмотра квартиры.
Несогласие апеллянта со взысканием с ответчика как исполнителя услуг в пользу истцов как потребителей компенсации морального вреда основаны на неправильном понимании характера правоотношений сторон, регламентированных в части, не урегулированной специальным законом, законодательством о защите прав потребителей, позволяющим взыскать компенсацию при наличии такого достаточного условия, как установленный судом факт нарушения прав потребителя. Утверждение же апеллянта о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами, изложенными выше.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Солнечный квартал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7524/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7524/2013
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Быковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Солнечный квартал"
на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т.Е., Т.Ю. к ТСЖ "Солнечный квартал" о взыскании ущерба, убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ТСЖ "Солнечный квартал" Р., Т.Ю., Т.Е., судебная коллегия
установила:
Т-вы обратились с иском к ТСЖ "Солнечный квартал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки размера ущерба - 3 500 рублей, суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указали, что Т.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
29.04.2013 г. вследствие затопления квартиры канализационными стоками из системы водоотведения в результате предоставления некачественной коммунальной услуги по водоотведению, предоставляемой ТСЖ "Солнечный квартал", квартире истцов нанесен ущерб, о чем свидетельствуют акты о 29.04.2012 года, 23.05.2012 года, подписанные истцом и представителями ТСЖ "Солнечный квартал". Стоимость восстановительных, ремонтных работ в связи с затоплением квартиры от 29.04.2012 г. составила 80 000 рублей в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) ООО ЦФРиО "Абсолют Экспертиза" от 26.12.2012 года.
Кроме того, истцам причинен моральный вред в результате предоставления некачественных коммунальных услуг ответчиком, из-за чего истцам причинены нравственные страдания (сильные волнения и стресс), истцы на длительное время утратили возможность проживания в принадлежащей им квартире, вынуждены были снимать иное жилье, в результате затопления квартира полностью пришла в негодность, проживание в ней невозможно, в квартире сильный запах канализации, который не выветривается. Также в семье истцов проживает малолетний ребенок, который нуждается в постоянном месте жительства.
В ходе судебного разбирательства истцы Т-вы в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличили сумму исковых требований на сумму расходов за наем жилого помещения - 68 000 рублей, а также компенсацию морального вреда до 15 000 рублей.
19 июня 2013 года решением Калининского районного суда г. Новосибирска исковые требования Т-вых частично удовлетворены: взысканы с ТСЖ "Солнечный квартал" в пользу Т.Е., Т.Ю.: причиненный ущерб в размере 79 628,78 рублей, убытки в размере 68 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 500 рублей, всего взыскано 161 196,78 рублей. Взыскан с ТСЖ "Солнечный квартал" в пользу Т-вых штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 814,39 рублей. Взыскана с ТСЖ "Солнечный квартал" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 352 рублей 57 копеек.
С принятым решением председатель ТСЖ "Солнечный квартал" не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), не подлежит применению, так как указанный пункт Правил относится к многонаселенным домам, расположенным в районах просадочного грунта. Относится ли местность, в которой расположен жилой дом, в котором произошло затопление, к району просадочного грунта, судом не установлено.
Считает, что суд не должен был применять также Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, вступившие в силу с 01.09.2012 г., поскольку затопление имело место 29.04.2012 г., когда Правила не действовали.
Утверждает, что ТСЖ представило суду доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а доказательств обратного не было представлено. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСЖ "Солнечный квартал" и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Указывает, что истцы не сообщили о неисправности как только она возникла и их бездействие, по мнению апеллянта, повлекло причинение ущерба.
Полагает, что в нарушение принципа равноправия сторон судебного разбирательства, суд изначально занял позицию истца, не был объективен и беспристрастен.
Утверждает также, что место, которое было забито строительным мусором и из-за засорения которого произошло затопление в квартире, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не находится в зоне ответственности ТСЖ "Солнечный квартал".
Не согласен с удовлетворением требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку требования основаны на нарушении имущественных прав, факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком не доказан.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Т-вых.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Согласно пункту 151 указанных Правил, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В пункте 2 Правил установлено, что лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем коммунальных услуг.
В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в ток числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (Приложение N 4 к Правилам).
Пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.Е. является собственником квартиры по <адрес>. Т.Е. и Т.Ю. состоят в зарегистрированном браке.
ТСЖ "Солнечный квартал" осуществляет обслуживание всего общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг, который обязан обеспечивать истцов коммунальными услугами надлежащего качества, в том числе путем обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>, к которому относится внутридомовая инженерная система водоотведения. Между истцами и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, также кассовым чеками от 19.09.2012, 20.12.2012, 19.03.2012, 17.05.2013 подтверждается, что истец Т.Е. производил оплату за содержания общего имущества ТСЖ "Солнечный квартал".
29.04.2012 г. квартиру, принадлежащую на праве собственности Т.Е., затопило канализационными стоками в результате засора системы водоотведения (канализации), обслуживаемой ТСЖ "Солнечный квартал".
Из акта по факту затопления жилого помещения от 29.04.2012 г. следует, что 29.04.2012 г. по причине засора канализационных стоков в месте врезки стояка подъезда N в общую магистраль дома, произошло затопление <адрес> канализационными стоками из унитаза, высота затопления 3 - 4 см по всем периметру квартиры. Актом от 23.05.2012 г., подписанным истцом и ответчиком, зафиксирована площадь пострадавших покрытий на стенах и полу квартиры.
И стояк подъезда N, и общая магистраль являются общедомовым имуществом.
Согласно отчету ООО ЦФРиО "Абсолют Экспертиза" от 26.12.2012 года, размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и стоимость восстановительных работ по затоплению от 29.04.2012 г. составляет 79 628,78 рублей.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с невозможностью проживания в пришедшей в негодность квартире, истцами представлены договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, от 11.05.2012 г. с актом приема-передачи, расписки в получении платы за наем от 11.05.2012, 11.06.2012, 11.07.2012, 11.08.2012, всего в размере 68 000 рублей, копии документов, подтверждающих паспортные данные наймодателя и право собственности наймодателя на квартиру.
01.08.2012 г. Т.Е. обращался в ТСЖ "Солнечный квартал" с претензий и просил возместить стоимость пришедших в негодность строительных материалов и стоимость восстановления отделки квартиры на общую сумму 57 157,64 руб. Претензия осталась без удовлетворения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Т-вы являются потребителями коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению.
Суд учитывал, что по смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Ответчик ТСЖ "Солнечный квартал", как установил суд, обязан выполнять не только устранение аварий в системе канализации, но и проводить осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, должен обеспечивать профилактическую чистку сетей канализации, планово-предупредительные ремонты, контроль за соблюдением правил пользования системами водопровода и канализации, вести разъяснительную работу среди населения обслуживаемого дома.
Основываясь на письменных доказательствах, а также свидетельских показаниях Х., Ф., суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов 29.04.2012 года произошло вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, предоставляемых истцам ответчиком, являющимся в отношении истцов исполнителем коммунальных услуг и отвечающим за качество предоставляемых коммунальных услуг, в том числе по водоотведению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно сетей водоотведения (канализации) в многоквартирном <адрес>, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался отчетом об оценке, представленным истцами, составленным ООО ЦФРиО "Абсолют Экспертиза", учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, не представил, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявлял.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав потребителей, выраженный в некачественном оказании услуг со стороны ответчика, послужившем причиной затопления квартиры, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности (необходимость тщательной уборки квартиры после затопления канализационными стоками, ее ремонта и проветривания, невозможность проживания в квартире), суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Признав расходы истцов по найму квартиры вынужденными из-за невозможности проживания в квартире, пострадавшей в результате затопления, суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются для истцов убытками, которые в целях восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в связи с неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке, размер которого составил: (79 628,78 + 68 000 + 10 000) / 2 = 78 814,39 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка апеллянта на тот факт, что п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда относится к многонаселенным домам, расположенным в районах просадочного грунта, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для привлечения ТСЖ "Солнечный" к ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате затопления, явилось ненадлежащее исполнение товариществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в нарушении ряда Правил содержания имущества, Правил предоставления коммунальных услуг.
Тот факт, что Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, вступили в силу с 01.09.2012 г., тогда как затопление имело место 29.04.2012 г., не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку указанные Правила отменили с даты их вступления в силу ранее применяемые Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, положения которых в части оснований и порядка возмещения вреда, причиненного потребителю коммунальных услуг, в результате ненадлежащего качества услуг, аналогичны.
Довод ТСЖ "Солнечное" о добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома был предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения на нашел, опровергнут совокупностью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств.
Ошибочно и предположение апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ "Солнечный квартал" и наступившими негативными последствиями.
Как несостоятельный подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о бездействии истцов со ссылкой на п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170: данным пунктом установлена обязанность работников организаций по обслуживанию жилищного фонда по разъяснению потребителям необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.
Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон судебная коллегия не усматривает: дело рассмотрено и решение принято на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, а сомнения апеллянта в беспристрастности суда представляются безосновательными.
В опровержение вывода суда о том, что место, из-за засорения которого произошло затопление, является общим имуществом дома и соответственно, находится в зоне ответственности ТСЖ, апеллянт в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств не представил. В настоящем случае необходимо обратить внимание на тот факт, что место засора как место врезки стояка в магистральную трубу, отнесенное к общему имуществу в силу закона, зафиксировано совместными актами о затоплении и осмотра квартиры.
Несогласие апеллянта со взысканием с ответчика как исполнителя услуг в пользу истцов как потребителей компенсации морального вреда основаны на неправильном понимании характера правоотношений сторон, регламентированных в части, не урегулированной специальным законом, законодательством о защите прав потребителей, позволяющим взыскать компенсацию при наличии такого достаточного условия, как установленный судом факт нарушения прав потребителя. Утверждение же апеллянта о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами, изложенными выше.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Солнечный квартал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)