Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Е.С.Ю., поступившей 15 декабря 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Е.С.Н. к Е.С.Ю., Е.Т.Н., Е.И.В., Б., ГУ ИС "Западное Дегунино" г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, выселении, разделе коммунальных платежей,
Е.С.Н., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Е.О.С. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Е.С.Ю., Е.Т.Н., Е.И.В., Б., ГУ ИС Западное Дегунино г. Москвы о вселении его с дочерью в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 13, корп. 1, кв. 133, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ключи, выселении из спорной квартиры Е.Т.Н., Е.И.В., Б., определении истцу 2/3 доли в оплате коммунальных платежей, а ответчику Е.С.Ю. - 1/3 доли и обязании ГУ ИС Западное Дегунино г. Москвы выдавать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, ссылаясь на то, что он с дочерью зарегистрирован в спорном жилом помещении. В 2002 году в спорной квартире поселилась племянница истца - Е.С.Ю. Истец был вынужден выехать из квартиры из-за сложившихся конфликтных отношений. В связи с тем, что истцу с дочерью негде жить, он был вынужден устроить дочь в школу-интернат на шестидневную рабочую неделю. Истец неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но безрезультатно. Ключи от квартиры ответчик Е.С.Ю. истцу не предоставила, в связи с чем он обращался в милицию. В спорную квартиру ответчик вселила своих родственников, которые зарегистрированы по месту жительства не были. Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также из-за невозможности вселиться в спорную квартиру, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание явился, требования в части вселения в спорную квартиру, обязании Е.С.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из квартиры Е.Т.Н. и разделе коммунальных платежей поддержал. В остальной части исковые требования не поддержал, поскольку Е.И.В. в добровольном порядке покинул спорную квартиру, Б. в квартире не проживает, а ответчик Е.С.Ю. передала ему ключи от квартиры.
Ответчик Е.С.Ю. и ее представитель в судебном заседании не возражали против раздела коммунальных платежей, просили отказать в удовлетворении иска в остальной части.
Ответчик Е.Т.Н. в судебном заседании против своего выселения из спорной квартиры возражала.
Ответчики Е.И.В. и Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ГУ ИС Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель ОО и П ВМО Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года постановлено:
Вселить Е.С.Н. и его несовершеннолетнюю дочь Е.О.С., 21.03.1997 года рождения в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 13, корп. 1, кв. 133.
Обязать Е.С.Ю. не чинить Е.С.Н. и Е.О.С. препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 13, кор. 1, кв. 133.
Выселить из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 13, корп. 1, кв. 133 Е.Т.Н.
Определить доли оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 13, корп. 1, кв. 133, разделив платежное обязательство следующим образом - Е.С.Ю. 1/3 доли от общей суммы услуг с включением в ее платежный документ оплаты за антенну и запирающее устройство, Е.С.Н. - 2/3 доли от общей суммы услуг, с включением в его платежный документ доли оплаты несовершеннолетней Е.О.С., обязав ГУ ИС Западное Дегунино г. Москвы разделить единый платежный документ в соответствии с определенными каждому долями.
В удовлетворении исковых требований о выселении Е.И.В., Б., обязании их не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании Е.С.Ю. передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 13, корп. 1, кв. 133 отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной, состоящей из трех комнат, в ней зарегистрированы истец Е.С.Н., его дочь Е.О.С., 1997 года рождения, и Е.С.Ю. Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N 6043 Е.А. и членам ее семьи: супругу Е.Н., сыновьям Е.С.Н. и Е.Ю. В спорной квартире с 1981 года также проживает мать ответчика Е.С.Ю. - Е.Т.Н., которая в квартире не зарегистрирована, и вместе с дочерью она занимает комнату размером 13,8 кв. м.
Е.Т.Н. было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием согласия всех членов семьи проживающих в квартире. Ответчик Е.И.В., ранее проживавший в спорной квартире без регистрации выехал из нее, и в настоящее время в жилом помещении не проживает. Ответчик Б. в спорной квартире не проживает. В ходе рассмотрения дела истцу были переданы ключи от спорного жилого помещения.
В соответствии с Законом г. Москвы об основах жилищной политики города Москвы в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством, не позволяет заключить договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.
Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления, считаются разными семьями.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о вселении его с дочерью в квартиру, обязании ответчика Е.С.Ю. не чинить препятствий в проживании, выселении из квартиры Е.Т.Н. и определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей обоснованы.
Судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о выселении из спорной квартиры Е.И.В. и Б. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела указанные лица в спорной квартире не проживали, препятствий истцу в пользовании квартирой не чинили.
Вывод суда о том, что нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрена возможность вселения в квартиру, занимаемую по договору социального найма, без согласия всех членов семьи нанимателя, является правильным. Факт регистрации в спорной квартире ответчика Е.С.Ю. сам по себе не предоставляет Е.Т.Н. законных прав для проживания в спорной квартире.
То обстоятельство, что истец длительное время не проживал в квартире, коммунальные услуги не оплачивал, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено в судебном заседании, истец обращался в ОВД по факту чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которую занимают Е.С.Ю., члены ее семьи. Судом правильно указано в решении, что истец и его несовершеннолетняя дочь не признаны утратившими право пользования жилым помещением.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Е.С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Е.С.Н. к Е.С.Ю., Е.Т.Н., Е.И.В., Б., ГУ ИС "Западное Дегунино" г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, выселении, разделе коммунальных платежей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 4Г/5-11408/10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 4г/5-11408/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Е.С.Ю., поступившей 15 декабря 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Е.С.Н. к Е.С.Ю., Е.Т.Н., Е.И.В., Б., ГУ ИС "Западное Дегунино" г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, выселении, разделе коммунальных платежей,
установил:
Е.С.Н., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Е.О.С. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Е.С.Ю., Е.Т.Н., Е.И.В., Б., ГУ ИС Западное Дегунино г. Москвы о вселении его с дочерью в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 13, корп. 1, кв. 133, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ключи, выселении из спорной квартиры Е.Т.Н., Е.И.В., Б., определении истцу 2/3 доли в оплате коммунальных платежей, а ответчику Е.С.Ю. - 1/3 доли и обязании ГУ ИС Западное Дегунино г. Москвы выдавать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, ссылаясь на то, что он с дочерью зарегистрирован в спорном жилом помещении. В 2002 году в спорной квартире поселилась племянница истца - Е.С.Ю. Истец был вынужден выехать из квартиры из-за сложившихся конфликтных отношений. В связи с тем, что истцу с дочерью негде жить, он был вынужден устроить дочь в школу-интернат на шестидневную рабочую неделю. Истец неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но безрезультатно. Ключи от квартиры ответчик Е.С.Ю. истцу не предоставила, в связи с чем он обращался в милицию. В спорную квартиру ответчик вселила своих родственников, которые зарегистрированы по месту жительства не были. Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также из-за невозможности вселиться в спорную квартиру, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание явился, требования в части вселения в спорную квартиру, обязании Е.С.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из квартиры Е.Т.Н. и разделе коммунальных платежей поддержал. В остальной части исковые требования не поддержал, поскольку Е.И.В. в добровольном порядке покинул спорную квартиру, Б. в квартире не проживает, а ответчик Е.С.Ю. передала ему ключи от квартиры.
Ответчик Е.С.Ю. и ее представитель в судебном заседании не возражали против раздела коммунальных платежей, просили отказать в удовлетворении иска в остальной части.
Ответчик Е.Т.Н. в судебном заседании против своего выселения из спорной квартиры возражала.
Ответчики Е.И.В. и Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ГУ ИС Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель ОО и П ВМО Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года постановлено:
Вселить Е.С.Н. и его несовершеннолетнюю дочь Е.О.С., 21.03.1997 года рождения в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 13, корп. 1, кв. 133.
Обязать Е.С.Ю. не чинить Е.С.Н. и Е.О.С. препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 13, кор. 1, кв. 133.
Выселить из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 13, корп. 1, кв. 133 Е.Т.Н.
Определить доли оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 13, корп. 1, кв. 133, разделив платежное обязательство следующим образом - Е.С.Ю. 1/3 доли от общей суммы услуг с включением в ее платежный документ оплаты за антенну и запирающее устройство, Е.С.Н. - 2/3 доли от общей суммы услуг, с включением в его платежный документ доли оплаты несовершеннолетней Е.О.С., обязав ГУ ИС Западное Дегунино г. Москвы разделить единый платежный документ в соответствии с определенными каждому долями.
В удовлетворении исковых требований о выселении Е.И.В., Б., обязании их не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании Е.С.Ю. передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 13, корп. 1, кв. 133 отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной, состоящей из трех комнат, в ней зарегистрированы истец Е.С.Н., его дочь Е.О.С., 1997 года рождения, и Е.С.Ю. Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N 6043 Е.А. и членам ее семьи: супругу Е.Н., сыновьям Е.С.Н. и Е.Ю. В спорной квартире с 1981 года также проживает мать ответчика Е.С.Ю. - Е.Т.Н., которая в квартире не зарегистрирована, и вместе с дочерью она занимает комнату размером 13,8 кв. м.
Е.Т.Н. было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием согласия всех членов семьи проживающих в квартире. Ответчик Е.И.В., ранее проживавший в спорной квартире без регистрации выехал из нее, и в настоящее время в жилом помещении не проживает. Ответчик Б. в спорной квартире не проживает. В ходе рассмотрения дела истцу были переданы ключи от спорного жилого помещения.
В соответствии с Законом г. Москвы об основах жилищной политики города Москвы в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством, не позволяет заключить договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.
Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления, считаются разными семьями.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о вселении его с дочерью в квартиру, обязании ответчика Е.С.Ю. не чинить препятствий в проживании, выселении из квартиры Е.Т.Н. и определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей обоснованы.
Судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о выселении из спорной квартиры Е.И.В. и Б. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела указанные лица в спорной квартире не проживали, препятствий истцу в пользовании квартирой не чинили.
Вывод суда о том, что нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрена возможность вселения в квартиру, занимаемую по договору социального найма, без согласия всех членов семьи нанимателя, является правильным. Факт регистрации в спорной квартире ответчика Е.С.Ю. сам по себе не предоставляет Е.Т.Н. законных прав для проживания в спорной квартире.
То обстоятельство, что истец длительное время не проживал в квартире, коммунальные услуги не оплачивал, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено в судебном заседании, истец обращался в ОВД по факту чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которую занимают Е.С.Ю., члены ее семьи. Судом правильно указано в решении, что истец и его несовершеннолетняя дочь не признаны утратившими право пользования жилым помещением.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Е.С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Е.С.Н. к Е.С.Ю., Е.Т.Н., Е.И.В., Б., ГУ ИС "Западное Дегунино" г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, выселении, разделе коммунальных платежей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)