Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года гражданское дело N 2-103/13 по апелляционной жалобе М.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску ТСЖ <...> к М.С. и М.А. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, по встречному иску М.С. к ТСЖ <...> о признании начислений незаконными и обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей ТСЖ <...> - С. и адвоката Фомичева И.К., ответчика М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к ответчикам М.С. и М.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 190 539 руб. 27 коп. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату указанных платежей за период с 01.03.2010 года по 31.12.2012 года, из них: 167 633 руб. 46 коп. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и 22 905 руб. 81 коп. - пени; расходов по оплате госпошлины в размере 5 011 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик М.С. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 71) и являлась членом ТСЖ <...> с 24.09.2008 года (том 1, л.д. 70).
21.06.2012 года М.С. подала заявление на имя председателя правления ТСЖ <...> <...> о выходе из членов товарищества. Совместно с М.С. в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын М.А. (том 1, л.д. 52), ответчики длительное время не оплачивали плату за жилье и коммунальные платежи, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
М.С. предъявила встречный иск к ТСЖ <...> в котором просила признать действия ТСЖ <...> по начислению в квитанциях платы за дополнительные услуги: охрана, консьержная, ТО видеонаблюдение, как не основанные на законе; а также начисления платы за систему пожаротушения за период с 01.03.2010 года по 30.11.2012 года за услугу, как не оказанную.
Кроме того, М.С. просила обязать ТСЖ <...> исключить из начисленной платы за период с 01.03.2010 года по 31.01.2013 года за систему пожаротушения 26 335 руб. 78 коп., обязать ответчика по встречному иску произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.03.2010 года по 31.08.2012 года в размере 11 830 руб. 11 коп., а также уменьшить размер начисленной платы за период с 01.03.2010 года по 31.01.2013 года в размере 19 835 руб. за услуги: текущий ремонт общего имущества, техобслуживание лифтов, содержание общего имущества, вывоз мусора, обязать произвести перерасчет начисленной платы по услуге "санитарное содержание территории" за тот же период в размере 2 107 руб., обязать ТСЖ <...> исключить пени за период с 01.03.2010 года по 31.01.2013 года в размере 24 453 руб. 17 коп., как не основанные на законе.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 года по декабрь 2012 года в размере 167 633 рубля 46 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года размере 22 905 рублей 81 коп. и расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины с каждого по 2 500 руб. 06 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований М.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.С. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 259, 262).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ <...> и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.С.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела с применением закона, подлежащего применению.
Так, судом из материалов дела установлено, что ответчице М.С. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.03.2006 года N <...>.
Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - дома <адрес> осуществляет ТСЖ <...>
М.С. являлась членом ТСЖ <...> с 24.09.2008 года.
21.06.2012 года М.С. было подано заявление на имя председателя правления ТСЖ <...> о выходе из членов ТСЖ, на основании которого с указанной даты М.С. не является в настоящее время членом ТСЖ <...>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), согласно которой собственник жилого помещения несет бремя его содержания, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом судом правильно указано на применение положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, устанавливающих обязанность граждан при использовании жилищного фонда, в том числе жилых домов, независимо от форм собственности, своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусматривающих, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами, в том числе, ТСЖ, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, ст. 137 ЖК РФ о правах товарищества собственников жилья, и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных ТСЖ требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов по содержанию дома.
В соответствии с правилами ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества, в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и их использования, также утверждение отчетов об использовании этих фондов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений в случае проведения аудиторских проверок; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение вознаграждения членов правления товарищества, том числе председателя правления товарищества; другие вопросы.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При этом, как правильно указано судом, отсутствие такого договора между ТСЖ <...> и М.С. не снимает с ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению бремени содержания имущества, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц с которыми такой договор заключен.
Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в солидарном порядке образовавшейся за период с 01.03.2010 года по 31.12.2012 года задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом начисленных пени в размере 190 539 руб. 27 коп. Расчет задолженности и пени проверен судебной коллегией и признан правильным, произведенным в соответствии с законом.
При этом, доводы М.С. не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Из представленных суду протоколов общих собраний членов ТСЖ <...> от 27.04.2009 года, 07.06.2010 года, 01.06.2011 года, 25.05.2012 года следует, что общими собраниями были утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание придомовой территории и пр.
Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные решения общих собраний членов ТСЖ не признаны незаконными в установленном законом порядке, вступили в законную силу и обязательны для исполнения ответчиками, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований М.С. во встречном иске о признании незаконными начисления ей платежей за услуги консьержа, охрану, систему пожаротушения, видеонаблюдение, текущий ремонт общего имущества, техобслуживание лифтов, содержание общего имущества, вывоз мусора, санитарное содержание территории и пени.
Оснований полагать, что указанные блага ответчикам не предоставлялись у суда не имелось, поскольку ответчики М-вы в судебном заседании не оспаривали того факта, что указанные услуги им оказывались, но как они считают ненадлежащего качества, однако доказательств этого суду не представили.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что расходование сэкономленных денежных средств осуществлялось в соответствии с волеизъявлением собственников на реализацию целевых программ, утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела, в частности, представленной доверенностью ТСЖ <...> в лице председателя правления <...>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М.С. и М.А. в пользу ТСЖ <...> обоснованно взысканы понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в равных долях на общую сумму 5 011 руб., то есть по 2 500 рублей 06 копеек с каждого.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчиков М-вых расходов на оплату услуг адвоката Фомичева И.К. в размере 25 000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг представителя.
При таком положении, взыскание с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя должно быть произведено в равных долях, поскольку солидарной ответственности в настоящем случае у ответчиков не возникает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу ТСЖ <...> расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ путем указания взыскания с ответчиков расходов в равных долях в сумме 12 500 рублей с каждого.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к отмене решения, судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года в части взыскания судебных расходов по оплату услуг представителя изменить, взыскать с М.С., М.А. в пользу ТСЖ <...> расходы по оплате услуг представителя в равных долях, с каждого по 12 500 рублей.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-11143/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-11143/13
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года гражданское дело N 2-103/13 по апелляционной жалобе М.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску ТСЖ <...> к М.С. и М.А. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, по встречному иску М.С. к ТСЖ <...> о признании начислений незаконными и обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей ТСЖ <...> - С. и адвоката Фомичева И.К., ответчика М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к ответчикам М.С. и М.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 190 539 руб. 27 коп. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату указанных платежей за период с 01.03.2010 года по 31.12.2012 года, из них: 167 633 руб. 46 коп. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и 22 905 руб. 81 коп. - пени; расходов по оплате госпошлины в размере 5 011 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик М.С. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 71) и являлась членом ТСЖ <...> с 24.09.2008 года (том 1, л.д. 70).
21.06.2012 года М.С. подала заявление на имя председателя правления ТСЖ <...> <...> о выходе из членов товарищества. Совместно с М.С. в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын М.А. (том 1, л.д. 52), ответчики длительное время не оплачивали плату за жилье и коммунальные платежи, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
М.С. предъявила встречный иск к ТСЖ <...> в котором просила признать действия ТСЖ <...> по начислению в квитанциях платы за дополнительные услуги: охрана, консьержная, ТО видеонаблюдение, как не основанные на законе; а также начисления платы за систему пожаротушения за период с 01.03.2010 года по 30.11.2012 года за услугу, как не оказанную.
Кроме того, М.С. просила обязать ТСЖ <...> исключить из начисленной платы за период с 01.03.2010 года по 31.01.2013 года за систему пожаротушения 26 335 руб. 78 коп., обязать ответчика по встречному иску произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.03.2010 года по 31.08.2012 года в размере 11 830 руб. 11 коп., а также уменьшить размер начисленной платы за период с 01.03.2010 года по 31.01.2013 года в размере 19 835 руб. за услуги: текущий ремонт общего имущества, техобслуживание лифтов, содержание общего имущества, вывоз мусора, обязать произвести перерасчет начисленной платы по услуге "санитарное содержание территории" за тот же период в размере 2 107 руб., обязать ТСЖ <...> исключить пени за период с 01.03.2010 года по 31.01.2013 года в размере 24 453 руб. 17 коп., как не основанные на законе.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 года по декабрь 2012 года в размере 167 633 рубля 46 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года размере 22 905 рублей 81 коп. и расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины с каждого по 2 500 руб. 06 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований М.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.С. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 259, 262).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ <...> и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.С.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела с применением закона, подлежащего применению.
Так, судом из материалов дела установлено, что ответчице М.С. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.03.2006 года N <...>.
Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - дома <адрес> осуществляет ТСЖ <...>
М.С. являлась членом ТСЖ <...> с 24.09.2008 года.
21.06.2012 года М.С. было подано заявление на имя председателя правления ТСЖ <...> о выходе из членов ТСЖ, на основании которого с указанной даты М.С. не является в настоящее время членом ТСЖ <...>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), согласно которой собственник жилого помещения несет бремя его содержания, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом судом правильно указано на применение положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, устанавливающих обязанность граждан при использовании жилищного фонда, в том числе жилых домов, независимо от форм собственности, своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусматривающих, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами, в том числе, ТСЖ, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, ст. 137 ЖК РФ о правах товарищества собственников жилья, и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных ТСЖ требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов по содержанию дома.
В соответствии с правилами ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества, в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и их использования, также утверждение отчетов об использовании этих фондов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений в случае проведения аудиторских проверок; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение вознаграждения членов правления товарищества, том числе председателя правления товарищества; другие вопросы.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При этом, как правильно указано судом, отсутствие такого договора между ТСЖ <...> и М.С. не снимает с ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению бремени содержания имущества, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц с которыми такой договор заключен.
Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в солидарном порядке образовавшейся за период с 01.03.2010 года по 31.12.2012 года задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом начисленных пени в размере 190 539 руб. 27 коп. Расчет задолженности и пени проверен судебной коллегией и признан правильным, произведенным в соответствии с законом.
При этом, доводы М.С. не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Из представленных суду протоколов общих собраний членов ТСЖ <...> от 27.04.2009 года, 07.06.2010 года, 01.06.2011 года, 25.05.2012 года следует, что общими собраниями были утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание придомовой территории и пр.
Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные решения общих собраний членов ТСЖ не признаны незаконными в установленном законом порядке, вступили в законную силу и обязательны для исполнения ответчиками, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований М.С. во встречном иске о признании незаконными начисления ей платежей за услуги консьержа, охрану, систему пожаротушения, видеонаблюдение, текущий ремонт общего имущества, техобслуживание лифтов, содержание общего имущества, вывоз мусора, санитарное содержание территории и пени.
Оснований полагать, что указанные блага ответчикам не предоставлялись у суда не имелось, поскольку ответчики М-вы в судебном заседании не оспаривали того факта, что указанные услуги им оказывались, но как они считают ненадлежащего качества, однако доказательств этого суду не представили.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что расходование сэкономленных денежных средств осуществлялось в соответствии с волеизъявлением собственников на реализацию целевых программ, утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела, в частности, представленной доверенностью ТСЖ <...> в лице председателя правления <...>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М.С. и М.А. в пользу ТСЖ <...> обоснованно взысканы понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в равных долях на общую сумму 5 011 руб., то есть по 2 500 рублей 06 копеек с каждого.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчиков М-вых расходов на оплату услуг адвоката Фомичева И.К. в размере 25 000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг представителя.
При таком положении, взыскание с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя должно быть произведено в равных долях, поскольку солидарной ответственности в настоящем случае у ответчиков не возникает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу ТСЖ <...> расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ путем указания взыскания с ответчиков расходов в равных долях в сумме 12 500 рублей с каждого.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к отмене решения, судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года в части взыскания судебных расходов по оплату услуг представителя изменить, взыскать с М.С., М.А. в пользу ТСЖ <...> расходы по оплате услуг представителя в равных долях, с каждого по 12 500 рублей.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)