Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Регистрационный Депозитарный Центр" на решение Петрозаводского городского суда Республики К. от <...> по гражданскому делу по иску К.В.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Регистрационный Депозитарный Центр", О.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером N, предназначенным для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, п <...>, путем использования его в качестве стоянки автомобилей, принадлежащих ответчикам. На указанном земельном участке Закрытое акционерное общество "Регистрационный Депозитарный Центр" (далее также - ЗАО "РДЦ") установило без согласия собственников многоквартирного жилого дома бордюрный камень, шлагбаум и автостоянку автомобилей, тем самым затрудняя проход и препятствуя проезду автотранспорта истца и остальных жильцов дома. Ссылаясь на положения ст. 12, 204 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, истец просил демонтировать бордюрный камень за счет ЗАО "РДЦ"; устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом - земельным участком, принадлежащим собственникам многоквартирного дома путем запрета въезда и стоянки на указанной территории земельного участка автомобилей, принадлежащих ответчикам, а также обязать ответчиков не чинить иными действиями препятствия в пользовании земельным участком, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда иск К.В.Ю. удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр" демонтировать бордюрный камень, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <...>, п <...>, установленный с целью обустройства автостоянки в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N. Суд запретил ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", О.В.Н. осуществлять стоянку автомобилей на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <...>, п <...>. Взыскал с ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", О.В.Н. в пользу К.В.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, по 50 рублей с каждого.
С таким решением не согласен ответчик ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт создания препятствий истцу в пользовании спорным земельным участком не мотивирован надлежащим образом. Фотографии, представленные истцом в подтверждение данного довода, не содержат сведений о дате, когда они произведены, из данных фотографий нельзя сделать вывод о конкретном местоположении автомашин ответчиков. Иных доказательств в установлении препятствий в пользовании земельным участком суду не представлено.
Полагает, что довод истца о том, что бордюрный камень, установленный для обустройства автостоянки, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N не доказан истцом и не мотивирован в судебном решении. Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером N были согласованы Администрацией Петрозаводского городского поселения <...> без учета сложившегося порядка пользования, что нарушает п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ.
Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о привлечении к участию в деле подрядной и проектной организации. Кроме того, не было привлечено к участию в деле ТСЖ <...> Отмечает, что соответчик О.В.Н. не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "РДЦ" на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от <...> установлено, что ответчица О.В.Н. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.
На основании изложенного судебная коллегия в судебном заседании определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЗАО "РДЦ" адвокат Л.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Н.О.Н., действующая на основании доверенности, также представляющая на основании доверенностей интересы ряда третьих лиц - собственников жилых и нежилых помещений, привлеченных к участию в деле, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, исковые требования К.В.Ю. поддержала.
Ответчик О.В.Н. в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "РДЦ" на решение Петрозаводского городского суда Республики К. от <...> установлено, что ответчица О.В.Н. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования К.В.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, п <...>. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м. Как следует из кадастровой выписки на земельный участок от <...> N, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поставлен на кадастровый учет <...> (т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса РФ), границы его установлены, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.
Из материалов дела также усматривается, что смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, предоставлен в пользование ЗАО "РДЦ" на основании договора аренды земельного участка N от <...>. Границы указанного земельного участка также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На данном земельном участке находится нежилое здание, собственником встроенных помещений общей площадью <...> кв. м в котором является ЗАО "РДЦ".
В результате выноса в натуру углов земельного участка с кадастровым номером N, выполненного МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" <...> по заказу Товарищества собственников жилья <...> (организованного собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, п <...>), было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N используется ответчиками в качестве стоянки для автомобильного транспорта.
Согласно представленным стороной ответчика документам указанная автостоянка на 4 машиноместа оборудована в порядке реализации проекта реконструкции с надстройкой здания N по <...> для размещения офиса. Данное обстоятельство подтверждается архитектурно-планировочным заданием от <...>, техническим заданием на разработку рабочего проекта от <...>, экспертным заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы от <...> N. Указанная реконструкция произведена по заявке ЗАО "РДЦ". При этом стоянка автомобильного транспорта обустроена при проведении реконструкции здания. Работы по реконструкции осуществлялись, в том числе на основании договора долевого участия в реконструкции от <...>. Согласно пояснениям представителя ЗАО "РДЦ", данным в суде первой инстанции, автостоянка используется только ЗАО "РДЦ", в том числе для стоянки личного транспорта сотрудников ЗАО "РДЦ", а именно <...> О.В.Н. Таким образом, факт использования автостоянки, обустроенной с установкой бордюрного камня и шлагбаума, ответчиками не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, сделанными в разное время года, а также сведениями УМВД России по <...> от <...> N о регистрации транспортных средств.
В апелляционной жалобе ответчиком ЗАО "РДЦ" приводились доводы о недоказанности нахождения автостоянки на территории земельного участка с кадастровым номером N, которые, между тем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Сведениями государственного кадастра недвижимости, выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, подтверждается, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.
Оснований полагать, что вынесенные в натуру характерные точки границ земельного участка истца не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, не имеется. Доказательств наличия каких-либо нарушений, допущенных МУП <...> при вынесении на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, судом не установлено. На наличие таковых нарушений ответчиком не указывалось, соответствующих доказательств суду не представлено. Необходимо учитывать также, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца ответчиками не оспариваются.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не заявлялось. Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам МУП <...> у суда, не обладающего специальными познаниями в сфере геодезии и землеустройства, не имелось. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Доводы ЗАО "РДЦ" о том, что размещение автостоянки было согласовано, в том числе Администрацией Петрозаводского городского округа, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не является доказательством наличия правовых оснований для использования ответчиками части земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома. Стоянка для автомобилей ответчиков частично размещена на территории земельного участка с кадастровым номером N и соответственно находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду ЗАО "РДЦ". Довод представителя ответчика о том, что бордюрный камень установлен не ЗАО "РДЦ" также опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств, в том числе доводами самого ответчика о том, что обустройство автостоянки производилось в рамках проекта реконструкции здания по заказу ответчика. Кроме того, расположение бордюрного камня соответствует размещению стоянки, иных лиц, заинтересованных в его обустройстве судом не установлено, территория автостоянки используется ответчиками. С учетом изложенного не являются также обоснованными доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле проектной и подрядной организаций.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает исковые требования К.В.Ю. подлежащими удовлетворению в части возложения на ЗАО "РДЦ" обязанности демонтировать бордюрный камень, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <...>, п <...>, установленный с целью обустройства автостоянки в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, а также запрещения ответчикам ЗАО "РДЦ" и О.В.Н. осуществлять стоянку автомобилей на территории земельного участка с кадастровым номером N.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.В.Ю. о запрете ответчикам въезда на указанную территорию земельного участка, а также понуждения ответчиков не чинить истцу иными действиями препятствия в пользовании земельным участком, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца при въезде ответчиков на территорию земельного участка с кадастровым номером N, а также отсутствие доказательств совершения ответчиками иных действий, которые могут препятствовать собственнику участка в пользовании им в будущем. Более того, судебной защите подлежит нарушенное право, а не право, нарушение которого предполагаемо.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики К. от <...> по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение:
"Исковые требования К.В.Ю. удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество "Регистрационный Депозитарный Центр" демонтировать бордюрный камень, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <...>, п <...>, установленный с целью обустройства автостоянки в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N.
Запретить Закрытому акционерному обществу "Регистрационный Депозитарный Центр" и О.В.Н. осуществлять стоянку автомобилей на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <...>, п <...>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Регистрационный Депозитарный Центр" и О.В.Н. в пользу К.В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3027/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-3027/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Регистрационный Депозитарный Центр" на решение Петрозаводского городского суда Республики К. от <...> по гражданскому делу по иску К.В.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Регистрационный Депозитарный Центр", О.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером N, предназначенным для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, п <...>, путем использования его в качестве стоянки автомобилей, принадлежащих ответчикам. На указанном земельном участке Закрытое акционерное общество "Регистрационный Депозитарный Центр" (далее также - ЗАО "РДЦ") установило без согласия собственников многоквартирного жилого дома бордюрный камень, шлагбаум и автостоянку автомобилей, тем самым затрудняя проход и препятствуя проезду автотранспорта истца и остальных жильцов дома. Ссылаясь на положения ст. 12, 204 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, истец просил демонтировать бордюрный камень за счет ЗАО "РДЦ"; устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом - земельным участком, принадлежащим собственникам многоквартирного дома путем запрета въезда и стоянки на указанной территории земельного участка автомобилей, принадлежащих ответчикам, а также обязать ответчиков не чинить иными действиями препятствия в пользовании земельным участком, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда иск К.В.Ю. удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр" демонтировать бордюрный камень, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <...>, п <...>, установленный с целью обустройства автостоянки в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N. Суд запретил ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", О.В.Н. осуществлять стоянку автомобилей на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <...>, п <...>. Взыскал с ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", О.В.Н. в пользу К.В.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, по 50 рублей с каждого.
С таким решением не согласен ответчик ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт создания препятствий истцу в пользовании спорным земельным участком не мотивирован надлежащим образом. Фотографии, представленные истцом в подтверждение данного довода, не содержат сведений о дате, когда они произведены, из данных фотографий нельзя сделать вывод о конкретном местоположении автомашин ответчиков. Иных доказательств в установлении препятствий в пользовании земельным участком суду не представлено.
Полагает, что довод истца о том, что бордюрный камень, установленный для обустройства автостоянки, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N не доказан истцом и не мотивирован в судебном решении. Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером N были согласованы Администрацией Петрозаводского городского поселения <...> без учета сложившегося порядка пользования, что нарушает п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ.
Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о привлечении к участию в деле подрядной и проектной организации. Кроме того, не было привлечено к участию в деле ТСЖ <...> Отмечает, что соответчик О.В.Н. не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "РДЦ" на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от <...> установлено, что ответчица О.В.Н. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.
На основании изложенного судебная коллегия в судебном заседании определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЗАО "РДЦ" адвокат Л.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Н.О.Н., действующая на основании доверенности, также представляющая на основании доверенностей интересы ряда третьих лиц - собственников жилых и нежилых помещений, привлеченных к участию в деле, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, исковые требования К.В.Ю. поддержала.
Ответчик О.В.Н. в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "РДЦ" на решение Петрозаводского городского суда Республики К. от <...> установлено, что ответчица О.В.Н. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования К.В.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, п <...>. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м. Как следует из кадастровой выписки на земельный участок от <...> N, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поставлен на кадастровый учет <...> (т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса РФ), границы его установлены, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.
Из материалов дела также усматривается, что смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, предоставлен в пользование ЗАО "РДЦ" на основании договора аренды земельного участка N от <...>. Границы указанного земельного участка также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На данном земельном участке находится нежилое здание, собственником встроенных помещений общей площадью <...> кв. м в котором является ЗАО "РДЦ".
В результате выноса в натуру углов земельного участка с кадастровым номером N, выполненного МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" <...> по заказу Товарищества собственников жилья <...> (организованного собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, п <...>), было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N используется ответчиками в качестве стоянки для автомобильного транспорта.
Согласно представленным стороной ответчика документам указанная автостоянка на 4 машиноместа оборудована в порядке реализации проекта реконструкции с надстройкой здания N по <...> для размещения офиса. Данное обстоятельство подтверждается архитектурно-планировочным заданием от <...>, техническим заданием на разработку рабочего проекта от <...>, экспертным заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы от <...> N. Указанная реконструкция произведена по заявке ЗАО "РДЦ". При этом стоянка автомобильного транспорта обустроена при проведении реконструкции здания. Работы по реконструкции осуществлялись, в том числе на основании договора долевого участия в реконструкции от <...>. Согласно пояснениям представителя ЗАО "РДЦ", данным в суде первой инстанции, автостоянка используется только ЗАО "РДЦ", в том числе для стоянки личного транспорта сотрудников ЗАО "РДЦ", а именно <...> О.В.Н. Таким образом, факт использования автостоянки, обустроенной с установкой бордюрного камня и шлагбаума, ответчиками не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, сделанными в разное время года, а также сведениями УМВД России по <...> от <...> N о регистрации транспортных средств.
В апелляционной жалобе ответчиком ЗАО "РДЦ" приводились доводы о недоказанности нахождения автостоянки на территории земельного участка с кадастровым номером N, которые, между тем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Сведениями государственного кадастра недвижимости, выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, подтверждается, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.
Оснований полагать, что вынесенные в натуру характерные точки границ земельного участка истца не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, не имеется. Доказательств наличия каких-либо нарушений, допущенных МУП <...> при вынесении на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, судом не установлено. На наличие таковых нарушений ответчиком не указывалось, соответствующих доказательств суду не представлено. Необходимо учитывать также, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца ответчиками не оспариваются.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не заявлялось. Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам МУП <...> у суда, не обладающего специальными познаниями в сфере геодезии и землеустройства, не имелось. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Доводы ЗАО "РДЦ" о том, что размещение автостоянки было согласовано, в том числе Администрацией Петрозаводского городского округа, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не является доказательством наличия правовых оснований для использования ответчиками части земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома. Стоянка для автомобилей ответчиков частично размещена на территории земельного участка с кадастровым номером N и соответственно находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду ЗАО "РДЦ". Довод представителя ответчика о том, что бордюрный камень установлен не ЗАО "РДЦ" также опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств, в том числе доводами самого ответчика о том, что обустройство автостоянки производилось в рамках проекта реконструкции здания по заказу ответчика. Кроме того, расположение бордюрного камня соответствует размещению стоянки, иных лиц, заинтересованных в его обустройстве судом не установлено, территория автостоянки используется ответчиками. С учетом изложенного не являются также обоснованными доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле проектной и подрядной организаций.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает исковые требования К.В.Ю. подлежащими удовлетворению в части возложения на ЗАО "РДЦ" обязанности демонтировать бордюрный камень, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <...>, п <...>, установленный с целью обустройства автостоянки в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, а также запрещения ответчикам ЗАО "РДЦ" и О.В.Н. осуществлять стоянку автомобилей на территории земельного участка с кадастровым номером N.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.В.Ю. о запрете ответчикам въезда на указанную территорию земельного участка, а также понуждения ответчиков не чинить истцу иными действиями препятствия в пользовании земельным участком, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца при въезде ответчиков на территорию земельного участка с кадастровым номером N, а также отсутствие доказательств совершения ответчиками иных действий, которые могут препятствовать собственнику участка в пользовании им в будущем. Более того, судебной защите подлежит нарушенное право, а не право, нарушение которого предполагаемо.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики К. от <...> по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение:
"Исковые требования К.В.Ю. удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество "Регистрационный Депозитарный Центр" демонтировать бордюрный камень, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <...>, п <...>, установленный с целью обустройства автостоянки в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N.
Запретить Закрытому акционерному обществу "Регистрационный Депозитарный Центр" и О.В.Н. осуществлять стоянку автомобилей на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <...>, п <...>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Регистрационный Депозитарный Центр" и О.В.Н. в пользу К.В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)