Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ч. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к председателю товарищества собственников жилья "название" Ш. об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,
Ч. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к председателю ТСЖ "название" Ш. об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, изложенные в письменной характеристике от 17 октября 2012 года, отозвать данную характеристику из материалов гражданского дела N 2-146-2013, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР, взыскании компенсации морального вреда в размере "0" рублей. Требования мотивированы тем, что 26 октября 2012 года в Ленинский районный суд г. Чебоксары председателем ТСЖ "название" Ш. представлена характеристика на истца, которая приобщена к материалам гражданского дела по его заявлению к Ч. об определении места жительства ребенка. В указанной характеристике содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца и его отца.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 28 марта 2013 года постановлено:
В удовлетворении требований Ч. к председателю правления товарищества собственников жилья "название" Ш. об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, изложенных в характеристике от 17 октября 2012 года, обязании отозвать характеристику из материалов гражданского дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары, взыскании компенсации морального вреда в сумме "0" рублей отказать.
На указанное решение суда Ч. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. и его представитель Б. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик председатель ТСЖ "название" Ш. и ее представитель К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума судам также необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В исковом заявлении Ч. указал, что председатель ТСЖ "название" Ш. в характеристике, представленной в Ленинский районный суд г. Чебоксары для приобщения к гражданскому делу по иску к Ч. об определении места жительства ребенка, распространила не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения, и привел эти сведения в тексте искового заявления.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемая истцом информация была изложена ответчиком в характеристике на Ч., выданной председателем ТСЖ "название" Ш., данная характеристика была приобщена к материалам гражданского дела N 2-146/13 Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР в качестве доказательства.
Как обоснованно указано судом в решении, данное доказательство должно оцениваться судом в соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ в ходе рассмотрения другого гражданского дела, в связи с чем суд не вправе в ходе рассматриваемого спора дать оценку данному доказательству, поскольку в данном случае установлен специальный порядок исследования и оценки сведений, содержащихся в оспариваемом документе.
Положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность изъятия доказательства из дела на основании другого решения суда. Судебная коллегия полагает, что все доводы Ч. относительно не соответствия действительности изложенной в вышеуказанной характеристике информации и доказательства этого следует приводить в суде при рассмотрении другого дела и данные доказательства должны оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Самостоятельным основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку характеристика на Ч. выдана председателем ТСЖ "название" Ш., которая как физическое лицо в правоотношения с истцом не вступала. Ответственность за действия председателя правления ТСЖ "название" возложена на товарищество собственников жилья, поскольку Ш., подписывая характеристику, действовала от имени юридического лица.
Как видно из материалов дела, вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение, однако истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, настаивая на рассмотрении дела по заявленным требованиям к Ш.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Рассмотрев дело по предъявленному иску, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения к ненадлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что Ш. не является председателем ТСЖ "название", и что действия Ш. по выдаче характеристики на его имя неправомочны, поскольку решением товарищества собственников жилья от 21.06.2012 полномочия ТСЖ "название" по обслуживанию жилого дома были переданы ОАО "Э". Ответчик полагает, что поскольку спорная характеристика выдана 17.10.2012, то ответчик выдала характеристику как физическое лицо.
Между тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ТСЖ "название" состоит в Едином государственном реестре юридических лиц. Передача полномочий по обслуживанию вышеуказанного жилого дома другому юридическому лицу сама по себе не свидетельствует о прекращении деятельности и ликвидации ТСЖ "название".
Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола заседания правления ТСЖ "название" от 03.08.2006 председателем правления избрана Ш. Решением общего собрания ТСЖ "название" от 29.03.2012 срок полномочий председателя ТСЖ Ш. продлен на один год, то есть до 30.03.2013, что подтверждается протоколом. Тем самым опровергаются приведенные в жалобе доводы истца о том, что Ш. не является председателем ТСЖ "название".
Доводы жалобы о поддельности подписи члена правления ТСЖ "название" П.А. в протоколах заседаний правления также безосновательны, поскольку не подтверждены какими-либо достоверными надлежащими доказательствами и являются голословными утверждениями.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении содержатся достаточно мотивированные выводы по этим доводам, с которыми соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Ч. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 28 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2088/2013
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2088/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ч. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к председателю товарищества собственников жилья "название" Ш. об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Ч. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к председателю ТСЖ "название" Ш. об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, изложенные в письменной характеристике от 17 октября 2012 года, отозвать данную характеристику из материалов гражданского дела N 2-146-2013, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР, взыскании компенсации морального вреда в размере "0" рублей. Требования мотивированы тем, что 26 октября 2012 года в Ленинский районный суд г. Чебоксары председателем ТСЖ "название" Ш. представлена характеристика на истца, которая приобщена к материалам гражданского дела по его заявлению к Ч. об определении места жительства ребенка. В указанной характеристике содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца и его отца.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 28 марта 2013 года постановлено:
В удовлетворении требований Ч. к председателю правления товарищества собственников жилья "название" Ш. об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, изложенных в характеристике от 17 октября 2012 года, обязании отозвать характеристику из материалов гражданского дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары, взыскании компенсации морального вреда в сумме "0" рублей отказать.
На указанное решение суда Ч. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. и его представитель Б. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик председатель ТСЖ "название" Ш. и ее представитель К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума судам также необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В исковом заявлении Ч. указал, что председатель ТСЖ "название" Ш. в характеристике, представленной в Ленинский районный суд г. Чебоксары для приобщения к гражданскому делу по иску к Ч. об определении места жительства ребенка, распространила не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения, и привел эти сведения в тексте искового заявления.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемая истцом информация была изложена ответчиком в характеристике на Ч., выданной председателем ТСЖ "название" Ш., данная характеристика была приобщена к материалам гражданского дела N 2-146/13 Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР в качестве доказательства.
Как обоснованно указано судом в решении, данное доказательство должно оцениваться судом в соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ в ходе рассмотрения другого гражданского дела, в связи с чем суд не вправе в ходе рассматриваемого спора дать оценку данному доказательству, поскольку в данном случае установлен специальный порядок исследования и оценки сведений, содержащихся в оспариваемом документе.
Положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность изъятия доказательства из дела на основании другого решения суда. Судебная коллегия полагает, что все доводы Ч. относительно не соответствия действительности изложенной в вышеуказанной характеристике информации и доказательства этого следует приводить в суде при рассмотрении другого дела и данные доказательства должны оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Самостоятельным основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку характеристика на Ч. выдана председателем ТСЖ "название" Ш., которая как физическое лицо в правоотношения с истцом не вступала. Ответственность за действия председателя правления ТСЖ "название" возложена на товарищество собственников жилья, поскольку Ш., подписывая характеристику, действовала от имени юридического лица.
Как видно из материалов дела, вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение, однако истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, настаивая на рассмотрении дела по заявленным требованиям к Ш.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Рассмотрев дело по предъявленному иску, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения к ненадлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что Ш. не является председателем ТСЖ "название", и что действия Ш. по выдаче характеристики на его имя неправомочны, поскольку решением товарищества собственников жилья от 21.06.2012 полномочия ТСЖ "название" по обслуживанию жилого дома были переданы ОАО "Э". Ответчик полагает, что поскольку спорная характеристика выдана 17.10.2012, то ответчик выдала характеристику как физическое лицо.
Между тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ТСЖ "название" состоит в Едином государственном реестре юридических лиц. Передача полномочий по обслуживанию вышеуказанного жилого дома другому юридическому лицу сама по себе не свидетельствует о прекращении деятельности и ликвидации ТСЖ "название".
Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола заседания правления ТСЖ "название" от 03.08.2006 председателем правления избрана Ш. Решением общего собрания ТСЖ "название" от 29.03.2012 срок полномочий председателя ТСЖ Ш. продлен на один год, то есть до 30.03.2013, что подтверждается протоколом. Тем самым опровергаются приведенные в жалобе доводы истца о том, что Ш. не является председателем ТСЖ "название".
Доводы жалобы о поддельности подписи члена правления ТСЖ "название" П.А. в протоколах заседаний правления также безосновательны, поскольку не подтверждены какими-либо достоверными надлежащими доказательствами и являются голословными утверждениями.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении содержатся достаточно мотивированные выводы по этим доводам, с которыми соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 28 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)