Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Ванина
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Донэнерго": Мельников Сергей Валерьевич, паспорт, по доверенности N 1067 от 15 мая 2008 года.
от ответчика муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи": Дрозд Николай Иванович, паспорт, по доверенности N 4 от 9 января 2008 года, Шевченко Дмитрий Евгеньевич, паспорт, по доверенности N 1249 от 28 июля 2008 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 мая 2008 года по делу N А53-3172/2006-С1-52
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице Азовского межрайонного отделения "Энергосбыт"
к ответчику муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи"
о взыскании задолженности по договору N 1072 от 6 января 2003 года в размере 1 695 230 рублей 02 коп.
принятое в составе судьи Е.А. Икряновой
установил:
Открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - Донэнерго, общество) обратилось с иском к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" (далее - учреждение, Департамент) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 695 230 рублей 02 коп., поставленной по договору энергоснабжения N 1072 от 6 января 2003 г. (далее - договор энергоснабжения) в ноябре 2005 года и феврале 2006 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в соответствии с договором энергоснабжения N 1072 от 6 января 2003 года истец обязался подавать электрическую энергию через присоединенную сеть ответчика, которая находится у него на балансе, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, обеспечивать предусмотренный договором режим потребления и безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования. Дополнительными соглашениями от 1 апреля 2005 года, 4 апреля 2005 года, 7 апреля 2005 года, 12 апреля 2005 года, 5 мая 2005 года и 11 мая 2005 года были определены 39 жилых домов, энергоснабжение которых осуществляется по указанному договору. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, поставив электрическую энергию в указанные жилые дома в ноябре 2005 года и феврале 2006 года на общую сумму 1 695 230 руб. 02 коп. По условиям договора энергоснабжения (пункт 4.1) определение объема поставленной электрической энергии определяется средствами учета, определенным в приложении N 7, которое в спорный период действовало в редакции, определенной указанными выше дополнительными соглашениями. Суд принял в качестве доказательства объема потребленной энергии представленный истцом расчет задолженности, основанный на данных актов съема показаний указанных приборов учета; при этом из расчета было исключено количество потребленной электроэнергии местами общего пользования и лифтами.
В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения оплата за фактически потребленную электроэнергию производится ежемесячно не позднее 22 числа текущего месяца; требования об оплате потребленной в спорные периоды электрической энергии было предъявлено ответчику посредством выставления счетов-фактур N 12/01/8810/1072 от 22 ноября 2005 года и N 01/2/01601/1072 от 22 февраля 2006 года, которые были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом N 60 от 1 марта 2008 года. В результате неоплаты указанных счетов за учреждением образовалась задолженность в сумме 1 695 230 руб. 02 коп. Суд установил, что указанная задолженность ответчиком полностью погашена после принятия искового заявления к производству, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, Департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2008 года изменить в части признания требований иска завышенными на сумму 359 663 руб. 02 коп. и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в договоре энергоснабжения условия о количестве поставленной энергии, ввиду чего он не может считаться заключенным. Кроме того, как указывает заявитель, он может выступать исполнителем коммунальных услуг только в отношении муниципального жилищного фонда, в отношении же граждан-собственников жилых помещений учреждение осуществляло расчетно-кассовое обслуживание; отсутствие права учреждения на заключение договора энергоснабжения в отношении всех многоквартирных домов обусловлено также тем, что внутридомовые сети находятся на балансе и обслуживаются другими организациями - УМП ЖЭУ-1, УМП ЖЭУ-2. По мнению заявителя, суд неправильно определил субъекта, в ведении которого находятся внутридомовые электросети. В дополнении к апелляционной жалобе учреждение указало, что сумма исковых требований завышена на 359 663 руб. 02 коп., что подтверждается справкой о расчетах по 39 многоквартирным домам с обозначением суммы начислений гражданам в спорном периоде согласно представленным ответчику отчетам, однако суд не дал должной правовой оценки этому обстоятельству.
В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции изменить в части признания требований иска завышенными на сумму 359 663 руб. 02 коп. и принять новый судебный акт об отказе в иске. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. В судебном заседании, состоявшемся 31 июля 2008 года был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 7 августа 2008 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, судебное разбирательство отложено на 26 августа 2008 года. Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 26 августа 2008 года в составе суда была произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Величко М.Г.
В судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2008 года, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1 695 230 руб. 02 коп. погашена в полном объеме в добровольном порядке после предъявления иска. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства. Определением суда отказ от иска не был принят судом в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 января 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1072, в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию через присоединенную сеть ответчика, которая находится у него на балансе, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, обеспечивать предусмотренный договором режим потребления и безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования. Отношения, возникшие из указанного договора, регулируются правилами {\uc1\u167- 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, содержащие утверждения о несогласовании сторонами условия о количестве поставляемой энергии, отсутствии у заявителя права выступать исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, не являющихся нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда, наличии иных организаций, на балансе которых находится часть внутридомовых сетей, а также отсутствии дополнительных соглашений, которыми в приложение N 7 к договору энергоснабжения включены 39 жилых домов, направлены на обоснование отсутствия между учреждением и обществом договорных отношений по снабжению электрической энергией указанных 39 жилых домов. Эти доводы отклоняются, поскольку существование договорных отношений, опосредующих снабжение указанных жилых домов электрической энергией, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми между теми же сторонами. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2006 года по делу N А53-33920/2005-С1-12, оставленным в силе постановлением Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 27 июля 2006 года было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными дополнительных соглашений от 1 апреля 2005 года, 4 апреля 2005 года, 7 апреля 2005 года, 12 апреля 2005 года, 5 мая 2005 года и 11 мая 2005 года, которыми были определены 39 жилых домов, энергоснабжение которых осуществляется по указанному договору. В рамках данного дела судом было установлено, что электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям истца, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в указанные жилые дома находятся в оперативном управлении учреждения. Факт наличия договорных отношений, которые оспаривает ответчик, также установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по спорам между теми же сторонами - решениями Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2006 г. по делу N А53-1183/06-С1-17 (задолженность за период с декабря 2005 г. по январь 2006 г.), от 25 сентября 2006 г. по делу N А53-12827/06-С1-12 (задолженность за период июнь - июль 2006 г.), от 15 февраля 2007 г. по делу N А53-15983/06-СЗ-13 (задолженность за период с 1 августа 2006 г. по 30 сентября 2006 г.).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, из чего следует, что для арбитражного суда обязательны выводы об обстоятельствах, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
При разрешении споров о взыскании задолженности за потребленную энергию в предмет доказывания входит установление ее количества. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения количество отпущенной и потребленной электроэнергии определяется на основании данных средств учета, определенных в приложении N 7 к договору.
Во исполнение договора энергоснабжения истец поставил ответчику электроэнергию в ноябре 2005 г. и феврале 2006 г. на общую сумму 1 695 230 рублей 02 коп. В адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры N 12/01/8810/1072 от 25 ноября 2005 года на сумму 735 146 руб. 30 коп., N 01/2/01601/1072 от 22 февраля 2006 года на сумму 960 083 руб. 72 коп., которые были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом N 60 от 1 марта 2008 года с приложением актов и счетов (т. 1, л.д. 8). Факт поставки электроэнергии и ее объем подтверждается представленными истцом расчетами, основанными на актах съема последним показаний счетчиков, определенных в приложении N 7 к договору энергоснабжения; право истца на доступ к средствам учета и осуществление замеров их показаний вытекает из пункта 3.1.10 договора энергоснабжения. Пунктом 3.1.3 договора энергоснабжения на абонента возложена обязанность ежемесячно, письменно предоставлять энергоснабжающей организации отчет о расходе электрической энергии в срок до 22 числа расчетного месяца, однако доказательств исполнения ответчиком этой обязанности в материалы дела не представлено. В этих условиях суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимых доказательств объема поставленной в спорный период электроэнергии расчеты, составленные истцом. При этом ответчик, возражая против обязанности по оплате поставленной электроэнергии в части превышения заявленного истцом объема над объемом, определенным по показаниям индивидуальных средств учета граждан, не представил доказательств того, что объем электрической энергии, определенный истцом по данным средств учета, определенных в приложении N 7 к договору энергоснабжения, в ноябре 2005 года и феврале 2006 года не соответствует действительности. Представленные ответчиком акты обследования жилых домов, свидетельствующие о нарушениях учета электроэнергии в качестве относимых доказательств завышения истцом количества потребленной электроэнергии в спорные периоды (ноябрь 2005 года, февраль 2006 года) судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку составлены ответчиком в октябре - ноябре 2006 года (т. 3, л.д. 72-119), т.е. по истечении спорных периодов.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительными соглашениями в приложении N 7 были лишь определены места установки общедомовых приборов учета, что не является основанием для расчетов по этим приборам, не подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание буквальное толкование пунктов 4.1, 6.1 договора энергоснабжения, название приложения N 7 к этому договору - "Перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность", а также содержание обязательств сторон по поставке и оплате электрической энергии за иные периоды, установленное вступившими в силу судебными актами по делам N А53-1183/06-С1-17 (задолженность за период с декабря 2005 г. по январь 2006 г.), от 25 сентября 2006 г. по делу N А53-12827/06-С1-12 (задолженность за период июнь - июль 2006 г.), от 15 февраля 2007 г. по делу N А53-15983/06-СЗ-13 (задолженность за период с 1 августа 2006 г. по 30 сентября 2006 г.), апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что объем подлежащей оплате электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, определенных в приложении N 7 к договору в редакции дополнительных соглашений от 1 апреля 2005 года, 4 апреля 2005 года, 7 апреля 2005 года, 12 апреля 2005 года, 5 мая 2005 года и 11 мая 2005 года.
Довод о том, что между сторонами не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности отклоняется в силу следующего. Отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности имеет значение для целей определения объема поставленной энергии в условиях невозможности определения иным способом принадлежности электрических сетей, а, соответственно, точек ввода, на которых определяется объем поставленной энергии. Между тем, как отмечалось выше, факт принадлежности внутридомовых сетей на праве оперативного управления ответчику установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2006 года по делу N А53-33920/2005-С1-12; перечень приборов учета с указанием точек ввода, на которых определяется объем поставляемой энергии, определены в приложении N 7 к договору энергоснабжения. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом неоднократно направлялись ответчику проекты указанных актов (т. 3, л.д. 134-135), которые ответчиком подписаны не были. В этих условиях отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную электрическую энергию, объем которой определен по данным приборов учета, согласованных сторонами.
В силу этого отклоняется также довод о том, что границей балансовой принадлежности по договору энергоснабжения по факту служат индивидуальные расчетные счетчики граждан; указанные счетчики определяют объем энергии, обязанность по оплате которой возникает у граждан как потребителей коммунальных услуг. Выступать в качестве абонентов истца граждане не могут, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. В соответствии с терминами, указанными в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 N 6 (зарегистрированы в Министерстве юстиции 22 января 2003 года N 4145), к энергопринимающему устройству относится электроустановка как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для преобразования, передачи и распределения электрической энергии. Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика энергии, у владельцев жилых квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически получение электрической энергии возможно лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям. Данный факт установлен судебными актами по делу N А53-33920/2005-С1-12.
Довод ответчика о том, что часть внутридомовых сетей принадлежит иным организациям - ЖРЭУ-1, ЖРЭУ-2, а также о наличии в жилых домах, обслуживаемых ответчиком помещений, принадлежащих юридическим лицам, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об объеме подлежащей оплате энергии. Как следует из имеющихся в деле договоров между обществом и указанными юридическими лицами оплата электроэнергии последними производится по отдельным счетчикам, а количество поставленной им электроэнергии не включается в объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами. В подтверждение обратного заявитель жалобы ссылается на письмо истца от 13 декабря 2006 года N 895 (т. 2, л.д. 116), к которому приложены расчет по домам, расположенным по ул. Чехова 27, Севастопольская 27 (пункт 9 апелляционной жалобы). Между тем, как следует из указанных расчетов, объемы электроэнергии, потребленные юридическими лицами, расположенными в указанных домах вычитались истцом из общего объема потребления по жилому дому, определенного на основании данных вводных приборов учета.
Как следует из представленных истцом расчетов за ноябрь 2005 года (т. 4, л.д. 53-57), за февраль 2006 года (т. 4, л.д. 38-45), в объем энергии, выставленной к оплате ответчику, также не включена энергия, израсходованная на содержание мест общего пользования и эксплуатацию лифтов, поскольку эта энергия учитывается приборами учета, определенными в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между истцом и ЖРЭУ-1, ЖРЭУ-2 и, соответственно, оплачивается указанными абонентами. В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что потери внутридомовой сети учитываются приборами учета указанных организаций, установленными согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ЖЭУ-1, ЖЭУ-2 во ВРУ-4 спорных домов и не влияют на расчеты с ответчиком, является верным.
Из расчета задолженности, предоставленного истцом, видно, что все платежи ответчика, произведенные во исполнение договора энергоснабжения N 1072, учтены истцом.
Ответчик также указывает на то факт, что судом сделан необоснованный вывод о не указании в платежных документах периода платежа, поскольку в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Данный довод отклоняется, поскольку статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет срок исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей для нанимателей и собственников жилых помещений как потребителей коммунальных услуг и не распространяется на отношения энергоснабжения, существующие между истцом и ответчиком.
Доказательств исполнения обязанности по оплате потребленной энергии в полном объеме за оспариваемый период на момент предъявления иска в материалы дела не представлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент предъявления иска ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 1 695 230 рублей 02 коп. На момент принятия решения указанная задолженность ответчиком полностью погашена, что признается истцом и подтверждается платежными поручениями, приложенными к расчету задолженности (т. 2, л.д. 136-155).
Поскольку погашение задолженности осуществлено ответчиком после принятия искового заявления, расходы по уплате госпошлины по иску суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права; нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В силу сказанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2008 года по делу N А53-3172/2006-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2008 N 15АП-4025/2008 ПО ДЕЛУ N А53-3172/2006-С1-52
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. N 15АП-4025/2008
Дело N А53-3172/2006-С1-52
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Ванина
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Донэнерго": Мельников Сергей Валерьевич, паспорт, по доверенности N 1067 от 15 мая 2008 года.
от ответчика муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи": Дрозд Николай Иванович, паспорт, по доверенности N 4 от 9 января 2008 года, Шевченко Дмитрий Евгеньевич, паспорт, по доверенности N 1249 от 28 июля 2008 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 мая 2008 года по делу N А53-3172/2006-С1-52
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице Азовского межрайонного отделения "Энергосбыт"
к ответчику муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи"
о взыскании задолженности по договору N 1072 от 6 января 2003 года в размере 1 695 230 рублей 02 коп.
принятое в составе судьи Е.А. Икряновой
установил:
Открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - Донэнерго, общество) обратилось с иском к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" (далее - учреждение, Департамент) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 695 230 рублей 02 коп., поставленной по договору энергоснабжения N 1072 от 6 января 2003 г. (далее - договор энергоснабжения) в ноябре 2005 года и феврале 2006 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в соответствии с договором энергоснабжения N 1072 от 6 января 2003 года истец обязался подавать электрическую энергию через присоединенную сеть ответчика, которая находится у него на балансе, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, обеспечивать предусмотренный договором режим потребления и безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования. Дополнительными соглашениями от 1 апреля 2005 года, 4 апреля 2005 года, 7 апреля 2005 года, 12 апреля 2005 года, 5 мая 2005 года и 11 мая 2005 года были определены 39 жилых домов, энергоснабжение которых осуществляется по указанному договору. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, поставив электрическую энергию в указанные жилые дома в ноябре 2005 года и феврале 2006 года на общую сумму 1 695 230 руб. 02 коп. По условиям договора энергоснабжения (пункт 4.1) определение объема поставленной электрической энергии определяется средствами учета, определенным в приложении N 7, которое в спорный период действовало в редакции, определенной указанными выше дополнительными соглашениями. Суд принял в качестве доказательства объема потребленной энергии представленный истцом расчет задолженности, основанный на данных актов съема показаний указанных приборов учета; при этом из расчета было исключено количество потребленной электроэнергии местами общего пользования и лифтами.
В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения оплата за фактически потребленную электроэнергию производится ежемесячно не позднее 22 числа текущего месяца; требования об оплате потребленной в спорные периоды электрической энергии было предъявлено ответчику посредством выставления счетов-фактур N 12/01/8810/1072 от 22 ноября 2005 года и N 01/2/01601/1072 от 22 февраля 2006 года, которые были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом N 60 от 1 марта 2008 года. В результате неоплаты указанных счетов за учреждением образовалась задолженность в сумме 1 695 230 руб. 02 коп. Суд установил, что указанная задолженность ответчиком полностью погашена после принятия искового заявления к производству, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, Департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2008 года изменить в части признания требований иска завышенными на сумму 359 663 руб. 02 коп. и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в договоре энергоснабжения условия о количестве поставленной энергии, ввиду чего он не может считаться заключенным. Кроме того, как указывает заявитель, он может выступать исполнителем коммунальных услуг только в отношении муниципального жилищного фонда, в отношении же граждан-собственников жилых помещений учреждение осуществляло расчетно-кассовое обслуживание; отсутствие права учреждения на заключение договора энергоснабжения в отношении всех многоквартирных домов обусловлено также тем, что внутридомовые сети находятся на балансе и обслуживаются другими организациями - УМП ЖЭУ-1, УМП ЖЭУ-2. По мнению заявителя, суд неправильно определил субъекта, в ведении которого находятся внутридомовые электросети. В дополнении к апелляционной жалобе учреждение указало, что сумма исковых требований завышена на 359 663 руб. 02 коп., что подтверждается справкой о расчетах по 39 многоквартирным домам с обозначением суммы начислений гражданам в спорном периоде согласно представленным ответчику отчетам, однако суд не дал должной правовой оценки этому обстоятельству.
В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции изменить в части признания требований иска завышенными на сумму 359 663 руб. 02 коп. и принять новый судебный акт об отказе в иске. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. В судебном заседании, состоявшемся 31 июля 2008 года был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 7 августа 2008 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, судебное разбирательство отложено на 26 августа 2008 года. Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 26 августа 2008 года в составе суда была произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Величко М.Г.
В судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2008 года, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1 695 230 руб. 02 коп. погашена в полном объеме в добровольном порядке после предъявления иска. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства. Определением суда отказ от иска не был принят судом в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 января 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1072, в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию через присоединенную сеть ответчика, которая находится у него на балансе, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, обеспечивать предусмотренный договором режим потребления и безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования. Отношения, возникшие из указанного договора, регулируются правилами {\uc1\u167- 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, содержащие утверждения о несогласовании сторонами условия о количестве поставляемой энергии, отсутствии у заявителя права выступать исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, не являющихся нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда, наличии иных организаций, на балансе которых находится часть внутридомовых сетей, а также отсутствии дополнительных соглашений, которыми в приложение N 7 к договору энергоснабжения включены 39 жилых домов, направлены на обоснование отсутствия между учреждением и обществом договорных отношений по снабжению электрической энергией указанных 39 жилых домов. Эти доводы отклоняются, поскольку существование договорных отношений, опосредующих снабжение указанных жилых домов электрической энергией, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми между теми же сторонами. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2006 года по делу N А53-33920/2005-С1-12, оставленным в силе постановлением Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 27 июля 2006 года было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными дополнительных соглашений от 1 апреля 2005 года, 4 апреля 2005 года, 7 апреля 2005 года, 12 апреля 2005 года, 5 мая 2005 года и 11 мая 2005 года, которыми были определены 39 жилых домов, энергоснабжение которых осуществляется по указанному договору. В рамках данного дела судом было установлено, что электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям истца, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в указанные жилые дома находятся в оперативном управлении учреждения. Факт наличия договорных отношений, которые оспаривает ответчик, также установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по спорам между теми же сторонами - решениями Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2006 г. по делу N А53-1183/06-С1-17 (задолженность за период с декабря 2005 г. по январь 2006 г.), от 25 сентября 2006 г. по делу N А53-12827/06-С1-12 (задолженность за период июнь - июль 2006 г.), от 15 февраля 2007 г. по делу N А53-15983/06-СЗ-13 (задолженность за период с 1 августа 2006 г. по 30 сентября 2006 г.).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, из чего следует, что для арбитражного суда обязательны выводы об обстоятельствах, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
При разрешении споров о взыскании задолженности за потребленную энергию в предмет доказывания входит установление ее количества. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения количество отпущенной и потребленной электроэнергии определяется на основании данных средств учета, определенных в приложении N 7 к договору.
Во исполнение договора энергоснабжения истец поставил ответчику электроэнергию в ноябре 2005 г. и феврале 2006 г. на общую сумму 1 695 230 рублей 02 коп. В адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры N 12/01/8810/1072 от 25 ноября 2005 года на сумму 735 146 руб. 30 коп., N 01/2/01601/1072 от 22 февраля 2006 года на сумму 960 083 руб. 72 коп., которые были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом N 60 от 1 марта 2008 года с приложением актов и счетов (т. 1, л.д. 8). Факт поставки электроэнергии и ее объем подтверждается представленными истцом расчетами, основанными на актах съема последним показаний счетчиков, определенных в приложении N 7 к договору энергоснабжения; право истца на доступ к средствам учета и осуществление замеров их показаний вытекает из пункта 3.1.10 договора энергоснабжения. Пунктом 3.1.3 договора энергоснабжения на абонента возложена обязанность ежемесячно, письменно предоставлять энергоснабжающей организации отчет о расходе электрической энергии в срок до 22 числа расчетного месяца, однако доказательств исполнения ответчиком этой обязанности в материалы дела не представлено. В этих условиях суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимых доказательств объема поставленной в спорный период электроэнергии расчеты, составленные истцом. При этом ответчик, возражая против обязанности по оплате поставленной электроэнергии в части превышения заявленного истцом объема над объемом, определенным по показаниям индивидуальных средств учета граждан, не представил доказательств того, что объем электрической энергии, определенный истцом по данным средств учета, определенных в приложении N 7 к договору энергоснабжения, в ноябре 2005 года и феврале 2006 года не соответствует действительности. Представленные ответчиком акты обследования жилых домов, свидетельствующие о нарушениях учета электроэнергии в качестве относимых доказательств завышения истцом количества потребленной электроэнергии в спорные периоды (ноябрь 2005 года, февраль 2006 года) судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку составлены ответчиком в октябре - ноябре 2006 года (т. 3, л.д. 72-119), т.е. по истечении спорных периодов.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительными соглашениями в приложении N 7 были лишь определены места установки общедомовых приборов учета, что не является основанием для расчетов по этим приборам, не подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание буквальное толкование пунктов 4.1, 6.1 договора энергоснабжения, название приложения N 7 к этому договору - "Перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность", а также содержание обязательств сторон по поставке и оплате электрической энергии за иные периоды, установленное вступившими в силу судебными актами по делам N А53-1183/06-С1-17 (задолженность за период с декабря 2005 г. по январь 2006 г.), от 25 сентября 2006 г. по делу N А53-12827/06-С1-12 (задолженность за период июнь - июль 2006 г.), от 15 февраля 2007 г. по делу N А53-15983/06-СЗ-13 (задолженность за период с 1 августа 2006 г. по 30 сентября 2006 г.), апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что объем подлежащей оплате электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, определенных в приложении N 7 к договору в редакции дополнительных соглашений от 1 апреля 2005 года, 4 апреля 2005 года, 7 апреля 2005 года, 12 апреля 2005 года, 5 мая 2005 года и 11 мая 2005 года.
Довод о том, что между сторонами не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности отклоняется в силу следующего. Отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности имеет значение для целей определения объема поставленной энергии в условиях невозможности определения иным способом принадлежности электрических сетей, а, соответственно, точек ввода, на которых определяется объем поставленной энергии. Между тем, как отмечалось выше, факт принадлежности внутридомовых сетей на праве оперативного управления ответчику установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2006 года по делу N А53-33920/2005-С1-12; перечень приборов учета с указанием точек ввода, на которых определяется объем поставляемой энергии, определены в приложении N 7 к договору энергоснабжения. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом неоднократно направлялись ответчику проекты указанных актов (т. 3, л.д. 134-135), которые ответчиком подписаны не были. В этих условиях отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную электрическую энергию, объем которой определен по данным приборов учета, согласованных сторонами.
В силу этого отклоняется также довод о том, что границей балансовой принадлежности по договору энергоснабжения по факту служат индивидуальные расчетные счетчики граждан; указанные счетчики определяют объем энергии, обязанность по оплате которой возникает у граждан как потребителей коммунальных услуг. Выступать в качестве абонентов истца граждане не могут, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. В соответствии с терминами, указанными в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 N 6 (зарегистрированы в Министерстве юстиции 22 января 2003 года N 4145), к энергопринимающему устройству относится электроустановка как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для преобразования, передачи и распределения электрической энергии. Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика энергии, у владельцев жилых квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически получение электрической энергии возможно лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям. Данный факт установлен судебными актами по делу N А53-33920/2005-С1-12.
Довод ответчика о том, что часть внутридомовых сетей принадлежит иным организациям - ЖРЭУ-1, ЖРЭУ-2, а также о наличии в жилых домах, обслуживаемых ответчиком помещений, принадлежащих юридическим лицам, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об объеме подлежащей оплате энергии. Как следует из имеющихся в деле договоров между обществом и указанными юридическими лицами оплата электроэнергии последними производится по отдельным счетчикам, а количество поставленной им электроэнергии не включается в объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами. В подтверждение обратного заявитель жалобы ссылается на письмо истца от 13 декабря 2006 года N 895 (т. 2, л.д. 116), к которому приложены расчет по домам, расположенным по ул. Чехова 27, Севастопольская 27 (пункт 9 апелляционной жалобы). Между тем, как следует из указанных расчетов, объемы электроэнергии, потребленные юридическими лицами, расположенными в указанных домах вычитались истцом из общего объема потребления по жилому дому, определенного на основании данных вводных приборов учета.
Как следует из представленных истцом расчетов за ноябрь 2005 года (т. 4, л.д. 53-57), за февраль 2006 года (т. 4, л.д. 38-45), в объем энергии, выставленной к оплате ответчику, также не включена энергия, израсходованная на содержание мест общего пользования и эксплуатацию лифтов, поскольку эта энергия учитывается приборами учета, определенными в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между истцом и ЖРЭУ-1, ЖРЭУ-2 и, соответственно, оплачивается указанными абонентами. В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что потери внутридомовой сети учитываются приборами учета указанных организаций, установленными согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ЖЭУ-1, ЖЭУ-2 во ВРУ-4 спорных домов и не влияют на расчеты с ответчиком, является верным.
Из расчета задолженности, предоставленного истцом, видно, что все платежи ответчика, произведенные во исполнение договора энергоснабжения N 1072, учтены истцом.
Ответчик также указывает на то факт, что судом сделан необоснованный вывод о не указании в платежных документах периода платежа, поскольку в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Данный довод отклоняется, поскольку статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет срок исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей для нанимателей и собственников жилых помещений как потребителей коммунальных услуг и не распространяется на отношения энергоснабжения, существующие между истцом и ответчиком.
Доказательств исполнения обязанности по оплате потребленной энергии в полном объеме за оспариваемый период на момент предъявления иска в материалы дела не представлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент предъявления иска ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 1 695 230 рублей 02 коп. На момент принятия решения указанная задолженность ответчиком полностью погашена, что признается истцом и подтверждается платежными поручениями, приложенными к расчету задолженности (т. 2, л.д. 136-155).
Поскольку погашение задолженности осуществлено ответчиком после принятия искового заявления, расходы по уплате госпошлины по иску суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права; нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В силу сказанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2008 года по делу N А53-3172/2006-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)