Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт",
апелляционное производство N 05АП-11292/2013
на решение от 23.08.2013
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-2381/2013 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ИНН 4105040294, ОГРН 1114177003775) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 28.05.2013 N 86/13-Ю о привлечении к административной ответственности
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Силуэт") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - административный орган, ГЖИ Камчатского края) от 28.05.2013 N 86/13-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 23.08.2013 постановление Государственной жилищной инспекции признано незаконным в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 46.000 руб.
ООО УК "Силуэт", посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия общества не содержат состава вмененного административного правонарушения, а именно административным органом не доказана вина общества в совершенном правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку доказательств наличия возможности надлежащего соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома в материалы дела не представлено.
Более того, у заявителя отсутствовала обязанность проведения текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пер. Рыбаков, 22, поскольку жильцы указанного дома не принимали на общем собрании решения о проведении ремонта, а без решения собственников дома организация не должна была проводить текущий ремонт.
Также заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном нарушении, в частности указывает, что в нарушение статей 28.4, 28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено по истечении месяца после выявленных нарушений, хотя должно было быть вынесено немедленно, либо в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
ООО УК "Силуэт" своего представителя в судебное заседание не направило.
Государственная жилищная инспекция по Камчатскому краю также явку своего представителя не обеспечила, в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Учитывая надлежащее извещение административного органа и общества о времени и месте судебного заседании, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц.
Из материалов дела судом установлено.
ООО УК "Силуэт" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 22 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском с 01.01.2012 на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании жалобы жителя названного многоквартирного дома в части ненадлежащего содержания общего имущества дома, поступившей в ГЖИ Камчатского края 04.04.2013, административным органом в отношении ООО УК "Силуэт" согласно приказу от 05.04.2013 N 763 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно акту проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 24.04.2013 N 763/1-06 в ходе проверки установлено, что:
- - на лестничной клетке подъезда N 4 отсутствует радиатор отопления;
- - на лестничных клетках подъездов N 1, 3, 4 двери электрошкафов, электромонтажные ниши не закрыты;
- - на лестничных клетках подъездов N 1-4 на поверхности потолка наблюдаются сухие, старые следы протечек через кровлю. Обследовать состояние покрытия кровли нет возможности (снег, лед);
- - на лестничных клетках подъездов N 1, 3, 4 на внутренних поверхностях стен и потолков наблюдаются повреждения фактурного и окрасочного слоев, старые, сухие следы протечек, пятна, загрязнение окрасочного слоя;
- - на лестничных клетках подъездов N 3, 4 в бетонных площадках наблюдаются сквозные дыры;
- -на нижней поверхности козырьков над входами в подъезды N 1-4 наблюдается капельная течь;
- - на двери входа в подъезд N 4 сломан доводчик;
- - на лестничных клетках подъездов N 3, 4 не демонтированы кронштейны и трубы от старой системы отопления;
- - на лестничной клетке подъезда N 3 в ограждениях лестничных маршей местами отсутствуют перемычки, ограждения не закреплены;
- - на крыше жилого дома со стороны дворового фасада над лестничной клеткой подъезда N 4 и квартирами N 58, 60 металлическое покрытие карнизных плит старое, ржавое, местами отсутствует;
- - на дверях входов в подъезды N 1-4 отсутствует нумерация подъездов и квартир;
- - на фасаде жилого дома наблюдается разрушение штукатурного слоя, оголение арматурной сетки на площади более 20% от площади фасада, в том числе наблюдается разрушение штукатурного слоя и оголение арматурной сетки в районе квартиры N 55.
Выявленные в ходе проверки нарушения стали основанием для вынесения заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского в отношении ООО УК "Силуэт" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2013.
По результатам рассмотрения материалов административного производства жилищная инспекция постановлением от 28.05.2013 N 86/13-Ю признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, наложив административный штраф в размере 50.000 руб.
Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями руководителя общества от 22.05.2013, ООО УК "Силуэт" по отношению к жителям дома N 22 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском на основании договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176 (далее по тексту Правила N 170).
Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (пункт 4.6.1.1 Правил N 170).
Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.18 Правил N 170 установлено, что содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток. Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Пунктами 3.2.8, 3.2.9 и 3.2.10 Правил N 170 определено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами. Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).
Согласно пунктам 4.8.1, 4.8.4 Правил N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.
В силу требований пункта 5.1.1 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 4.2.4.3 Правил N 170 отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены. Пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять (пункты 4.8.6, 4.8.7 Правил N 170).
Пунктом 4.2.1.15 предусмотрено, что парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и окрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или открытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические открытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие.
В силу пункта 3.5.2 Правил N 170 таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов.
Как следует из материалов проверки, в жилом доме N 22 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском ООО УК "Силуэт" не обеспечено соблюдение вышеназванных требований Правил. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты обществом. Кроме того, факт нарушения заявителем не оспаривается. Таким образом, предприятием не было обеспечено соблюдение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части надлежащего содержания общего имущества жилого дома.
В связи с тем, что нарушение пунктов 10 Правил содержания общего имущества N 491, пунктов 1.8, 2.2.1 - 3.2.2, 3.2.8 - 3.2.10, 3.2.18, 3.5.2, 4.2.1.15, 4.2.4.3, 4.6.1.1., 4.8.1, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6 - 4.8.7, 5.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК "Силуэт" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, за непроведение предприятием мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Кроме того, предприятие собирает плату с жильцов дома на его текущее содержание и текущий ремонт.
С учетом изложенного суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО УК "Силуэт" имелась возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Довод общества о том, что управление спорным многоквартирным домом организация осуществляет только с 01.01.2012, не опровергает отсутствие у заявителя возможности надлежащего и своевременного обслуживания многоквартирного дома, поскольку проверка проведена 24.04.2013, соответственно с 01.01.2012 по 22.04.2013 общество имело возможность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, переулок Рыбаков, 22, однако свою обязанность не исполнило.
Ссылка общества на то, что жильцами дома не было проведено общее собрание, на котором был решен вопрос о проведении текущего ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта.
Потребность в текущем ремонте может возникнуть как в результате ненадлежащей эксплуатации дома, так и в результате естественного износа имущества. В последнем случае решение о производстве текущего ремонта принимается собранием собственников помещений в соответствии с пунктом 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае повреждение штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен и потолка явилось последствием проникновения атмосферных осадков через крышу здания, то есть последствием ненадлежащего технического состояния общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей компании. Такие нарушения как отсутствие доводчика на входной двери, отсутствие радиаторов отопления, отсутствие нумераций подъездов, не закрепление лестничных перемычек и ограждений также не связаны с естественным износом конструкций здания и подлежат устранению управляющей компанией вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собрания собственников о проведении текущего ремонта.
Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении ООО УК "Силуэт" было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.
Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Государственной жилищной инспекцией соблюдена.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административном правонарушении.
Довод общества о том, что административным органом нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегией отклоняется, поскольку нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам и не может являться безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановлении по делу об административном наказании.
При этом как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Размер штрафных санкций с 50.000 руб. до 46.000 руб. снижен судом первой инстанции обоснованно с учетом, установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, оценен характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет, поскольку по смыслу части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО УК "Силуэт" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2013 N 86/13-Ю в части назначения штрафа в размере 46.000 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2013 по делу N А24-2381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 05АП-11292/2013 ПО ДЕЛУ N А24-2381/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 05АП-11292/2013
Дело N А24-2381/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт",
апелляционное производство N 05АП-11292/2013
на решение от 23.08.2013
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-2381/2013 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ИНН 4105040294, ОГРН 1114177003775) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 28.05.2013 N 86/13-Ю о привлечении к административной ответственности
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Силуэт") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - административный орган, ГЖИ Камчатского края) от 28.05.2013 N 86/13-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 23.08.2013 постановление Государственной жилищной инспекции признано незаконным в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 46.000 руб.
ООО УК "Силуэт", посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия общества не содержат состава вмененного административного правонарушения, а именно административным органом не доказана вина общества в совершенном правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку доказательств наличия возможности надлежащего соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома в материалы дела не представлено.
Более того, у заявителя отсутствовала обязанность проведения текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пер. Рыбаков, 22, поскольку жильцы указанного дома не принимали на общем собрании решения о проведении ремонта, а без решения собственников дома организация не должна была проводить текущий ремонт.
Также заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном нарушении, в частности указывает, что в нарушение статей 28.4, 28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено по истечении месяца после выявленных нарушений, хотя должно было быть вынесено немедленно, либо в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
ООО УК "Силуэт" своего представителя в судебное заседание не направило.
Государственная жилищная инспекция по Камчатскому краю также явку своего представителя не обеспечила, в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Учитывая надлежащее извещение административного органа и общества о времени и месте судебного заседании, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц.
Из материалов дела судом установлено.
ООО УК "Силуэт" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 22 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском с 01.01.2012 на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании жалобы жителя названного многоквартирного дома в части ненадлежащего содержания общего имущества дома, поступившей в ГЖИ Камчатского края 04.04.2013, административным органом в отношении ООО УК "Силуэт" согласно приказу от 05.04.2013 N 763 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно акту проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 24.04.2013 N 763/1-06 в ходе проверки установлено, что:
- - на лестничной клетке подъезда N 4 отсутствует радиатор отопления;
- - на лестничных клетках подъездов N 1, 3, 4 двери электрошкафов, электромонтажные ниши не закрыты;
- - на лестничных клетках подъездов N 1-4 на поверхности потолка наблюдаются сухие, старые следы протечек через кровлю. Обследовать состояние покрытия кровли нет возможности (снег, лед);
- - на лестничных клетках подъездов N 1, 3, 4 на внутренних поверхностях стен и потолков наблюдаются повреждения фактурного и окрасочного слоев, старые, сухие следы протечек, пятна, загрязнение окрасочного слоя;
- - на лестничных клетках подъездов N 3, 4 в бетонных площадках наблюдаются сквозные дыры;
- -на нижней поверхности козырьков над входами в подъезды N 1-4 наблюдается капельная течь;
- - на двери входа в подъезд N 4 сломан доводчик;
- - на лестничных клетках подъездов N 3, 4 не демонтированы кронштейны и трубы от старой системы отопления;
- - на лестничной клетке подъезда N 3 в ограждениях лестничных маршей местами отсутствуют перемычки, ограждения не закреплены;
- - на крыше жилого дома со стороны дворового фасада над лестничной клеткой подъезда N 4 и квартирами N 58, 60 металлическое покрытие карнизных плит старое, ржавое, местами отсутствует;
- - на дверях входов в подъезды N 1-4 отсутствует нумерация подъездов и квартир;
- - на фасаде жилого дома наблюдается разрушение штукатурного слоя, оголение арматурной сетки на площади более 20% от площади фасада, в том числе наблюдается разрушение штукатурного слоя и оголение арматурной сетки в районе квартиры N 55.
Выявленные в ходе проверки нарушения стали основанием для вынесения заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского в отношении ООО УК "Силуэт" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2013.
По результатам рассмотрения материалов административного производства жилищная инспекция постановлением от 28.05.2013 N 86/13-Ю признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, наложив административный штраф в размере 50.000 руб.
Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями руководителя общества от 22.05.2013, ООО УК "Силуэт" по отношению к жителям дома N 22 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском на основании договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176 (далее по тексту Правила N 170).
Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (пункт 4.6.1.1 Правил N 170).
Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.18 Правил N 170 установлено, что содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток. Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Пунктами 3.2.8, 3.2.9 и 3.2.10 Правил N 170 определено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами. Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).
Согласно пунктам 4.8.1, 4.8.4 Правил N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.
В силу требований пункта 5.1.1 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 4.2.4.3 Правил N 170 отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены. Пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять (пункты 4.8.6, 4.8.7 Правил N 170).
Пунктом 4.2.1.15 предусмотрено, что парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и окрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или открытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические открытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие.
В силу пункта 3.5.2 Правил N 170 таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов.
Как следует из материалов проверки, в жилом доме N 22 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском ООО УК "Силуэт" не обеспечено соблюдение вышеназванных требований Правил. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты обществом. Кроме того, факт нарушения заявителем не оспаривается. Таким образом, предприятием не было обеспечено соблюдение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части надлежащего содержания общего имущества жилого дома.
В связи с тем, что нарушение пунктов 10 Правил содержания общего имущества N 491, пунктов 1.8, 2.2.1 - 3.2.2, 3.2.8 - 3.2.10, 3.2.18, 3.5.2, 4.2.1.15, 4.2.4.3, 4.6.1.1., 4.8.1, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6 - 4.8.7, 5.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК "Силуэт" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, за непроведение предприятием мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Кроме того, предприятие собирает плату с жильцов дома на его текущее содержание и текущий ремонт.
С учетом изложенного суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО УК "Силуэт" имелась возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Довод общества о том, что управление спорным многоквартирным домом организация осуществляет только с 01.01.2012, не опровергает отсутствие у заявителя возможности надлежащего и своевременного обслуживания многоквартирного дома, поскольку проверка проведена 24.04.2013, соответственно с 01.01.2012 по 22.04.2013 общество имело возможность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, переулок Рыбаков, 22, однако свою обязанность не исполнило.
Ссылка общества на то, что жильцами дома не было проведено общее собрание, на котором был решен вопрос о проведении текущего ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта.
Потребность в текущем ремонте может возникнуть как в результате ненадлежащей эксплуатации дома, так и в результате естественного износа имущества. В последнем случае решение о производстве текущего ремонта принимается собранием собственников помещений в соответствии с пунктом 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае повреждение штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен и потолка явилось последствием проникновения атмосферных осадков через крышу здания, то есть последствием ненадлежащего технического состояния общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей компании. Такие нарушения как отсутствие доводчика на входной двери, отсутствие радиаторов отопления, отсутствие нумераций подъездов, не закрепление лестничных перемычек и ограждений также не связаны с естественным износом конструкций здания и подлежат устранению управляющей компанией вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собрания собственников о проведении текущего ремонта.
Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении ООО УК "Силуэт" было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.
Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Государственной жилищной инспекцией соблюдена.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административном правонарушении.
Довод общества о том, что административным органом нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегией отклоняется, поскольку нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам и не может являться безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановлении по делу об административном наказании.
При этом как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Размер штрафных санкций с 50.000 руб. до 46.000 руб. снижен судом первой инстанции обоснованно с учетом, установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, оценен характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет, поскольку по смыслу части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО УК "Силуэт" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2013 N 86/13-Ю в части назначения штрафа в размере 46.000 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2013 по делу N А24-2381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)