Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода", г. Александров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 по делу N А11-5338/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1073339002120), г. Александров Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" (ОГРН 1033303204758, ИНН 3301012037), г. Александров Владимирской области,
о взыскании 111 824 рублей 34 копеек,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Денисова Д.И. по доверенности от 12.10.2012 (сроком один год); от истца - не явился, извещен (уведомления N 35340, 35341),
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" о взыскании 111 824 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома за период с 01.12.2009 по 30.05.2012.
Исковые требования основаны на статьях 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9231 рубля.
Заявитель полагает, что истец не вправе основывать свои требования на норме закона, позволяющей предъявлять требования, вытекающие из договорных отношений. При этом суд неправомерно удовлетворил исковые требования, основываясь на нормах о неосновательном обогащении, то есть вышел за пределы исковых требований. Имеющиеся в материалах дела акт взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2012 и акт выполненных работ от 28.05.2012 N 000204 не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания коммунальных услуг, поскольку не подписаны со стороны ответчика.
Кроме того, ссылки суда на нормы статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованны, так как принадлежащее ответчику помещение не имеет общего имущества с многоквартирным домом N 39 по ул. Свердлова в г. Александрове, а имеет свою кровлю, свои инженерные сети, подвальное помещение, которые содержатся исключительно за счет общества.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд не принял представленное ответчиком техническое заключение о статусе строения.
Наряду с этим заявитель указал, что из общего имущества в многоквартирном жилом доме у ответчика имеется лишь использование канализационной системы дома, в связи с этим к стоимости услуг, фактически оказываемых истцом, можно отнести лишь услуги по водоканализационной системе. Согласно прилагаемому расчету общая стоимость таких услуг за спорный период составила 9231 рубль.
К правоотношениям сторон не подлежат применению постановления главы города Александрова от 09.11.2011 N 662, от 24.11.2010 N 5, от 18.11.2009 N 4, от 02.12.2008 N 6, поскольку данными актами устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с учетом услуг по сбору и утилизации твердых бытовых отходов для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, обслуживаемого управляющей компанией ООО "Жилищный трест". Спорное помещение является нежилым и принадлежит ответчику на праве собственности. При этом истец не оказывал ответчику услуги по сбору и утилизации твердых бытовых отходов. Соответственно установленный размер платы не может быть применен к ответчику.
В уточнении к апелляционной жалобе от 20.12.2012 заявитель отметил, что истцом не представлено доказательств того, что при приобретении нежилого помещения ответчик приобрел долю в общем имуществе жилого дома. Факт включения пристроенного помещения в границы земельного участка МКЖД не является основанием для признания его общим имуществом многоквартирного дома.
Представитель ООО "Телекомпания "Александровская слобода" в судебном заседании поддерживает изложенную в апелляционной жалобе позицию и просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9231 рубля.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" в отзыве на апелляционную жалобу от 07.02.2013 N 171 считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обслуживания за свой счет помещений и оборудования, отраженных в отзыве на исковое заявление.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Телекомпания "Александровская слобода" является собственником нежилого помещения общей площадью 307,7 кв. м, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Александров, ул. Свердлова, д. 39 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2009 серии 33 АК N 826380).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.10.2009 N 5 в многоквартирном доме N 39 по ул. Свердлова в г. Александрове выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией (ООО "Жилищный трест"), которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.
По данным истца, за период с 01.12.2009 по 30.05.2012 стоимость расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Свердлова в г. Александрове пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности составляет 111 824 рубля 34 копейки.
Указывая на то, что ответчик не исполнил своих обязанностей по несению расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что расчет стоимости содержания и технического обслуживания общего имущества дома, приходящейся на долю ответчика, производен истцом по установленному тарифу на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Александров, ул. Свердлова, д. 39, не установили размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
При таких обстоятельствах ООО "Жилищный трест" правомерно произвело расчет стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в соответствии с тарифами, установленными постановлением главы города Александрова от 02.12.2008 N 6, от 18.11.2009 N 4, от 24.11.2010 N 5, от 09.11.2011 N 662 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом".
Размер расходов на содержание общего имущества определен истцом путем умножения площади занимаемого помещения на установленный тариф.
Доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме, контррасчета задолженности ООО "Телекомпания "Александровская слобода" не представлено.
Судом первой инстанции проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, и признан правильным.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 111 824 рублей 34 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Ссылка заявителя на то, что принадлежащее ему помещение не имеет общего имущества с многоквартирным домом N 39 по ул. Свердлова в г. Александрове, являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена судом как не подтвержденная документально.
Подлежит отклонению и утверждение заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не принял представленное ответчиком техническое заключение о статусе строения, не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.
Вместе с тем у ответчика было достаточно времени для направления иного представителя в судебное заседание.
Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 по делу N А11-5338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" (ОГРН 1033303204758, ИНН 3301012037), г. Александров Владимирской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5338/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А11-5338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода", г. Александров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 по делу N А11-5338/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1073339002120), г. Александров Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" (ОГРН 1033303204758, ИНН 3301012037), г. Александров Владимирской области,
о взыскании 111 824 рублей 34 копеек,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Денисова Д.И. по доверенности от 12.10.2012 (сроком один год); от истца - не явился, извещен (уведомления N 35340, 35341),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" о взыскании 111 824 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома за период с 01.12.2009 по 30.05.2012.
Исковые требования основаны на статьях 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9231 рубля.
Заявитель полагает, что истец не вправе основывать свои требования на норме закона, позволяющей предъявлять требования, вытекающие из договорных отношений. При этом суд неправомерно удовлетворил исковые требования, основываясь на нормах о неосновательном обогащении, то есть вышел за пределы исковых требований. Имеющиеся в материалах дела акт взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2012 и акт выполненных работ от 28.05.2012 N 000204 не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания коммунальных услуг, поскольку не подписаны со стороны ответчика.
Кроме того, ссылки суда на нормы статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованны, так как принадлежащее ответчику помещение не имеет общего имущества с многоквартирным домом N 39 по ул. Свердлова в г. Александрове, а имеет свою кровлю, свои инженерные сети, подвальное помещение, которые содержатся исключительно за счет общества.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд не принял представленное ответчиком техническое заключение о статусе строения.
Наряду с этим заявитель указал, что из общего имущества в многоквартирном жилом доме у ответчика имеется лишь использование канализационной системы дома, в связи с этим к стоимости услуг, фактически оказываемых истцом, можно отнести лишь услуги по водоканализационной системе. Согласно прилагаемому расчету общая стоимость таких услуг за спорный период составила 9231 рубль.
К правоотношениям сторон не подлежат применению постановления главы города Александрова от 09.11.2011 N 662, от 24.11.2010 N 5, от 18.11.2009 N 4, от 02.12.2008 N 6, поскольку данными актами устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с учетом услуг по сбору и утилизации твердых бытовых отходов для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, обслуживаемого управляющей компанией ООО "Жилищный трест". Спорное помещение является нежилым и принадлежит ответчику на праве собственности. При этом истец не оказывал ответчику услуги по сбору и утилизации твердых бытовых отходов. Соответственно установленный размер платы не может быть применен к ответчику.
В уточнении к апелляционной жалобе от 20.12.2012 заявитель отметил, что истцом не представлено доказательств того, что при приобретении нежилого помещения ответчик приобрел долю в общем имуществе жилого дома. Факт включения пристроенного помещения в границы земельного участка МКЖД не является основанием для признания его общим имуществом многоквартирного дома.
Представитель ООО "Телекомпания "Александровская слобода" в судебном заседании поддерживает изложенную в апелляционной жалобе позицию и просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9231 рубля.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" в отзыве на апелляционную жалобу от 07.02.2013 N 171 считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обслуживания за свой счет помещений и оборудования, отраженных в отзыве на исковое заявление.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Телекомпания "Александровская слобода" является собственником нежилого помещения общей площадью 307,7 кв. м, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Александров, ул. Свердлова, д. 39 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2009 серии 33 АК N 826380).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.10.2009 N 5 в многоквартирном доме N 39 по ул. Свердлова в г. Александрове выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией (ООО "Жилищный трест"), которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.
По данным истца, за период с 01.12.2009 по 30.05.2012 стоимость расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Свердлова в г. Александрове пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности составляет 111 824 рубля 34 копейки.
Указывая на то, что ответчик не исполнил своих обязанностей по несению расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что расчет стоимости содержания и технического обслуживания общего имущества дома, приходящейся на долю ответчика, производен истцом по установленному тарифу на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Александров, ул. Свердлова, д. 39, не установили размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
При таких обстоятельствах ООО "Жилищный трест" правомерно произвело расчет стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в соответствии с тарифами, установленными постановлением главы города Александрова от 02.12.2008 N 6, от 18.11.2009 N 4, от 24.11.2010 N 5, от 09.11.2011 N 662 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом".
Размер расходов на содержание общего имущества определен истцом путем умножения площади занимаемого помещения на установленный тариф.
Доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме, контррасчета задолженности ООО "Телекомпания "Александровская слобода" не представлено.
Судом первой инстанции проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, и признан правильным.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 111 824 рублей 34 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Ссылка заявителя на то, что принадлежащее ему помещение не имеет общего имущества с многоквартирным домом N 39 по ул. Свердлова в г. Александрове, являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена судом как не подтвержденная документально.
Подлежит отклонению и утверждение заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не принял представленное ответчиком техническое заключение о статусе строения, не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.
Вместе с тем у ответчика было достаточно времени для направления иного представителя в судебное заседание.
Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 по делу N А11-5338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" (ОГРН 1033303204758, ИНН 3301012037), г. Александров Владимирской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)