Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смелова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Кочневой Е.Н., Леонтенковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района"
на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" (далее ООО "ДУК Шахунского района") обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 21.08.2012 года N***, возбужденного на основании решения Шахунского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу N ***. В обоснование указало, что между ООО "ДУК Шахунского района" и ТСЖ "***" был заключен договор управления домами N <...>.
На основании Устава ТСЖ "***" с 23.01.2012 года были прекращены полномочия действующего председателя. Другого председателя собственники жилья не выбирали, в связи с чем ООО "ДУК Шахунского района" утратило возможность выполнять функции по управлению указанными домами, в соответствии с п. 2.1.17 договора N <...> от 01.01.2010 года, заключенного между ООО "ДУК Шахунского района" и ТСЖ "***".
24.01.2013 года было проведено заседание учредителей ТСЖ "Локомотив", на котором было принято решение о расторжении с 01.02.2013 года договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ООО "ДУК Шахунского района". На основании данного решения было подписано дополнительное соглашение к договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N <...> от 01.01.2010 года, в соответствии с которым договор расторгнут с <...> года. Учредителями ТСЖ "***" принято решение о ликвидации ТСЖ "***" и создании ликвидационной комиссии (протокол N <...> от 01.02.2013 г.), что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 12.02.2013 года.
Представитель ООО "ДУК Шахунского района" Ф. в судебном заседании заявление поддержала и просила исполнительное производство N N*** прекратить в связи с расторжением договора на оказание услуг с ТСЖ "***".
Заинтересованное лицо Б. с заявлением не согласна, так как считает, что ООО "ДУК Шахунского района" незаконно расторгло договор на оказание услуг.
Заинтересованное лицо Ч. с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного решения. Учредители ТСЖ "***" не имели права принимать решение о расторжении договора, а ликвидационная комиссия должна была быть создана еще в феврале 2012 года.
Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ДУК Шахунского района" о прекращении исполнительного производства от 21.08.2012 г. N ***, возбужденного на основании решения Шахунского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу N *** судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области отказано.
В частной жалобе ООО "ДУК Шахунского района" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование указано, что поскольку полномочия действующего председателя ТСЖ "***" были прекращены, а выбор другого председателя и продления полномочий произведено не было, ООО "ДУК Шахунского района" утратило возможность выполнять свои функции по договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов. В настоящее время указанный договор расторгнут.
В возражениях на частную жалобу Ч. и Б. полагают определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:
- 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
- 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
- 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
- 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
- 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
- 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
- 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
- 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
- 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
- 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем. По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ТСЖ "***" и ООО "ДУК Шахунского района" был заключен договор N <...> на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: < 1 >.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 10.04.2012 г. на ООО "ДУК Шахунского района" была возложена обязанность выполнять работы по содержанию общего имущества пятиэтажного дома: производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку 4 подъездов и земельного участка в радиусе 15 метров от цоколя дома, входящего в состав общего имущества (придомовой территории) расположенного по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу 10.07.2012 г., истцами, Ч.С.И. и Б.А.А., был получен исполнительный лист. 21.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N ***.
Решением собрания учредителей ТСЖ "Локомотив", выраженном в протоколе от 24.01.2013 г. договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома заключенный с ООО "ДУК Шахунского района" расторгнут с <...> г.
24.01.2013 г. между ОАО "ДУК Шахунского района" и ТСЖ "***" было подписано дополнительное соглашение к договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N <...> от 01.01.2010 г., в соответствии с которым указанный договор расторгнут с <...> г. От имени ТСЖ "***" дополнительное соглашение к договору было подписано его учредителями.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу, установленному действующим законодательством, ТСЖ действует через свои органы.
Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядка, установленном уставом товарищества.
Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.
В силу п. 6 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Лицом, действующим без доверенности от имени товарищества, является председатель.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что по состоянию на 24 января 2013 года учредители ТСЖ "***" являются членами ТСЖ, а также имеют необходимое количество голосов для принятия соответствующих решений. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что данным лицам предоставлено право подписи в период отсутствия председателя правления.
Основываясь на отсутствии доказательств со стороны ООО "ДУК Шахунского района" относительно того, что учредители ТСЖ "***" были наделены правом подписи документов от имени ТСЖ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований считать договорные отношения между ООО "ДУК Шахунского района" и ТСЖ "***" прекращенными, не имеется. При этом взыскатели по исполнительному производству, Ч.С.И. и Б.А.А., от взыскания не отказывались.
Кроме того, судом первой инстанции также установлен факт, не оспариваемый сторонами о том, что ТСЖ "***" находится в процессе ликвидации с 01.03.2012 г., в связи с чем единственным органом, уполномоченным управлять делами ликвидируемого юридического лица, является ликвидационная комиссия.
Отказывая ООО "ДУК Шахунского района" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что в данном случае не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку доказательств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа должником не представлено. Обстоятельства, приведенные должником в заявлении о прекращении исполнительного производства, не могут быть отнесены к основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Указание заявителем в качестве основания утраты возможности исполнения требований исполнительного документа на отсутствие председателя ТСЖ, в связи с чем ООО "ДУК Шахунского района" утратило возможность выполнять свои функции по договору N <...>, заключенному между ТСЖ "***" и ООО "ДУК Шахунского района", обоснованно не принято судом во внимание. Отсутствие временной возможности исполнения обязательств сторон по ведению документации не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Более того, по пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании уборка придомовой территории и подъездов осуществляется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что распоряжением администрации Шахунского района от 17.10.2012 N 652-р "О принятии на обслуживание многоквартирных домов <...>" дома <...> с 01.11.2012 г. обслуживаются ООО "ДУК Шахунского района".
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как вынесено в строжайшем соответствии с нормами процессуального права. Основания для отмены законного и обоснованного определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3881/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3881/2013
Судья: Смелова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Кочневой Е.Н., Леонтенковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района"
на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" (далее ООО "ДУК Шахунского района") обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 21.08.2012 года N***, возбужденного на основании решения Шахунского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу N ***. В обоснование указало, что между ООО "ДУК Шахунского района" и ТСЖ "***" был заключен договор управления домами N <...>.
На основании Устава ТСЖ "***" с 23.01.2012 года были прекращены полномочия действующего председателя. Другого председателя собственники жилья не выбирали, в связи с чем ООО "ДУК Шахунского района" утратило возможность выполнять функции по управлению указанными домами, в соответствии с п. 2.1.17 договора N <...> от 01.01.2010 года, заключенного между ООО "ДУК Шахунского района" и ТСЖ "***".
24.01.2013 года было проведено заседание учредителей ТСЖ "Локомотив", на котором было принято решение о расторжении с 01.02.2013 года договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ООО "ДУК Шахунского района". На основании данного решения было подписано дополнительное соглашение к договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N <...> от 01.01.2010 года, в соответствии с которым договор расторгнут с <...> года. Учредителями ТСЖ "***" принято решение о ликвидации ТСЖ "***" и создании ликвидационной комиссии (протокол N <...> от 01.02.2013 г.), что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 12.02.2013 года.
Представитель ООО "ДУК Шахунского района" Ф. в судебном заседании заявление поддержала и просила исполнительное производство N N*** прекратить в связи с расторжением договора на оказание услуг с ТСЖ "***".
Заинтересованное лицо Б. с заявлением не согласна, так как считает, что ООО "ДУК Шахунского района" незаконно расторгло договор на оказание услуг.
Заинтересованное лицо Ч. с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного решения. Учредители ТСЖ "***" не имели права принимать решение о расторжении договора, а ликвидационная комиссия должна была быть создана еще в феврале 2012 года.
Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ДУК Шахунского района" о прекращении исполнительного производства от 21.08.2012 г. N ***, возбужденного на основании решения Шахунского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу N *** судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области отказано.
В частной жалобе ООО "ДУК Шахунского района" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование указано, что поскольку полномочия действующего председателя ТСЖ "***" были прекращены, а выбор другого председателя и продления полномочий произведено не было, ООО "ДУК Шахунского района" утратило возможность выполнять свои функции по договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов. В настоящее время указанный договор расторгнут.
В возражениях на частную жалобу Ч. и Б. полагают определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:
- 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
- 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
- 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
- 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
- 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
- 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
- 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
- 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
- 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
- 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем. По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ТСЖ "***" и ООО "ДУК Шахунского района" был заключен договор N <...> на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: < 1 >.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 10.04.2012 г. на ООО "ДУК Шахунского района" была возложена обязанность выполнять работы по содержанию общего имущества пятиэтажного дома: производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку 4 подъездов и земельного участка в радиусе 15 метров от цоколя дома, входящего в состав общего имущества (придомовой территории) расположенного по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу 10.07.2012 г., истцами, Ч.С.И. и Б.А.А., был получен исполнительный лист. 21.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N ***.
Решением собрания учредителей ТСЖ "Локомотив", выраженном в протоколе от 24.01.2013 г. договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома заключенный с ООО "ДУК Шахунского района" расторгнут с <...> г.
24.01.2013 г. между ОАО "ДУК Шахунского района" и ТСЖ "***" было подписано дополнительное соглашение к договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N <...> от 01.01.2010 г., в соответствии с которым указанный договор расторгнут с <...> г. От имени ТСЖ "***" дополнительное соглашение к договору было подписано его учредителями.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу, установленному действующим законодательством, ТСЖ действует через свои органы.
Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядка, установленном уставом товарищества.
Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.
В силу п. 6 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Лицом, действующим без доверенности от имени товарищества, является председатель.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что по состоянию на 24 января 2013 года учредители ТСЖ "***" являются членами ТСЖ, а также имеют необходимое количество голосов для принятия соответствующих решений. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что данным лицам предоставлено право подписи в период отсутствия председателя правления.
Основываясь на отсутствии доказательств со стороны ООО "ДУК Шахунского района" относительно того, что учредители ТСЖ "***" были наделены правом подписи документов от имени ТСЖ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований считать договорные отношения между ООО "ДУК Шахунского района" и ТСЖ "***" прекращенными, не имеется. При этом взыскатели по исполнительному производству, Ч.С.И. и Б.А.А., от взыскания не отказывались.
Кроме того, судом первой инстанции также установлен факт, не оспариваемый сторонами о том, что ТСЖ "***" находится в процессе ликвидации с 01.03.2012 г., в связи с чем единственным органом, уполномоченным управлять делами ликвидируемого юридического лица, является ликвидационная комиссия.
Отказывая ООО "ДУК Шахунского района" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что в данном случае не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку доказательств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа должником не представлено. Обстоятельства, приведенные должником в заявлении о прекращении исполнительного производства, не могут быть отнесены к основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Указание заявителем в качестве основания утраты возможности исполнения требований исполнительного документа на отсутствие председателя ТСЖ, в связи с чем ООО "ДУК Шахунского района" утратило возможность выполнять свои функции по договору N <...>, заключенному между ТСЖ "***" и ООО "ДУК Шахунского района", обоснованно не принято судом во внимание. Отсутствие временной возможности исполнения обязательств сторон по ведению документации не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Более того, по пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании уборка придомовой территории и подъездов осуществляется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что распоряжением администрации Шахунского района от 17.10.2012 N 652-р "О принятии на обслуживание многоквартирных домов <...>" дома <...> с 01.11.2012 г. обслуживаются ООО "ДУК Шахунского района".
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как вынесено в строжайшем соответствии с нормами процессуального права. Основания для отмены законного и обоснованного определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)