Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело N 2-4234/2012 по апелляционной жалобе Ч. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по заявлению Ч. о признании незаконным бездействия администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, обязании осуществить государственную услугу.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ч. - К.В. (доверенность "..."), представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Г.Б. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года Ч. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, обязании осуществить государственную услугу.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником квартиры "...".
"..." года между Ч. и ОАО "А", в лице генерального директора, заключен договор N "...", предметом которого является, выполнение Агентством по заданию Клиента комплекса работ по разработке рабочего проекта перепланировки квартиры жилого помещения расположенного по адресу: "...", а также оказание услуг по согласованию проекта перепланировки в соответствующих органах, подготовка и получение распоряжения администрации района о переводе помещения в нежилой фонд (л.д. "...").
"..." года Ч., через своего представителя Л.П., действующего на основании доверенности (л.д. "..."), подал в СПбГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" заявление в целях получения государственной услуги "подготовка проекта и издание распоряжения администрации об изменении статуса помещения" (л.д. "...").
Письмом от "..." года администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, рассмотрев проектную документацию по перепланировке квартиры с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада по адресу: "..." под салон красоты, сообщила заявителю Ч., что в комплекте документов представлен протокол от "..." года общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, в соответствии с которым собрание по вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственником квартиры N "..." Ч. посредством устройства отдельного входа из оконного проема квартиры N "..." с обустройством крыльца со стороны лицевого фасада здания, проводилось с "..." по "...". Практически одновременно в администрацию поступило обращение жителей указанного дома от "...", в котором жители возражали против устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания при согласовании проекта перепланировки для дальнейшего перевода квартиры в нежилой фонд. Заявителю разъяснено, что в связи с тем, что при устройстве отдельного входа в помещение будет использовано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (стена дома), в соответствии со ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, а также со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, предложено принять во внимание мнение собственников дома и соблюсти вышеуказанные статьи ГК РФ и ЖК РФ (л.д. "...").
"..." года администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга письмо от "..." года, совместно с представленным заявителем пакетом документов, передала в СПбГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг", о чем свидетельствует реестр на передаваемую корреспонденцию (л.д. "...").
"..." года представитель Ч. по доверенности Л.П. получил документы о результате предоставления государственной услуги, а именно, письмо администрации Фрунзенского района от "..." года и пакет поданных документов с оригиналом заявления (л.д. "...").
В объеме заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга осуществить государственную услугу по согласованию с Жилищным комитетом по переводу квартиры "..." из жилого помещения в нежилое помещение путем подготовки проекта распоряжения о переводе, согласования проекта распоряжении о переводе в Жилищном комитете, издания распоряжения о переводе или подготовки уведомления об отказе в переводе (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) заявитель Ч. указал на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что им было принято решение об обращении в уполномоченный орган с целью перевода принадлежащей ему на праве собственности указанной квартиры в нежилой фонд. С этой целью им были заказаны рабочий проект перепланировки квартиры, выполненный ООО "К", рабочий проект "автоматическая система сигнализации и оповещения людей о пожаре", выполненный ООО "О", а также собраны иные необходимые документы. "..." года пакет документов был сдан представителем заявителя Л.П., действующим на основании доверенности, в СПбГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" в целях оказания государственной услуги "подготовка проекта и издание распоряжения администрации об изменении статуса помещения". Администрация Фрунзенского района в письме от "..." года исх. N "...", предложила Ч. учесть мнение собственников многоквартирного дома, поскольку при устройстве отдельного входа в помещение будет использовано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (стена дома). Заявитель считает, что данное письмо, нельзя расценивать как отказ в удовлетворении его заявления, при этом, положительного решения по его заявлению администрацией так и не было вынесено. Таким образом, по мнению заявителя, администрация допускает незаконное бездействие, выражающееся в непринятии соответствующего распоряжения о переводе указанной квартиры в нежилой фонд, чем нарушает его права. Также заявитель указал, что вывод администрации о несоблюдении требований статей ЖК РФ и ГК РФ не соответствует действительности, поскольку среди прочих документов был представлен протокол от "..." года общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "...", в соответствии с которым было принято положительное решение, которое никем не оспаривалось. Ссылка администрации на тот факт, что в ее адрес поступило обращение жителей указанного дома от "...", т.е. ранее проведения собрания, по мнению заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку, вышеуказанное решение собрания оспорено не было, само обращение поступило ранее проведения голосования по данному вопросу, а сам факт возражения отдельных лиц не отменяет результатов голосования по данному вопросу, проведенному в установленном порядке. Разработанный проект перепланировки помещения с устройством отдельного входа предусматривает перепланировку помещения под салон красоты с устройством отдельного входа, в частности разборку перегородок, обустройство обособленного, изолированного от лестничной клетки входа вместо существующего. Заявитель считает, что в данном случае согласия собственников квартир в указанном жилом доме не требуется, им были соблюдены нормы ЖК РФ и ГК РФ при подготовке документов, на перевод принадлежащей ему квартиры в нежилой фонд.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Разрешая спор, суд признал установленным, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков.
При этом суд исходил из того, что письмо администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, которым заявителю было отказано в переводе жилого помещения в нежилой фонд, передано в СПбГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" "..." года, "..." года представителем Ч. по доверенности Л.П. письмо и документы были получены, с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Ч. обратился в суд только "..." года направив его почтой, то есть за пределами сроков, установленных ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Отклоняя как несостоятельный довод представителя заявителя о том, что о нарушении прав заявителю стало известно только "..." года, суд обоснованно исходил из того, что "..." года представитель заявителя Г., действующий по доверенности, получил письмо администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "..." года с пакетом документов в СПбГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг", и с этого времени должен исчисляться срок для обращение в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ с целью защиты нарушенного права, который истекал "..." года. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявитель и его представитель не представили.
Поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, за защитой своих прав он обратился только "..." года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по вопросу срока обращения в суд, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда.
При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявления, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-1553/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-1553/2013
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело N 2-4234/2012 по апелляционной жалобе Ч. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по заявлению Ч. о признании незаконным бездействия администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, обязании осуществить государственную услугу.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ч. - К.В. (доверенность "..."), представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Г.Б. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года Ч. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, обязании осуществить государственную услугу.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником квартиры "...".
"..." года между Ч. и ОАО "А", в лице генерального директора, заключен договор N "...", предметом которого является, выполнение Агентством по заданию Клиента комплекса работ по разработке рабочего проекта перепланировки квартиры жилого помещения расположенного по адресу: "...", а также оказание услуг по согласованию проекта перепланировки в соответствующих органах, подготовка и получение распоряжения администрации района о переводе помещения в нежилой фонд (л.д. "...").
"..." года Ч., через своего представителя Л.П., действующего на основании доверенности (л.д. "..."), подал в СПбГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" заявление в целях получения государственной услуги "подготовка проекта и издание распоряжения администрации об изменении статуса помещения" (л.д. "...").
Письмом от "..." года администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, рассмотрев проектную документацию по перепланировке квартиры с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада по адресу: "..." под салон красоты, сообщила заявителю Ч., что в комплекте документов представлен протокол от "..." года общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, в соответствии с которым собрание по вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственником квартиры N "..." Ч. посредством устройства отдельного входа из оконного проема квартиры N "..." с обустройством крыльца со стороны лицевого фасада здания, проводилось с "..." по "...". Практически одновременно в администрацию поступило обращение жителей указанного дома от "...", в котором жители возражали против устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания при согласовании проекта перепланировки для дальнейшего перевода квартиры в нежилой фонд. Заявителю разъяснено, что в связи с тем, что при устройстве отдельного входа в помещение будет использовано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (стена дома), в соответствии со ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, а также со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, предложено принять во внимание мнение собственников дома и соблюсти вышеуказанные статьи ГК РФ и ЖК РФ (л.д. "...").
"..." года администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга письмо от "..." года, совместно с представленным заявителем пакетом документов, передала в СПбГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг", о чем свидетельствует реестр на передаваемую корреспонденцию (л.д. "...").
"..." года представитель Ч. по доверенности Л.П. получил документы о результате предоставления государственной услуги, а именно, письмо администрации Фрунзенского района от "..." года и пакет поданных документов с оригиналом заявления (л.д. "...").
В объеме заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга осуществить государственную услугу по согласованию с Жилищным комитетом по переводу квартиры "..." из жилого помещения в нежилое помещение путем подготовки проекта распоряжения о переводе, согласования проекта распоряжении о переводе в Жилищном комитете, издания распоряжения о переводе или подготовки уведомления об отказе в переводе (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) заявитель Ч. указал на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что им было принято решение об обращении в уполномоченный орган с целью перевода принадлежащей ему на праве собственности указанной квартиры в нежилой фонд. С этой целью им были заказаны рабочий проект перепланировки квартиры, выполненный ООО "К", рабочий проект "автоматическая система сигнализации и оповещения людей о пожаре", выполненный ООО "О", а также собраны иные необходимые документы. "..." года пакет документов был сдан представителем заявителя Л.П., действующим на основании доверенности, в СПбГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" в целях оказания государственной услуги "подготовка проекта и издание распоряжения администрации об изменении статуса помещения". Администрация Фрунзенского района в письме от "..." года исх. N "...", предложила Ч. учесть мнение собственников многоквартирного дома, поскольку при устройстве отдельного входа в помещение будет использовано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (стена дома). Заявитель считает, что данное письмо, нельзя расценивать как отказ в удовлетворении его заявления, при этом, положительного решения по его заявлению администрацией так и не было вынесено. Таким образом, по мнению заявителя, администрация допускает незаконное бездействие, выражающееся в непринятии соответствующего распоряжения о переводе указанной квартиры в нежилой фонд, чем нарушает его права. Также заявитель указал, что вывод администрации о несоблюдении требований статей ЖК РФ и ГК РФ не соответствует действительности, поскольку среди прочих документов был представлен протокол от "..." года общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "...", в соответствии с которым было принято положительное решение, которое никем не оспаривалось. Ссылка администрации на тот факт, что в ее адрес поступило обращение жителей указанного дома от "...", т.е. ранее проведения собрания, по мнению заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку, вышеуказанное решение собрания оспорено не было, само обращение поступило ранее проведения голосования по данному вопросу, а сам факт возражения отдельных лиц не отменяет результатов голосования по данному вопросу, проведенному в установленном порядке. Разработанный проект перепланировки помещения с устройством отдельного входа предусматривает перепланировку помещения под салон красоты с устройством отдельного входа, в частности разборку перегородок, обустройство обособленного, изолированного от лестничной клетки входа вместо существующего. Заявитель считает, что в данном случае согласия собственников квартир в указанном жилом доме не требуется, им были соблюдены нормы ЖК РФ и ГК РФ при подготовке документов, на перевод принадлежащей ему квартиры в нежилой фонд.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Разрешая спор, суд признал установленным, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков.
При этом суд исходил из того, что письмо администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, которым заявителю было отказано в переводе жилого помещения в нежилой фонд, передано в СПбГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" "..." года, "..." года представителем Ч. по доверенности Л.П. письмо и документы были получены, с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Ч. обратился в суд только "..." года направив его почтой, то есть за пределами сроков, установленных ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Отклоняя как несостоятельный довод представителя заявителя о том, что о нарушении прав заявителю стало известно только "..." года, суд обоснованно исходил из того, что "..." года представитель заявителя Г., действующий по доверенности, получил письмо администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "..." года с пакетом документов в СПбГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг", и с этого времени должен исчисляться срок для обращение в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ с целью защиты нарушенного права, который истекал "..." года. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявитель и его представитель не представили.
Поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, за защитой своих прав он обратился только "..." года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по вопросу срока обращения в суд, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда.
При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявления, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)