Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
- от заявителя: Кузьмак Р.С. по доверенности от 12.02.2013;
- от заинтересованного лица: Крольцовой Е.А. по доверенности от 13.09.2013;
- рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16139/2013) ООО "Первая эксплуатирующая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-3840/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Первая эксплуатирующая компания"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ООО "Первая эксплуатирующая компания" (195112, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1067847514646, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, г. Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, лит. А, ОГРН 1037867000115, далее - ГЖИ, административный орган) от 09.01.2013 N 12/13 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "Первая эксплуатирующая компания" отказано, в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не дана объективная оценка тем обстоятельствам, что им не осуществляются функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома, в связи с чем общество не является субъектом административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель ГЖИ в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в период с 19.11.2012 по 11.12.2012 прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга с привлечением специалиста ГЖИ Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "Первая эксплуатирующая компания" правил содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 11, корп. 1, литера А.
По результатам обследования 19.11.2012 составлен акт, в котором зафиксировано, что в нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 11, корп. 1:
- - в одной из парадных отсутствует отопление (нарушение п. 5.1.1, 5.1.2 Правил N 170;
- - в доме отсутствует водоснабжение (не заключен соответствующий договор) (нарушение подп. "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354);
- - не работают лифты (нарушение п. 5.10.2 Правил N 170);
- - на фасаде здания без соответствующего разрешения допущено крепление, размещение силового электрического кабеля, электрический кабель закреплен на стене жилого дома, на балконах (нарушение п. 3.5.8 Правил N 170, п. 2.1.75 Правил устройства электроустановок);
- - местами отсутствует освещение на лестничных клетках (нарушение п. 4.8.14 Правил N 170);
- - отсутствует договор на водоотведение, нет присоединения к канализационной сети (п. 5.8.3 Правил N 170, подп. "б" п. 31 Правил N 354);
- - электроснабжение дома осуществляется по временной схеме, отсутствует договор на электроснабжение, электрическая установка подключена к источнику электрического снабжения не в соответствии с установленной проектной документацией (нарушение п. 5.6.1 Правил N 170, п. 1.8.1, 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подп. "б" п. 31 Правил N 354.
На основании материалов проверки прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга 11.12.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, которое с материалами об административном правонарушении направлено в ГЖИ Санкт-Петербурга.
По материалам административного дела заместителем начальника ГЖИ Санкт-Петербурга вынесено постановление от 09.01.2013 N 12/13 о привлечении ООО "Первая эксплуатирующая компания" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Первая эксплуатирующая компания" с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что не является субъектом административной ответственности. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Согласно абзацу 1 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при обследовании многоквартирного жилого здания прокуратурой, с участием специалиста ГЖИ и генерального директора общества, выявлено нарушение п. 5.1.1, 5.1.2 Правил N 170 (в одной из парадных отсутствует отопление); подп. "б" п. 31 Правил N 354 (в доме отсутствует водоснабжение, не заключен соответствующий договор); п. 5.10.2 Правил N 170 (не работают лифты); п. 3.5.8 Правил N 170, п. 2.1.75 Правил устройства электроустановок (на фасаде здания без соответствующего разрешения допущено крепление, размещение силового электрического кабеля, электрический кабель закреплен на стене жилого дома, на балконах); п. 4.8.14 Правил N 170 (местами отсутствует освещение на лестничных клетках); п. 5.8.3 Правил N 170, подп. "б" п. 31 Правил N 354 (отсутствует договор на водоотведение, нет присоединения к канализационной сети); п. 5.6.1 Правил N 170, п. 1.8.1, 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подп. "б" п. 31 Правил N 354 (электроснабжение дома осуществляется по временной схеме, отсутствует договор на электроснабжение, электрическая установка подключена к источнику электрического снабжения не в соответствии с установленной проектной документацией.
Вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие указанных нарушений общество не отрицало.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, управлением многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с названной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
ГЖИ в материалы дела представлен договор о передаче функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 11, корп. 1, литера А, от ЗАО "М-Индустрия" (застройщика) ООО "Первая эксплуатирующая компания" (Устав которого утвержден 27.05.2010 единственным его участником ЗАО "М-Индустрия").
В соответствии с пунктом 3.1. названного договора общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и другим лицам, пользующимся в многоквартирном доме. Общество также обязалось обеспечить техническое обслуживание и профилактику наружных и внутридомовых инженерных сетей в границах ответственности, ежегодную подготовку к зимнему отопительному сезону инженерных сетей и соответствующих коммуникаций, устранение аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях общего пользования, а также выполнять иные функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома.
Кроме того, в материалы дела представлены акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.04.2012 N 00000041, подписанный между застройщиком и обществом, а также счета-извещения на оплату коммунальных услуг, направляемые обществом собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
При названных обстоятельствах, правомерным является вывод суда, что именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем оно является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении указания корпуса дома, может рассматриваться как существенное нарушение, повлекшее принятие незаконного и необоснованного решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку акт проверки от 19.11.2012 содержит полный адрес дома (включая номер корпуса), а присутствие генерального директора общества при проведении проверки, подписание им документов, свидетельствует о том, что проверка проводилась именно в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении общества, а не какого-либо иного многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N А56-3840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая эксплуатирующая компания" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-3840/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А56-3840/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
- от заявителя: Кузьмак Р.С. по доверенности от 12.02.2013;
- от заинтересованного лица: Крольцовой Е.А. по доверенности от 13.09.2013;
- рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16139/2013) ООО "Первая эксплуатирующая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-3840/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Первая эксплуатирующая компания"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ООО "Первая эксплуатирующая компания" (195112, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1067847514646, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, г. Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, лит. А, ОГРН 1037867000115, далее - ГЖИ, административный орган) от 09.01.2013 N 12/13 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "Первая эксплуатирующая компания" отказано, в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не дана объективная оценка тем обстоятельствам, что им не осуществляются функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома, в связи с чем общество не является субъектом административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель ГЖИ в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в период с 19.11.2012 по 11.12.2012 прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга с привлечением специалиста ГЖИ Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "Первая эксплуатирующая компания" правил содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 11, корп. 1, литера А.
По результатам обследования 19.11.2012 составлен акт, в котором зафиксировано, что в нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 11, корп. 1:
- - в одной из парадных отсутствует отопление (нарушение п. 5.1.1, 5.1.2 Правил N 170;
- - в доме отсутствует водоснабжение (не заключен соответствующий договор) (нарушение подп. "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354);
- - не работают лифты (нарушение п. 5.10.2 Правил N 170);
- - на фасаде здания без соответствующего разрешения допущено крепление, размещение силового электрического кабеля, электрический кабель закреплен на стене жилого дома, на балконах (нарушение п. 3.5.8 Правил N 170, п. 2.1.75 Правил устройства электроустановок);
- - местами отсутствует освещение на лестничных клетках (нарушение п. 4.8.14 Правил N 170);
- - отсутствует договор на водоотведение, нет присоединения к канализационной сети (п. 5.8.3 Правил N 170, подп. "б" п. 31 Правил N 354);
- - электроснабжение дома осуществляется по временной схеме, отсутствует договор на электроснабжение, электрическая установка подключена к источнику электрического снабжения не в соответствии с установленной проектной документацией (нарушение п. 5.6.1 Правил N 170, п. 1.8.1, 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подп. "б" п. 31 Правил N 354.
На основании материалов проверки прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга 11.12.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, которое с материалами об административном правонарушении направлено в ГЖИ Санкт-Петербурга.
По материалам административного дела заместителем начальника ГЖИ Санкт-Петербурга вынесено постановление от 09.01.2013 N 12/13 о привлечении ООО "Первая эксплуатирующая компания" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Первая эксплуатирующая компания" с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что не является субъектом административной ответственности. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Согласно абзацу 1 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при обследовании многоквартирного жилого здания прокуратурой, с участием специалиста ГЖИ и генерального директора общества, выявлено нарушение п. 5.1.1, 5.1.2 Правил N 170 (в одной из парадных отсутствует отопление); подп. "б" п. 31 Правил N 354 (в доме отсутствует водоснабжение, не заключен соответствующий договор); п. 5.10.2 Правил N 170 (не работают лифты); п. 3.5.8 Правил N 170, п. 2.1.75 Правил устройства электроустановок (на фасаде здания без соответствующего разрешения допущено крепление, размещение силового электрического кабеля, электрический кабель закреплен на стене жилого дома, на балконах); п. 4.8.14 Правил N 170 (местами отсутствует освещение на лестничных клетках); п. 5.8.3 Правил N 170, подп. "б" п. 31 Правил N 354 (отсутствует договор на водоотведение, нет присоединения к канализационной сети); п. 5.6.1 Правил N 170, п. 1.8.1, 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подп. "б" п. 31 Правил N 354 (электроснабжение дома осуществляется по временной схеме, отсутствует договор на электроснабжение, электрическая установка подключена к источнику электрического снабжения не в соответствии с установленной проектной документацией.
Вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие указанных нарушений общество не отрицало.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, управлением многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с названной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
ГЖИ в материалы дела представлен договор о передаче функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 11, корп. 1, литера А, от ЗАО "М-Индустрия" (застройщика) ООО "Первая эксплуатирующая компания" (Устав которого утвержден 27.05.2010 единственным его участником ЗАО "М-Индустрия").
В соответствии с пунктом 3.1. названного договора общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и другим лицам, пользующимся в многоквартирном доме. Общество также обязалось обеспечить техническое обслуживание и профилактику наружных и внутридомовых инженерных сетей в границах ответственности, ежегодную подготовку к зимнему отопительному сезону инженерных сетей и соответствующих коммуникаций, устранение аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях общего пользования, а также выполнять иные функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома.
Кроме того, в материалы дела представлены акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.04.2012 N 00000041, подписанный между застройщиком и обществом, а также счета-извещения на оплату коммунальных услуг, направляемые обществом собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
При названных обстоятельствах, правомерным является вывод суда, что именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем оно является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении указания корпуса дома, может рассматриваться как существенное нарушение, повлекшее принятие незаконного и необоснованного решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку акт проверки от 19.11.2012 содержит полный адрес дома (включая номер корпуса), а присутствие генерального директора общества при проведении проверки, подписание им документов, свидетельствует о том, что проверка проводилась именно в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении общества, а не какого-либо иного многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N А56-3840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая эксплуатирующая компания" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)