Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе С.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 04.04.2013
дело по иску С.А. к Н., Г. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца С.А. С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н. Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Н., Г. о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /__/ рублей, взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме /__/ рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4025 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с 18.07.2012 является собственником квартиры /__/, которая находится на 1 этаже. 04.09.2012 он обнаружил затопление квартиры, характер которого и опрос соседей позволили прийти к выводу, что затопление произошло из квартиры /__/, расположенной над его квартирой на 2 этаже. Собственниками указанной квартиры являются ответчики. В результате затопления ему причинен реальный ущерб, размер которого согласно отчету ООО "/__/" N 0111н/2012 от 16.11.2012 с учетом износа внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате затопления, составил /__/ рублей.
Представитель истца С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что на момент происшествия истец в квартире не проживал, посещал ее несколько раз в неделю, последний раз до затопления был в квартире 31.08.2012. По факту залива квартиры работниками управляющей компании был составлен акт осмотра. Изначально ответчик Н. признал факт залива из его квартиры, предложил компенсацию в размере /__/ рублей, однако позднее стал скрываться от истца, не отвечал по телефону.
Представитель ответчика Н. Р. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их недоказанность. Полагал, что акт осмотра квартиры /__/ составлен ненадлежащим образом, ответчик Н. для осмотра квартиры истца не приглашался, механизм ее залива не установлен. Акт осмотра квартиры /__/ не составлялся.
Представитель ответчика Г. адвокат Харченко И.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо С.Д. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что с 21.08.2012 проживал в квартире /__/ по договору найма, заключенному с Н. 04.09.2012 от С.А. ему стало известно о заливе квартиры /__/. При осмотре квартиры /__/ истец и представители управляющей компании протечек не обнаружили, акт обследования не составлялся. Факт залива квартиры истца он не признавал, выплатить компенсацию ему не предлагал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.А., ответчиков Н. и Г.
Обжалуемым решением суд на основании п. 3 ст. 10, пп. 1, 2 ст. 15, ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пп. 19, 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 50, 56, 67, 119, ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требования отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда о недоказанности затопления квартиры /__/ из квартиры /__/ не соответствующим обстоятельствам дела. Характер затопления, разорванные натяжные потолки свидетельствуют о том, что залив произошел сверху. Жильцы квартир, расположенных над квартирой /__/, с заявлениями о заливе в управляющую компанию не обращались, то есть неисправность крыши жилого дома не могла стать причиной затопления. Полагал, что единственным источником залива квартиры /__/ является расположенная над ней квартира /__/. Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения Н. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что в начале сентября 2012 года в его квартире произошла протечка. Ответчик был согласен на заключение мирового соглашения, заявляя только об уменьшении размера убытков до /__/ рублей. Считает незаконным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями ответчиков, поскольку бремя содержания имущества несут его собственники.
Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца С.А., ответчика Н. и третьего лица С.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также ответчика Г., место пребывания которого не известно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.А. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между затоплением его квартиры и действиями (бездействием) ответчиков. Представленные доказательства не подтверждают залив квартиры /__/ из квартиры /__/ жилого дома по /__/, наличие вины собственников квартиры /__/ в затоплении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником жилого помещения по адресу: /__/ (л.д. 4), а расположенная над жилым помещением истца квартира /__/ на момент возникновения спорных правоотношений принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам Н. и Г., по 1/2 доле каждому (л.д. 52).
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение своих доводов об обстоятельствах затопления истец представил акт осмотра от 05.09.2012, составленный представителями ООО "/__/" - инженером Б. и мастером М. в присутствии истца С.А., в соответствии с которым в квартире по адресу: /__/ было подтопление 1 сентября. По рассказу хозяина квартиры 4 сентября он обнаружил затопление, в результате которого пострадали натяжные потолки в зале и коридоре, а также потолок в кухне и ванной комнате. Пострадали полы площадью /__/ кв. м, пострадали обои в зале и коридоре площадью /__/ кв. м (л.д. 37).
При этом судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой акта осмотра судом первой инстанции, поскольку указанное доказательство подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Так, согласно выписке из журнала заявок по сантехническим работам дома /__/, заверенной директором ООО "/__/" (л.д. 49), 04.09.2012 в дневное время поступило сообщение от жильца квартиры /__/ о том, что жильцы квартиры /__/ (находящейся над квартирой /__/) затопили его квартиру. 05.09.2012 мастером по сантехническим работам был составлен акт осмотра жилого помещения, копия которого вручена С.А.
Таким образом, ООО "/__/" подтвердило, что 05.09.2012 мастером управляющей компании производился осмотр принадлежащей истцу квартиры, копия составленного акта вручена С.А., в связи с чем ссылка суда на отсутствие в акте подписей представителей ООО "/__/", указание повреждений без осмотра квартиры не соответствуют действительности и не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.
Из сообщения директора ООО "/__/" от 17.01.2013 N 28 следует, что в период с 25.08.2012 по 05.09.2012 собственник квартиры /__/, иные проживающие в ней лица, а также жители квартир, расположенных выше квартиры /__/, с заявлениями о затоплении не обращались. Над квартирой /__/ расположена квартира /__/ (л.д. 36).
Третье лицо С.Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что с 21.08.2012 он с семьей проживал в принадлежащей ответчикам квартире /__/ на основании договора найма. В этот период никаких аварий не было, сверху их не подтапливало. Он выполнил в квартире косметический ремонт, заменил на кухне подводку для смесителя, прочистил трубы. 04.09.2012 истец заходил к нему в квартиру, но никаких протечек не обнаружил. В это время в квартире истца стояла вода на полу на уровне 5 - 7 см 05.09.2012 квартиру осматривали с представителем управляющей компании. Через несколько дней после происшествия он выехал из квартиры /__/, так как истец угрожал ему физической расправой.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Н., проживающий в квартире /__/, показал, что 03.09.2012 в коридоре своей квартиры он обнаружил подтеки, вечером к нему пришел ответчик Н. и поинтересовался, что ему известно о заливе квартиры /__/ из квартиры /__/. 04.09.2012 он зашел в квартиру истца и увидел, что в зале и в коридоре порван натяжной потолок, вздут линолеум. Считает, что вода лилась с потолка, после чего на полу стояла 3 - 4 дня, так как ДСП под линолеумом поднялся. Он слышал о том, что в квартире /__/ оставили открытой воду, поэтому полагает, что затопление произошло из указанной квартиры. К нему приходил сосед из квартиры /__/, признавал вину, интересовался размером ущерба, говорил, что, возможно, оплатит ремонт.
Из показаний свидетеля С. также следует, что затопление квартиры /__/ водопроводной водой было обнаружено 04.09.2012, во всех комнатах на полу стояла вода, в зале были порваны натяжные потолки, с потолков в ванной и в коридоре капала вода. В квартире /__/ дверь никто не открыл, поэтому он осмотрел расположенную над ней квартиру, в которой было сухо. Сосед Н. сообщил ему, что к нему приходил Н. и интересовался затоплением. Позднее к нему тоже подошел ответчик Н., признал свою вину, обещал выплатить /__/ рублей, после того, как ему заплатят квартиранты, но потом исчез. Когда он поднялся в квартиру /__/ там стоял сильный запах сырости, мебель была сдвинута к центру комнат, отодвинута от стен. При этом в квартире воды, течи не было, но на кухне на полу была сырость. Полагал, что за 2 - 3 дня после затопления соседи уже все убрали. Через неделю в принадлежащей истцу квартире появилась плесень, затопленный диван они выкинули.
Представитель ответчика Н. Р. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции также признавал, что Н. действительно предлагал истцу возместить ущерб в сумме /__/ рублей, но с произведенной оценкой восстановительного ремонта он не был согласен, вину не признавал.
Отчетом ООО "/__/" N 0111н/2012 от 16.11.2012 средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений 2-комнатной квартиры по адресу: /__/ с учетом физического износа определена в сумме /__/ рублей (л.д. 5 - 24).
При таких обстоятельствах, из анализа указанных письменных доказательств (в том числе приложенной к отчету оценщика фототаблицы) и показаний свидетелей в их совокупности следует, что затопление квартиры истца, расположенной на 1 этаже, произошло сверху. Принимая во внимание, что согласно объяснениям третьего лица С.Д., показаниям свидетеля С. в расположенном над квартирой /__/ жилом помещении было сухо, подтопления квартиры ответчиков сверху не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о затоплении его имущества из /__/ являются обоснованными.
Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б. и Ю. указанные обстоятельства не опровергают, поскольку они находились в /__/ только в связи с оказанием помощи в переезде третьего лица С.Д. из указанной квартиры, точную дату которого они назвать не смогли.
Доводы представителя ответчика о том, что вина собственников /__/ причинении истцу материального ущерба не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрена презумпция возмещения вреда его причинителем (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.
Принимая во внимание, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о затоплении квартиры истца именно из расположенной над ней квартиры ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиками как собственниками жилого помещения обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинения истцу ущерба.
Поскольку в результате залива квартиры истца, повреждения и утраты имущества С.А. причинен ущерб, при этом каких-либо доказательств возникновения такого ущерба по иным причинам (в связи с прорывом общедомовых коммуникаций, длительным накоплением воды в пустотах межплиточных перекрытий) ответчиками не представлено, а для восстановления нарушенного права в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного истцу вреда.
Так как в силу п. 5.5 заключенного Н. и С.Д. договора найма жилого помещения от 21.08.2012 (л.д. 50 - 51) наниматель за свой счет возмещает ущерб, причиненный его действиями (бездействием) соседям наймодателя, однако в данном случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) третьего лица и возникновением ущерба не установлена, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на С.Д.
Учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений квартира /__/ по /__/ находилась в общей долевой собственности ответчиков Н. и Г., по 1/2 доле у каждого, судебная коллегия находит требования истца о возложении на ответчиков обязанности по солидарному возмещению вреда не основанными на законе.
При таких обстоятельствах, поскольку определенный в отчете N 0111н/2012 от 16.11.2012 размер ущерба ответчиками не оспорен, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.А. о взыскании с Н. и Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, /__/ рублей в равных долях.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме, расходы истца на оценку размера причиненного ущерба в сумме /__/ рублей (согласно договору от 01.11.2012, квитанциям и кассовым чекам от 01.11.2012 и 16.11.2012, акту от 16.11.2012 - л.д. 26 - 31) и на уплату государственной пошлины в размере 4025 рублей (л.д. 1) также подлежат возмещению за счет ответчиков.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04.04.2013 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования С.А. к Н., Г. удовлетворить.
Взыскать с Н. и Г. в равных долях в пользу С.А. в счет возмещения ущерба /__/ рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба /__/ рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4025 рублей, а всего - /__/ (/__/) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1818/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1818/2013
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе С.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 04.04.2013
дело по иску С.А. к Н., Г. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца С.А. С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н. Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Н., Г. о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /__/ рублей, взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме /__/ рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4025 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с 18.07.2012 является собственником квартиры /__/, которая находится на 1 этаже. 04.09.2012 он обнаружил затопление квартиры, характер которого и опрос соседей позволили прийти к выводу, что затопление произошло из квартиры /__/, расположенной над его квартирой на 2 этаже. Собственниками указанной квартиры являются ответчики. В результате затопления ему причинен реальный ущерб, размер которого согласно отчету ООО "/__/" N 0111н/2012 от 16.11.2012 с учетом износа внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате затопления, составил /__/ рублей.
Представитель истца С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что на момент происшествия истец в квартире не проживал, посещал ее несколько раз в неделю, последний раз до затопления был в квартире 31.08.2012. По факту залива квартиры работниками управляющей компании был составлен акт осмотра. Изначально ответчик Н. признал факт залива из его квартиры, предложил компенсацию в размере /__/ рублей, однако позднее стал скрываться от истца, не отвечал по телефону.
Представитель ответчика Н. Р. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их недоказанность. Полагал, что акт осмотра квартиры /__/ составлен ненадлежащим образом, ответчик Н. для осмотра квартиры истца не приглашался, механизм ее залива не установлен. Акт осмотра квартиры /__/ не составлялся.
Представитель ответчика Г. адвокат Харченко И.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо С.Д. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что с 21.08.2012 проживал в квартире /__/ по договору найма, заключенному с Н. 04.09.2012 от С.А. ему стало известно о заливе квартиры /__/. При осмотре квартиры /__/ истец и представители управляющей компании протечек не обнаружили, акт обследования не составлялся. Факт залива квартиры истца он не признавал, выплатить компенсацию ему не предлагал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.А., ответчиков Н. и Г.
Обжалуемым решением суд на основании п. 3 ст. 10, пп. 1, 2 ст. 15, ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пп. 19, 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 50, 56, 67, 119, ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требования отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда о недоказанности затопления квартиры /__/ из квартиры /__/ не соответствующим обстоятельствам дела. Характер затопления, разорванные натяжные потолки свидетельствуют о том, что залив произошел сверху. Жильцы квартир, расположенных над квартирой /__/, с заявлениями о заливе в управляющую компанию не обращались, то есть неисправность крыши жилого дома не могла стать причиной затопления. Полагал, что единственным источником залива квартиры /__/ является расположенная над ней квартира /__/. Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения Н. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что в начале сентября 2012 года в его квартире произошла протечка. Ответчик был согласен на заключение мирового соглашения, заявляя только об уменьшении размера убытков до /__/ рублей. Считает незаконным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями ответчиков, поскольку бремя содержания имущества несут его собственники.
Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца С.А., ответчика Н. и третьего лица С.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также ответчика Г., место пребывания которого не известно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.А. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между затоплением его квартиры и действиями (бездействием) ответчиков. Представленные доказательства не подтверждают залив квартиры /__/ из квартиры /__/ жилого дома по /__/, наличие вины собственников квартиры /__/ в затоплении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником жилого помещения по адресу: /__/ (л.д. 4), а расположенная над жилым помещением истца квартира /__/ на момент возникновения спорных правоотношений принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам Н. и Г., по 1/2 доле каждому (л.д. 52).
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение своих доводов об обстоятельствах затопления истец представил акт осмотра от 05.09.2012, составленный представителями ООО "/__/" - инженером Б. и мастером М. в присутствии истца С.А., в соответствии с которым в квартире по адресу: /__/ было подтопление 1 сентября. По рассказу хозяина квартиры 4 сентября он обнаружил затопление, в результате которого пострадали натяжные потолки в зале и коридоре, а также потолок в кухне и ванной комнате. Пострадали полы площадью /__/ кв. м, пострадали обои в зале и коридоре площадью /__/ кв. м (л.д. 37).
При этом судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой акта осмотра судом первой инстанции, поскольку указанное доказательство подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Так, согласно выписке из журнала заявок по сантехническим работам дома /__/, заверенной директором ООО "/__/" (л.д. 49), 04.09.2012 в дневное время поступило сообщение от жильца квартиры /__/ о том, что жильцы квартиры /__/ (находящейся над квартирой /__/) затопили его квартиру. 05.09.2012 мастером по сантехническим работам был составлен акт осмотра жилого помещения, копия которого вручена С.А.
Таким образом, ООО "/__/" подтвердило, что 05.09.2012 мастером управляющей компании производился осмотр принадлежащей истцу квартиры, копия составленного акта вручена С.А., в связи с чем ссылка суда на отсутствие в акте подписей представителей ООО "/__/", указание повреждений без осмотра квартиры не соответствуют действительности и не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.
Из сообщения директора ООО "/__/" от 17.01.2013 N 28 следует, что в период с 25.08.2012 по 05.09.2012 собственник квартиры /__/, иные проживающие в ней лица, а также жители квартир, расположенных выше квартиры /__/, с заявлениями о затоплении не обращались. Над квартирой /__/ расположена квартира /__/ (л.д. 36).
Третье лицо С.Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что с 21.08.2012 он с семьей проживал в принадлежащей ответчикам квартире /__/ на основании договора найма. В этот период никаких аварий не было, сверху их не подтапливало. Он выполнил в квартире косметический ремонт, заменил на кухне подводку для смесителя, прочистил трубы. 04.09.2012 истец заходил к нему в квартиру, но никаких протечек не обнаружил. В это время в квартире истца стояла вода на полу на уровне 5 - 7 см 05.09.2012 квартиру осматривали с представителем управляющей компании. Через несколько дней после происшествия он выехал из квартиры /__/, так как истец угрожал ему физической расправой.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Н., проживающий в квартире /__/, показал, что 03.09.2012 в коридоре своей квартиры он обнаружил подтеки, вечером к нему пришел ответчик Н. и поинтересовался, что ему известно о заливе квартиры /__/ из квартиры /__/. 04.09.2012 он зашел в квартиру истца и увидел, что в зале и в коридоре порван натяжной потолок, вздут линолеум. Считает, что вода лилась с потолка, после чего на полу стояла 3 - 4 дня, так как ДСП под линолеумом поднялся. Он слышал о том, что в квартире /__/ оставили открытой воду, поэтому полагает, что затопление произошло из указанной квартиры. К нему приходил сосед из квартиры /__/, признавал вину, интересовался размером ущерба, говорил, что, возможно, оплатит ремонт.
Из показаний свидетеля С. также следует, что затопление квартиры /__/ водопроводной водой было обнаружено 04.09.2012, во всех комнатах на полу стояла вода, в зале были порваны натяжные потолки, с потолков в ванной и в коридоре капала вода. В квартире /__/ дверь никто не открыл, поэтому он осмотрел расположенную над ней квартиру, в которой было сухо. Сосед Н. сообщил ему, что к нему приходил Н. и интересовался затоплением. Позднее к нему тоже подошел ответчик Н., признал свою вину, обещал выплатить /__/ рублей, после того, как ему заплатят квартиранты, но потом исчез. Когда он поднялся в квартиру /__/ там стоял сильный запах сырости, мебель была сдвинута к центру комнат, отодвинута от стен. При этом в квартире воды, течи не было, но на кухне на полу была сырость. Полагал, что за 2 - 3 дня после затопления соседи уже все убрали. Через неделю в принадлежащей истцу квартире появилась плесень, затопленный диван они выкинули.
Представитель ответчика Н. Р. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции также признавал, что Н. действительно предлагал истцу возместить ущерб в сумме /__/ рублей, но с произведенной оценкой восстановительного ремонта он не был согласен, вину не признавал.
Отчетом ООО "/__/" N 0111н/2012 от 16.11.2012 средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений 2-комнатной квартиры по адресу: /__/ с учетом физического износа определена в сумме /__/ рублей (л.д. 5 - 24).
При таких обстоятельствах, из анализа указанных письменных доказательств (в том числе приложенной к отчету оценщика фототаблицы) и показаний свидетелей в их совокупности следует, что затопление квартиры истца, расположенной на 1 этаже, произошло сверху. Принимая во внимание, что согласно объяснениям третьего лица С.Д., показаниям свидетеля С. в расположенном над квартирой /__/ жилом помещении было сухо, подтопления квартиры ответчиков сверху не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о затоплении его имущества из /__/ являются обоснованными.
Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б. и Ю. указанные обстоятельства не опровергают, поскольку они находились в /__/ только в связи с оказанием помощи в переезде третьего лица С.Д. из указанной квартиры, точную дату которого они назвать не смогли.
Доводы представителя ответчика о том, что вина собственников /__/ причинении истцу материального ущерба не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрена презумпция возмещения вреда его причинителем (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.
Принимая во внимание, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о затоплении квартиры истца именно из расположенной над ней квартиры ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиками как собственниками жилого помещения обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинения истцу ущерба.
Поскольку в результате залива квартиры истца, повреждения и утраты имущества С.А. причинен ущерб, при этом каких-либо доказательств возникновения такого ущерба по иным причинам (в связи с прорывом общедомовых коммуникаций, длительным накоплением воды в пустотах межплиточных перекрытий) ответчиками не представлено, а для восстановления нарушенного права в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного истцу вреда.
Так как в силу п. 5.5 заключенного Н. и С.Д. договора найма жилого помещения от 21.08.2012 (л.д. 50 - 51) наниматель за свой счет возмещает ущерб, причиненный его действиями (бездействием) соседям наймодателя, однако в данном случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) третьего лица и возникновением ущерба не установлена, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на С.Д.
Учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений квартира /__/ по /__/ находилась в общей долевой собственности ответчиков Н. и Г., по 1/2 доле у каждого, судебная коллегия находит требования истца о возложении на ответчиков обязанности по солидарному возмещению вреда не основанными на законе.
При таких обстоятельствах, поскольку определенный в отчете N 0111н/2012 от 16.11.2012 размер ущерба ответчиками не оспорен, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.А. о взыскании с Н. и Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, /__/ рублей в равных долях.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме, расходы истца на оценку размера причиненного ущерба в сумме /__/ рублей (согласно договору от 01.11.2012, квитанциям и кассовым чекам от 01.11.2012 и 16.11.2012, акту от 16.11.2012 - л.д. 26 - 31) и на уплату государственной пошлины в размере 4025 рублей (л.д. 1) также подлежат возмещению за счет ответчиков.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04.04.2013 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования С.А. к Н., Г. удовлетворить.
Взыскать с Н. и Г. в равных долях в пользу С.А. в счет возмещения ущерба /__/ рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба /__/ рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4025 рублей, а всего - /__/ (/__/) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)