Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 5 А, ОГРН 1063435057399, ИНН 3435082822)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-26251/2013 (судья Милованова И.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7,
ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 5 А, ОГРН 1063435057399, ИНН 3435082822)
третье лицо: открытое акционерное общество "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" (400065, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 189, ОГРН 1113459002140, ИНН 3442115490)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
директора общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" Железнякова С.Н., его представителя Боканхель Н.Ю., действующей на основании доверенности от 15.11.2012,
представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" - Лунева А.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2012 N 7,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая управляющая компания" (далее - ООО "Первая управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по декабрь 2011 года в сумме 16 670 221,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 572,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, а также несоответствие положенного в основу судебного акта экспертного заключения, составленного ИП Кочуковской И.Ф., требованиям федерального закона, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Первая управляющая компания" и ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.08.2013.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Первая управляющая компания" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 127 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.3. договора ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и химочищенной воды исполнителю в натуральном выражении определяется ресурсоснабжающей организацией исходя из заявленного исполнителем объема в количестве 132 067,779 Гал, 913 193,645 тонн (Приложение N 3 к договору) с расчетным годовым максимумом нагрузок 41,286465 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 96870,897 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и учетом НДС).
В соответствии с условиями пункта 8.1 договора данный договор был пролонгирован сторонами на 2011 год.
В силу пункта 2.2. договора ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать тепловой и гидравлические режимы на границе балансовой принадлежности, в соответствии с проектом, температурным графиком и режимными картами.
На основании пункта 3.1 договора исполнитель обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в соответствии с разделом 6 настоящего договора.
Пунктом 6.4 договора стороны определили, что исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объему потребления:
- - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 95% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти;
- - оплата 5% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно-исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг, отчет и документальное подтверждение которой, исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации.
Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на горячее водоснабжение:
- - за 1 квартал текущего года - до 20 июня текущего года;
- - за 2 квартал текущего года - до 20 сентября текущего года;
- - за 3 квартал текущего года - до 20 декабря текущего года;
- - за 4 квартал текущего года - до 20 марта следующего года.
До 20 марта каждого года исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на отопление.
Истец, исполнив взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в расчетные периоды с января по декабрь 2011 года тепловую энергию и теплоноситель на сумму 108 374 826,78 руб.
При этом, объем начисления ответчику к оплате определен истцом в следующем порядке: по многоквартирным домам, оснащенными приборами учета, исходя из показаний этих приборов учета; по многоквартирным домам, не оснащенными приборами учета, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и количества жителей без учета показаний индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения), общей площади квартир (для отопления).
Ответчик погасил полученные объемы тепловой энергии и теплоносителя на сумму 91 704 605,47 руб.
Истец, полагая, что сумма задолженности ответчика перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 16 670 221,31 руб., обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции основывался на собранных по делу доказательствах и руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, общими положениями об обязательствах и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, к которым применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, в редакции, действовавшей в спорный период) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Абзацем 2 пункта 7 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
ООО "Первая управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.
На основании представленных в материалы дела документов установлено, что в 2011 году на обслуживании ООО "Первая управляющая компания" находилось 96 жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, и 12 домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Данные обстоятельства ООО "Первая управляющая компания" не опровергнуты.
Согласно указанному выше нормативному регулированию отношений по горячему водоснабжению к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, в которых в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, подлежат применению в спорных правоотношениях положения пункта 19 Правил N 307.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей отапливаемой площади жилого дома (по отоплению) и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (по горячему водоснабжению).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, задолженность в размере 16 670 221,31 руб. определена истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг: по многоквартирным домам, оснащенным приборами учета, исходя из показаний этих приборов учета; по многоквартирным домам, не оснащенным приборами учета, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и количества жителей (для горячего водоснабжения), общей площади квартир (для отопления).
Наличие и размер задолженности подтверждается сведениями ответчика о нормативном начислении, расчетами количества тепловой энергии и теплоносителя для целей горячего водоснабжения и отопления, ведомостями потребления по общедомовым приборам учета с приложением срочных донесений ответчика.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая предмет и характер спора, необходимость установления объема стоимости поставленного коммунального ресурса, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Кочуковской И.Ф.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Первая управляющая компания" с результатами экспертизы.
Статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Правом на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не воспользовался.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не может влечь наступление правовых последствий в виде исключения ее из числа допустимых доказательств.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции счел, что экспертное заключение ИП Кочуковской И.Ф. отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, является объективным, полным, разумным и беспристрастным, содержит выводы на поставленные судом вопросам. Противоречий в заключении эксперта судом первой инстанции не усмотрено.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, все первичные документы, которые отражают взаимоотношения контрагентов, представленные в суд истцом и ответчиком, не имеют различий. Экспертом выполнено несколько вариантов расчетов на основании первичных документов, проведен анализ расхождений в расчетах истца и ответчика, установлены причины отклонений между данными экспертизы и данными истца и ответчика.
Так, по результатам проведенной экспертизы стоимость коммунального ресурса, поставленного для целей отопления, определена в сумме 52 705 582, 34 руб., что на 138 090,62 руб. выше стоимости, определенной ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", и на 1 092 147,11 руб. выше стоимости, определенной ответчиком. Расчет платы за отопление произведен экспертом как произведение площади дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.
При этом из экспертного заключения следует, что причины расхождения:
- между данными экспертизы и данными ООО "Первая управляющая компания" в том, что по 28 домам обществом неверно была учтена жилая площадь дома (в расчет потребленного тепла взяты сведения о жилой площади из технических паспортов), а в домах по ул. 87-й Гвардейской, 59 (январь - апрель), ул. 87-й Гвардейской, 89 (январь - май), ул. Военной Волжской Флотилии, 88 (ноябрь - декабрь), в которых установлены общедомовые приборы учета, управляющей компаний не произведены расчеты по показаниям приборов учета.
- между данными экспертизы и данными ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" - несоответствие жилой площади домов техническим паспортным данным.
Стоимость коммунального ресурса, поставленного для целей горячего водоснабжения в домах, не оборудованных приборами учета, без учета показаний индивидуальных приборов учета, определена исходя из норматива потребления, что составило 58 835 452,79 руб., что на 3 028 117,73 руб. выше стоимости, определенной ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", и на 16 653 198,68 руб. выше стоимости, определенной ответчиком.
Как следует из экспертного заключения причины отклонения количества поставленного объема горячей воды и стоимости услуги по нормативу по между данными экспертизы и данными ООО "Первая управляющая компания" в том что, расчет стоимости услуги управляющая компания осуществляла с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в том числе по жилым домам, которые не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Также экспертом установлено, что причины отклонения в определении фактически поставленного/полученного объема горячей воды между данными истца и ответчика выразились в различных методах расчета.
Установив, что дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, суд первой инстанции обоснованно указал, что объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов в таких домах следует определять исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.11.2010 N 6530/10.
Доводы подателя жалобы о правомерности учета ООО "Первая управляющая компания" в спорный период индивидуальных приборов учета при расчетах за поставленный коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, подлежат отклонению, поскольку доказательств оборудования всех жилых домов общедомовыми приборами учета в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которое содержит требования о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета".
Названные Правила подлежат применению в отношении прав и обязанностей, возникших после его вступления в силу.
При указанных выше обстоятельствах, истец в расчете задолженности в спорный период январь - декабрь 2011 года, обоснованно не учитывал показания индивидуальных приборов учета в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Вывод суда первой инстанции о том, что примененная истцом формула расчета стоимости коммунального ресурса, исчисленная исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, является правильной, соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании вышеизложенного, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в расчетные периоды с января по декабрь 2011 года тепловую энергию и теплоноситель, при этом доказательства полной оплаты данных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 16 670 221,31 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 882 572,81 руб.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, а равно расчетом истца.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Первая управляющая компания" следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя жалобы.
ООО "Первая управляющая компания" произведена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1131 от 15.07.2013 в размере 2000 рублей, которая возврату из федерального бюджета, а равно возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-26251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-26251/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А12-26251/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 5 А, ОГРН 1063435057399, ИНН 3435082822)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-26251/2013 (судья Милованова И.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7,
ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 5 А, ОГРН 1063435057399, ИНН 3435082822)
третье лицо: открытое акционерное общество "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" (400065, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 189, ОГРН 1113459002140, ИНН 3442115490)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
директора общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" Железнякова С.Н., его представителя Боканхель Н.Ю., действующей на основании доверенности от 15.11.2012,
представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" - Лунева А.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2012 N 7,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая управляющая компания" (далее - ООО "Первая управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по декабрь 2011 года в сумме 16 670 221,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 572,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, а также несоответствие положенного в основу судебного акта экспертного заключения, составленного ИП Кочуковской И.Ф., требованиям федерального закона, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Первая управляющая компания" и ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.08.2013.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Первая управляющая компания" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 127 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.3. договора ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и химочищенной воды исполнителю в натуральном выражении определяется ресурсоснабжающей организацией исходя из заявленного исполнителем объема в количестве 132 067,779 Гал, 913 193,645 тонн (Приложение N 3 к договору) с расчетным годовым максимумом нагрузок 41,286465 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 96870,897 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и учетом НДС).
В соответствии с условиями пункта 8.1 договора данный договор был пролонгирован сторонами на 2011 год.
В силу пункта 2.2. договора ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать тепловой и гидравлические режимы на границе балансовой принадлежности, в соответствии с проектом, температурным графиком и режимными картами.
На основании пункта 3.1 договора исполнитель обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в соответствии с разделом 6 настоящего договора.
Пунктом 6.4 договора стороны определили, что исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объему потребления:
- - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 95% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти;
- - оплата 5% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно-исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг, отчет и документальное подтверждение которой, исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации.
Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на горячее водоснабжение:
- - за 1 квартал текущего года - до 20 июня текущего года;
- - за 2 квартал текущего года - до 20 сентября текущего года;
- - за 3 квартал текущего года - до 20 декабря текущего года;
- - за 4 квартал текущего года - до 20 марта следующего года.
До 20 марта каждого года исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на отопление.
Истец, исполнив взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в расчетные периоды с января по декабрь 2011 года тепловую энергию и теплоноситель на сумму 108 374 826,78 руб.
При этом, объем начисления ответчику к оплате определен истцом в следующем порядке: по многоквартирным домам, оснащенными приборами учета, исходя из показаний этих приборов учета; по многоквартирным домам, не оснащенными приборами учета, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и количества жителей без учета показаний индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения), общей площади квартир (для отопления).
Ответчик погасил полученные объемы тепловой энергии и теплоносителя на сумму 91 704 605,47 руб.
Истец, полагая, что сумма задолженности ответчика перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 16 670 221,31 руб., обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции основывался на собранных по делу доказательствах и руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, общими положениями об обязательствах и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, к которым применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, в редакции, действовавшей в спорный период) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Абзацем 2 пункта 7 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
ООО "Первая управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.
На основании представленных в материалы дела документов установлено, что в 2011 году на обслуживании ООО "Первая управляющая компания" находилось 96 жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, и 12 домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Данные обстоятельства ООО "Первая управляющая компания" не опровергнуты.
Согласно указанному выше нормативному регулированию отношений по горячему водоснабжению к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, в которых в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, подлежат применению в спорных правоотношениях положения пункта 19 Правил N 307.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей отапливаемой площади жилого дома (по отоплению) и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (по горячему водоснабжению).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, задолженность в размере 16 670 221,31 руб. определена истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг: по многоквартирным домам, оснащенным приборами учета, исходя из показаний этих приборов учета; по многоквартирным домам, не оснащенным приборами учета, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и количества жителей (для горячего водоснабжения), общей площади квартир (для отопления).
Наличие и размер задолженности подтверждается сведениями ответчика о нормативном начислении, расчетами количества тепловой энергии и теплоносителя для целей горячего водоснабжения и отопления, ведомостями потребления по общедомовым приборам учета с приложением срочных донесений ответчика.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая предмет и характер спора, необходимость установления объема стоимости поставленного коммунального ресурса, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Кочуковской И.Ф.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Первая управляющая компания" с результатами экспертизы.
Статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Правом на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не воспользовался.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не может влечь наступление правовых последствий в виде исключения ее из числа допустимых доказательств.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции счел, что экспертное заключение ИП Кочуковской И.Ф. отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, является объективным, полным, разумным и беспристрастным, содержит выводы на поставленные судом вопросам. Противоречий в заключении эксперта судом первой инстанции не усмотрено.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, все первичные документы, которые отражают взаимоотношения контрагентов, представленные в суд истцом и ответчиком, не имеют различий. Экспертом выполнено несколько вариантов расчетов на основании первичных документов, проведен анализ расхождений в расчетах истца и ответчика, установлены причины отклонений между данными экспертизы и данными истца и ответчика.
Так, по результатам проведенной экспертизы стоимость коммунального ресурса, поставленного для целей отопления, определена в сумме 52 705 582, 34 руб., что на 138 090,62 руб. выше стоимости, определенной ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", и на 1 092 147,11 руб. выше стоимости, определенной ответчиком. Расчет платы за отопление произведен экспертом как произведение площади дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.
При этом из экспертного заключения следует, что причины расхождения:
- между данными экспертизы и данными ООО "Первая управляющая компания" в том, что по 28 домам обществом неверно была учтена жилая площадь дома (в расчет потребленного тепла взяты сведения о жилой площади из технических паспортов), а в домах по ул. 87-й Гвардейской, 59 (январь - апрель), ул. 87-й Гвардейской, 89 (январь - май), ул. Военной Волжской Флотилии, 88 (ноябрь - декабрь), в которых установлены общедомовые приборы учета, управляющей компаний не произведены расчеты по показаниям приборов учета.
- между данными экспертизы и данными ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" - несоответствие жилой площади домов техническим паспортным данным.
Стоимость коммунального ресурса, поставленного для целей горячего водоснабжения в домах, не оборудованных приборами учета, без учета показаний индивидуальных приборов учета, определена исходя из норматива потребления, что составило 58 835 452,79 руб., что на 3 028 117,73 руб. выше стоимости, определенной ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", и на 16 653 198,68 руб. выше стоимости, определенной ответчиком.
Как следует из экспертного заключения причины отклонения количества поставленного объема горячей воды и стоимости услуги по нормативу по между данными экспертизы и данными ООО "Первая управляющая компания" в том что, расчет стоимости услуги управляющая компания осуществляла с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в том числе по жилым домам, которые не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Также экспертом установлено, что причины отклонения в определении фактически поставленного/полученного объема горячей воды между данными истца и ответчика выразились в различных методах расчета.
Установив, что дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, суд первой инстанции обоснованно указал, что объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов в таких домах следует определять исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.11.2010 N 6530/10.
Доводы подателя жалобы о правомерности учета ООО "Первая управляющая компания" в спорный период индивидуальных приборов учета при расчетах за поставленный коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, подлежат отклонению, поскольку доказательств оборудования всех жилых домов общедомовыми приборами учета в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которое содержит требования о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета".
Названные Правила подлежат применению в отношении прав и обязанностей, возникших после его вступления в силу.
При указанных выше обстоятельствах, истец в расчете задолженности в спорный период январь - декабрь 2011 года, обоснованно не учитывал показания индивидуальных приборов учета в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Вывод суда первой инстанции о том, что примененная истцом формула расчета стоимости коммунального ресурса, исчисленная исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, является правильной, соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании вышеизложенного, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в расчетные периоды с января по декабрь 2011 года тепловую энергию и теплоноситель, при этом доказательства полной оплаты данных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 16 670 221,31 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 882 572,81 руб.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, а равно расчетом истца.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Первая управляющая компания" следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя жалобы.
ООО "Первая управляющая компания" произведена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1131 от 15.07.2013 в размере 2000 рублей, которая возврату из федерального бюджета, а равно возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-26251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)