Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Надежда 1" Мартынова В.А., действующего на основании протокола от 19.02.2013 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда 1" (400120, г. Волгоград, ул. Новоузенская, 10, ОГРН 1033400482609, ИНН 3445064004)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 по делу N А12-9113/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Надежда 1" (400120, г. Волгоград, ул. Новоузенская, 10, ОГРН 1033400482609, ИНН 3445064004)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
заинтересованное лицо: прокуратура Ворошиловского района Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Баррикадная, 23/32)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Надежда 1" (далее - заявитель, ТСЖ "Надежда 1") с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция Госжилнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 N 13-п о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 13.06.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.
ТСЖ "Надежда 1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган, заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 61 80691 4, N 410031 61 80687 7, N 410031 61 80688 4, N 410031 61 80689 1. Информация о месте и времени судебных заседаний размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 июля 2013 года, что подтверждено отчетами о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, в период с 11.01.2013 по 22.01.2013 прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения ТСЖ "Надежда 1" жилищного законодательства в сфере содержания зданий и сооружений в зимний период.
В ходе проведения проверки установлено, что заявителем нарушен пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 6.6.21. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170), а именно: внутриквартальные проезды жилого дома N 10а по ул. Новоузенской не очищены от снега, своевременная уборка не произведена.
По факту проверки составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения (т. 1 л.д. 61).
Прокуратура квалифицировала по статье 7.22. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в нарушение правил содержания общего имущества многоквартирных домов в зимний период.
22 января 2013 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 56-58). О месте и времени вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 59, 60).
В силу статьи 23.55. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22. КоАП РФ, рассматриваются руководителями органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, их заместителями.
Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.22. КоАП РФ направлены прокуратурой в инспекцию Госжилнадзора по Волгоградской области (т. 1 л.д. 55).
15 марта 2013 года административным органом в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности N 13-п и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены при участии законного представителя заявителя Мартынова В.А. (т. 1 л.д. 13-18). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель и орган прокуратуры уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 45).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ТСЖ "Надежда 1", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает, что постановления о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным ввиду недоказанности события правонарушения и вины заявителя в его совершении.
Статьей 7.22. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1. КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В нарушение требований указанных норм и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом надлежащим образом не выяснены и не установлены обстоятельства, позволяющие судить о наличии события правонарушения и вины заявителя в его совершении.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса РФ.
В рассматриваемом случае в управлении ТСЖ "Надежда 1" находится жилой многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, 10а.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом РФ способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяют Правила N 491 (п. 1.1 Правил).
В пункте 10 Правил 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 6.6.21. Правил и норм N 170, снежные заносы и снежный покров на придомовой территории, способствующие протаиванию вечномерзлых грунтов, должны устраняться по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса. Проветриваемые подполья зданий должны очищаться от снега и наледей.
ТСЖ "Надежда 1" привлечено к ответственности за несвоевременную уборку от снега внутриквартальных проездов жилого дома по ул. Новоузенская, 10а в г. Волгограде.
Как указано в постановлении прокуратуры от 22.01.2013, в нарушение пункта 6.6.21. Правил и норм N 170 такие работы по состоянию на 15 января 2013 года заявителем не проведены.
Указанной нормой определено, что работы должны проводиться по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса. Таким образом, установлен разумный срок для выполнения обязанности.
Апелляционный суд считает, что событие правонарушения состоит в нарушении этого срока.
Заявитель в апелляционной жалобе сослался на архивные сведения погоды в Волгограде сайта www.pogodaiklimat.ru, согласно которым в период с 10 по 14 января 2013 года в г. Волгограде наблюдались следующие погодные явления: слабый снег, слабый ливневый снег, снег и ливневый снег, поземок. С полуночи и до 06 час.00 мин. 15 января 2013 года наблюдались ливневые осадки, снег.
Следовательно, снегопад наблюдался в течение 5 дней.
Апелляционный суд проверил указанные данные на сайте и счел их достоверными. Аналогичные сведения о погоде в г. Волгограде в указанный период отражены на сайте www.gismeteo.ru "Дневник погоды в Волгограде".
И, следовательно, административным органом не доказано, что заявителем бездействовал, пренебрегая своими обязанностями, в установленный для их исполнения временной промежуток. Нормативно заявителю предоставлено разумное время на уборку снеговых заносов. Поскольку по данным метеосайтов последний снегопад наблюдался в Волгограде в ночь на 15 января 2013 года, а проверка проведена в 11 часов того же дня, нет оснований констатировать совершение заявителем вмененного ему нарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют как жалобы от жильцов жилого дома, так и от третьих лиц, свидетельствующих о несвоевременном проведении работ по уборке снега. Согласно журналу заявок, такие жалобы не поступали (т. 1 л.д. 112-114).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования не установлен состав правонарушения в действиях заявителя.
Таким образом, инспекция Госжилнадзора по Волгоградской области необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 по делу N А12-9113/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) от 15.03.2013 N 13-п о привлечении товарищества собственников жилья "Надежда 1" (г. Волгоград) к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-9113/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А12-9113/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Надежда 1" Мартынова В.А., действующего на основании протокола от 19.02.2013 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда 1" (400120, г. Волгоград, ул. Новоузенская, 10, ОГРН 1033400482609, ИНН 3445064004)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 по делу N А12-9113/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Надежда 1" (400120, г. Волгоград, ул. Новоузенская, 10, ОГРН 1033400482609, ИНН 3445064004)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
заинтересованное лицо: прокуратура Ворошиловского района Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Баррикадная, 23/32)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Надежда 1" (далее - заявитель, ТСЖ "Надежда 1") с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция Госжилнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 N 13-п о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 13.06.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.
ТСЖ "Надежда 1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган, заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 61 80691 4, N 410031 61 80687 7, N 410031 61 80688 4, N 410031 61 80689 1. Информация о месте и времени судебных заседаний размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 июля 2013 года, что подтверждено отчетами о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, в период с 11.01.2013 по 22.01.2013 прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения ТСЖ "Надежда 1" жилищного законодательства в сфере содержания зданий и сооружений в зимний период.
В ходе проведения проверки установлено, что заявителем нарушен пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 6.6.21. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170), а именно: внутриквартальные проезды жилого дома N 10а по ул. Новоузенской не очищены от снега, своевременная уборка не произведена.
По факту проверки составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения (т. 1 л.д. 61).
Прокуратура квалифицировала по статье 7.22. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в нарушение правил содержания общего имущества многоквартирных домов в зимний период.
22 января 2013 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 56-58). О месте и времени вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 59, 60).
В силу статьи 23.55. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22. КоАП РФ, рассматриваются руководителями органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, их заместителями.
Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.22. КоАП РФ направлены прокуратурой в инспекцию Госжилнадзора по Волгоградской области (т. 1 л.д. 55).
15 марта 2013 года административным органом в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности N 13-п и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены при участии законного представителя заявителя Мартынова В.А. (т. 1 л.д. 13-18). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель и орган прокуратуры уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 45).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ТСЖ "Надежда 1", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает, что постановления о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным ввиду недоказанности события правонарушения и вины заявителя в его совершении.
Статьей 7.22. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1. КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В нарушение требований указанных норм и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом надлежащим образом не выяснены и не установлены обстоятельства, позволяющие судить о наличии события правонарушения и вины заявителя в его совершении.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса РФ.
В рассматриваемом случае в управлении ТСЖ "Надежда 1" находится жилой многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, 10а.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом РФ способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяют Правила N 491 (п. 1.1 Правил).
В пункте 10 Правил 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 6.6.21. Правил и норм N 170, снежные заносы и снежный покров на придомовой территории, способствующие протаиванию вечномерзлых грунтов, должны устраняться по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса. Проветриваемые подполья зданий должны очищаться от снега и наледей.
ТСЖ "Надежда 1" привлечено к ответственности за несвоевременную уборку от снега внутриквартальных проездов жилого дома по ул. Новоузенская, 10а в г. Волгограде.
Как указано в постановлении прокуратуры от 22.01.2013, в нарушение пункта 6.6.21. Правил и норм N 170 такие работы по состоянию на 15 января 2013 года заявителем не проведены.
Указанной нормой определено, что работы должны проводиться по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса. Таким образом, установлен разумный срок для выполнения обязанности.
Апелляционный суд считает, что событие правонарушения состоит в нарушении этого срока.
Заявитель в апелляционной жалобе сослался на архивные сведения погоды в Волгограде сайта www.pogodaiklimat.ru, согласно которым в период с 10 по 14 января 2013 года в г. Волгограде наблюдались следующие погодные явления: слабый снег, слабый ливневый снег, снег и ливневый снег, поземок. С полуночи и до 06 час.00 мин. 15 января 2013 года наблюдались ливневые осадки, снег.
Следовательно, снегопад наблюдался в течение 5 дней.
Апелляционный суд проверил указанные данные на сайте и счел их достоверными. Аналогичные сведения о погоде в г. Волгограде в указанный период отражены на сайте www.gismeteo.ru "Дневник погоды в Волгограде".
И, следовательно, административным органом не доказано, что заявителем бездействовал, пренебрегая своими обязанностями, в установленный для их исполнения временной промежуток. Нормативно заявителю предоставлено разумное время на уборку снеговых заносов. Поскольку по данным метеосайтов последний снегопад наблюдался в Волгограде в ночь на 15 января 2013 года, а проверка проведена в 11 часов того же дня, нет оснований констатировать совершение заявителем вмененного ему нарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют как жалобы от жильцов жилого дома, так и от третьих лиц, свидетельствующих о несвоевременном проведении работ по уборке снега. Согласно журналу заявок, такие жалобы не поступали (т. 1 л.д. 112-114).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования не установлен состав правонарушения в действиях заявителя.
Таким образом, инспекция Госжилнадзора по Волгоградской области необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 по делу N А12-9113/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) от 15.03.2013 N 13-п о привлечении товарищества собственников жилья "Надежда 1" (г. Волгоград) к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)