Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2937/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2937/2013


Судья Артюх О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ф.И.В. - Л.А.П.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2013 года по делу по иску Ф.И.В. к К.Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимся.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.В., действуя через представителя Л.А.П., обратилась в суд с иском к К.Л.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимся.
В обоснование иска указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2012 года ООО "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Рубцовский городской суд с иском о взыскании с Ф.И.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в обоснование требований ООО "Управляющая компания "Наш дом" ссылалось на протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Об указанном протоколе ей ничего не было известно. На повестку данного собрания были вынесены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом - управление домом управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания "Наш дом"; утверждение договора управления домом с ООО Управляющая компания "Наш дом" и др. Истец, как собственник жилого помещения, расположенного в указанном доме, не была уведомлена о проведении общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В связи с этим не смогла принять участие в заочном голосовании. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ подписан К.Л.В., инициатором проведения собрания. Ни председатель, ни секретарь общего собрания собственников МКД <данные изъяты> не были выбраны. Истец считает, что общее собрание в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в МКД <данные изъяты> не состоялось, так как не выполнено ни одно условие порядка проведения общего собрания собственников; не было уведомления за 10 дней о проведении собрания; отсутствовал кворум собрания. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ нарушает ее права и законные интересы, поскольку ООО "Управляющая компания "Наш дом" на основании протокола в судебном порядке пыталось взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем, истец просила суд признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.
Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Наш дом".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2013 года (с учетом определения Рубцовского городского суда Алтайского края об исправлении описки от 27 февраля 2013 года) в удовлетворении исковых требований Ф.И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Л.А.П. просит отменить решение суда как вынесенное незаконно, принять новое решение об удовлетворении требований, взыскать с ООО "Управляющая компания "Наш дом" уплаченную госпошлину. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец Ф.И.В. является инвалидом, не имеет возможности самостоятельно передвигаться, данное обстоятельство подтверждено копией заключения об установлении первой группы инвалидности, поэтому оплатить квартплату и жилищно-коммунальные услуги не могла, и оплачивать никому не поручала. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, кем внесена оплата в ООО "Управляющая компания "Наш Дом", в связи с чем факт пропуска срока исковой давности истцом не подтвержден. Исходя из этого, истец не знала и не могла знать о проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Наш дом" - Б.А.В., просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом, решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома выбрано ООО Управляющая компания "Наш дом".
Из материалов дела следует, что истец не принимала участие в проведении указанного собрания.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представителем ответчика ООО "Управляющая компания "Наш дом" в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимся (л.д. 83).
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в июне 2011 года истцу стало известно о выборе в качестве управляющей компании жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> ООО "Управляющая компания "Наш дом", поскольку истцом внесена плата за жилищно-коммунальные услуги в данную управляющую компанию за июнь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 25).
Кроме того, судом принято во внимание, что представитель истца Л.А.П., действуя в интересах Ф.И.В. на основании нотариальной доверенности, заключил ДД.ММ.ГГ с ООО "Управляющая компания "Наш дом" договор управления многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> (л.д. 56-57).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ф.И.В., оплачивая жилищно-коммунальные услуги, должна была узнать о состоявшемся решении об управлении жилым многоквартирным домом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ООО "Управляющая компания "Наш дом" не позднее июня 2011 года, поскольку вносила плату за услуги, осуществляемые данной управляющей компанией. В связи с чем, исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок по заявленному Ф.И.В. требованию на момент обращения последней в суд с иском истек.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Доводы жалобы о том, что неизвестное лицо оплатило жилищно-коммунальные услуги в ООО "Управляющая компания "Наш дом" за истца, либо управляющая компания самостоятельно внесла деньги на свой счет, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.
По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются по тем основаниям, что направлены на оспаривание принятого общим собранием решения по существу, тогда как при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд решение об отказе в иске принимается без исследования фактических обстоятельств по делу.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что Ф.И.В., имеющая первую группу инвалидности, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Ф.И.В. - Л.А.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)