Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2012.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012 по делу N А11-11115/2011, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис", г. Гороховец Владимирской обл., (ОГРН 1083338000833), о взыскании 153 157 рублей 59 копеек,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" (далее - ООО "Теплоремсервис", ответчик) о взыскании 160 430 рублей 19 копеек, в том числе 104 704 рубля 53 копейки в возмещение расходов на воду, использованную для сверхнормативной подпитки тепловых сетей, и 55 725 рублей 66 копеек убытков в связи с оплатой организации водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод.
Решением от 05.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" 104 704 рубля 53 копейки долга, а также 3793 рубля 79 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 218 рублей 18 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод, о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие и размер стоков, а также о том, что в отсутствие на котельных истца приборов учета сточных вод утверждение истца о наличии сверхнормативных стоков по вине ответчика носит предположительный характер.
Также заявитель считает, что заявляя требование о взыскании убытков, истец доказал факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Просил решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Владимиртеплогаз" в полном объеме.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Владимиртеплогаз" в период с января по апрель, с октября по ноябрь 2010 года, января по март 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.
В указанный период ООО "Владимиртеплогаз" выявило превышение нормативной подпитки тепловых сетей потребителя в связи с утечкой теплоносителя, в подтверждение чего представлены сведения о показаниях установленных в домах приборов учета.
Поскольку истец произвел дополнительные затраты, связанные со сверхнормативной подпиткой сетей отопления потребителя, которые не учитываются при утверждении тарифа органом государственного регулирования цен и тарифов, истец составил за указанные месяцы калькуляцию дополнительных расходов топливно-энергетических ресурсов и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры.
По сведениям истца, расходы на оплату дополнительно использованной для подпитки системы отопления воды составили 104 704 рубля 53 копейки без учета НДС, убытки, возникшие в связи с оплатой сброшенных сточных вод - 55 725 рублей 66 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости дополнительных затрат энергоснабжающей организации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела усматривается, что между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как управляющей компанией, являющейся в силу закона исполнителем услуги, в ведении которой в спорный период находились многоквартирные жилые дома, сложились фактически договорные отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления и горячего водоснабжения жителей.
Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает исполнителя услуги от обязанности производить оплату стоимости коммунального ресурса, не оплаченного гражданами по прямым расчетам с ООО "Владимиртеплогаз", а также возмещать дополнительные затраты, связанные с отпуском тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1.2. приложения N 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.
Нормативная подпитка тепловых сетей потребителя представляет собой объем воды, необходимый на восполнение технически неизбежных потерь теплоносителя.
Из имеющихся в деле документов следует, что энергоснабжающая организация и потребитель используют закрытую систему теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115): это водная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.
Согласно пункту 6.2.29 Правил N 115 при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее - ГВС), присоединенных через водоподогреватель.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Как разъяснено в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 по применению пункта 60 Методических указаний, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
Факты отпуска тепловой энергии ответчику, утвержденные тарифы, превышение потребителем установленных норм утечки теплоносителя, возникновение у ответчика обязанности по оплате дополнительных затрат, наличие и стоимость расходов энергоснабжающей организации на сверхнормативную подпитку сетей отопления, задолженность ответчика подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормативными актами и статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания расходов для сверхнормативной подпитки тепловых сетей удовлетворил.
В данной части истец решение суда не обжалует в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец не согласен с отказом суда в части взыскания убытков в размере 55 725 рублей 66 копеек.
Данными правовыми нормами не определена обязанность потребителя оплачивать теплоснабжающей организации какие-либо расходы, связанные со сточными водами, сбрасываемыми с котельных.
Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд сделал правильный вывод, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что наличие и размер сверхнормативных стоков обусловлено исключительно сверхнормативными потерями теплоносителя по вине ответчика. В отсутствие на котельных истца приборов учета сточных вод утверждение истца о наличии сверхнормативных стоков по вине ответчика носит предположительный характер.
Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, закон устанавливает право стороны требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения возмещения только реального ущерба в виде понесенных расходов и стоимости поврежденного или утраченного имущества.
Соответственно в таких случаях действия сторон следует рассматривать как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения, которые влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 547 ГК РФ.
Однако между сторонами письменный договор не заключен, а следовательно нет обязательств возложенных договором, на которые мог ссылаться истец.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012 по делу N А11-11115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N А11-11115/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N А11-11115/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2012.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012 по делу N А11-11115/2011, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис", г. Гороховец Владимирской обл., (ОГРН 1083338000833), о взыскании 153 157 рублей 59 копеек,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" (далее - ООО "Теплоремсервис", ответчик) о взыскании 160 430 рублей 19 копеек, в том числе 104 704 рубля 53 копейки в возмещение расходов на воду, использованную для сверхнормативной подпитки тепловых сетей, и 55 725 рублей 66 копеек убытков в связи с оплатой организации водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод.
Решением от 05.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" 104 704 рубля 53 копейки долга, а также 3793 рубля 79 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 218 рублей 18 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод, о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие и размер стоков, а также о том, что в отсутствие на котельных истца приборов учета сточных вод утверждение истца о наличии сверхнормативных стоков по вине ответчика носит предположительный характер.
Также заявитель считает, что заявляя требование о взыскании убытков, истец доказал факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Просил решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Владимиртеплогаз" в полном объеме.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Владимиртеплогаз" в период с января по апрель, с октября по ноябрь 2010 года, января по март 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.
В указанный период ООО "Владимиртеплогаз" выявило превышение нормативной подпитки тепловых сетей потребителя в связи с утечкой теплоносителя, в подтверждение чего представлены сведения о показаниях установленных в домах приборов учета.
Поскольку истец произвел дополнительные затраты, связанные со сверхнормативной подпиткой сетей отопления потребителя, которые не учитываются при утверждении тарифа органом государственного регулирования цен и тарифов, истец составил за указанные месяцы калькуляцию дополнительных расходов топливно-энергетических ресурсов и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры.
По сведениям истца, расходы на оплату дополнительно использованной для подпитки системы отопления воды составили 104 704 рубля 53 копейки без учета НДС, убытки, возникшие в связи с оплатой сброшенных сточных вод - 55 725 рублей 66 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости дополнительных затрат энергоснабжающей организации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела усматривается, что между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как управляющей компанией, являющейся в силу закона исполнителем услуги, в ведении которой в спорный период находились многоквартирные жилые дома, сложились фактически договорные отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления и горячего водоснабжения жителей.
Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает исполнителя услуги от обязанности производить оплату стоимости коммунального ресурса, не оплаченного гражданами по прямым расчетам с ООО "Владимиртеплогаз", а также возмещать дополнительные затраты, связанные с отпуском тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1.2. приложения N 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.
Нормативная подпитка тепловых сетей потребителя представляет собой объем воды, необходимый на восполнение технически неизбежных потерь теплоносителя.
Из имеющихся в деле документов следует, что энергоснабжающая организация и потребитель используют закрытую систему теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115): это водная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.
Согласно пункту 6.2.29 Правил N 115 при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее - ГВС), присоединенных через водоподогреватель.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Как разъяснено в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 по применению пункта 60 Методических указаний, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
Факты отпуска тепловой энергии ответчику, утвержденные тарифы, превышение потребителем установленных норм утечки теплоносителя, возникновение у ответчика обязанности по оплате дополнительных затрат, наличие и стоимость расходов энергоснабжающей организации на сверхнормативную подпитку сетей отопления, задолженность ответчика подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормативными актами и статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания расходов для сверхнормативной подпитки тепловых сетей удовлетворил.
В данной части истец решение суда не обжалует в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец не согласен с отказом суда в части взыскания убытков в размере 55 725 рублей 66 копеек.
Данными правовыми нормами не определена обязанность потребителя оплачивать теплоснабжающей организации какие-либо расходы, связанные со сточными водами, сбрасываемыми с котельных.
Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд сделал правильный вывод, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что наличие и размер сверхнормативных стоков обусловлено исключительно сверхнормативными потерями теплоносителя по вине ответчика. В отсутствие на котельных истца приборов учета сточных вод утверждение истца о наличии сверхнормативных стоков по вине ответчика носит предположительный характер.
Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, закон устанавливает право стороны требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения возмещения только реального ущерба в виде понесенных расходов и стоимости поврежденного или утраченного имущества.
Соответственно в таких случаях действия сторон следует рассматривать как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения, которые влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 547 ГК РФ.
Однако между сторонами письменный договор не заключен, а следовательно нет обязательств возложенных договором, на которые мог ссылаться истец.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012 по делу N А11-11115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)