Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу К.В.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по иску К.В.Н. к ООО "Регата", ООО "Мечта" о признании права собственности на 0,00344 доли нежилого помещения, истребовании из незаконного владения ООО "Регата" нежилого помещения, признании отсутствующей государственную регистрацию права собственности ООО "Регата" и ООО "Мечта" в отношении нежилого помещения,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя К.В.Н. по доверенности Ж., представителя ООО "Регата" З., представителя ТСЖ "Сенеж" Л.,
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Регата", ООО "Мечта" о признании права собственности на 0,00344 доли нежилого помещения 1, 2, 4, 6-11, 15-17, 19, 59 технического подвала площадью 286,4 кв. м многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, истребовании из незаконного владения ООО "Регата" нежилого помещения, признании отсутствующей государственную регистрацию права собственности ООО "Регата" и ООО "Мечта" в отношении указанного нежилого помещения.
В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры <данные изъяты>, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ ему принадлежат по праву общей долевой собственности общие помещения и оборудование в данном доме, т.е. помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания данного дома, для обслуживания более одной квартиры в доме.
Функции управления многоквартирным домом выполняет ТСЖ "Сенеж".
В ноябре 2011 г. он обратился в ТСЖ "Сенеж" с просьбой о предоставлении места для хранения личного имущества. От председателя ТСЖ "Сенеж" он узнал, что часть подвальных помещений, в которых расположены трубопроводы системы отопления и водоснабжения жилого дома, были проданы и находятся в собственности ООО "Регата".
По мнению истца, проданные помещения являются частью технического подвала, относятся к общему имуществу собственником помещений многоквартирного жилого дома. Сделки по продаже этих помещений противоречат закону, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные им требования.
В судебное заседание истец К.В.Н. не явился, его представитель уточненные требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Регата" иск не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "Мечта" в судебное заседание не явился.
Третье лицо ТСЖ "Сенеж", в лице председателя, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, К.В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции установил, что ОАО "Бамо" осуществлено строительство многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. Постановлением N 5558 от 20.12.2004 г. утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию вышеуказанного 160 квартирного жилого дома "Мечта", с подземной автостоянкой, крышной котельной и 2-этажной административной пристройкой <данные изъяты>. Дом прошел техническую инвентаризацию в БТИ.
На основании договора N БК 200001 от 26.03.2004 года и акта приема-передачи от 15.08.2005 года, ООО "Мечта" приняло в собственность нежилые помещения площадью 988,1 кв. м жилого дома, в том числе подсобные помещения С, Н, П общей площадью 46,5 кв. м на 1-м этаже дома <данные изъяты>, произведена государственная регистрация права собственности ООО "Мечта" на спорные объекты недвижимого имущества.
Таким образом, суд сделал вывод, что право собственности ООО "Мечта" возникло на основании договора об инвестировании от 26.03.2004 года, заключенного до введения в действие с 01.03.2005 года ЖК РФ, на нормы которого ссылается истец.
По условиям договора об инвестировании ООО "Мечта" не приобретало право собственности на жилые помещения многоквартирного дома, а финансировало его строительство на условиях последующей передачи в собственность отдельных нежилых помещений, включая требуемые истцом помещения.
В последующем ООО "Мечта" было принято решение N 2 от 20.11.2005 г. о прекращении права собственности на помещение N 1, 2, 4, 6-11, 15-40, 44-49, 51, 53-59 цокольного этажа площадью 987,1 кв. м многоквартирного дома N <данные изъяты> с целью продажи для регистрации права собственности на нежилое помещение N 1, 2, 4, 6-11, 15-17, 19, 59 цокольного этажа площадью 286,4 кв. м (кадастровый номер объекта 50-50-09/011/2006-386) и помещения N 18, 20-40, 44-49, 51, 53-58 цокольного этажа площадью 700,7 кв. м (кадастровый номер объекта 50-50-09/011/2006-387) в ЛитА1.
30.08.2006 г. между ООО "Мечта" и ООО "Регата" был заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений, а 10.10.2006 г. произведена государственная регистрация перехода права.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 года N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.082006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
По делу установлено, что нежилые помещения 1, 2, 4, 6-11, 15-17, 19, 59 цокольного этажа площадью 286,4 кв. м были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, имеют инвентарный номер, данные действия никем не обжаловались и не были признаны незаконными, с момента ввода дома в эксплуатацию помещения в качестве самостоятельного объекта на основании гражданско-правовой сделки передавались в собственность ООО "Регата", о чем в ЕГРП содержатся соответствующие сведения.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, создавались и были переданы ООО "Мечта" по условиям договора об инвестировании.
При создании в многоквартирном доме ТСЖ данные помещения ему не передавались и не находились во владении и пользовании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства, подтверждающие, что указанные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, истцом суду не представлены.
Истцом заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы для подтверждения, что в спорных нежилых помещениях располагаются инженерные коммуникации, используемые для обслуживания более одной квартиры, однако судом оно удовлетворено не было, поскольку ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.
При этом, сам факт расположения в части спорных нежилых помещений инженерных коммуникаций, обслуживающих более одной квартиры в доме, по мнению суда не может служить безусловным основанием для отнесения указанных помещений к общедомовому имуществу, поскольку данные помещения формировались для использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома и не имеют исключительно вспомогательного назначения. Доказательств подтверждающих невозможность использования спорных нежилых помещений в качестве самостоятельных, истцом суду не представлено. Кроме того, из искового заявления К.В.Н. следует, что он просил предоставить ему помещение для хранения личных вещей.
При этом суд отметил, что собственником жилого помещения в многоквартирном доме К.В.П. стал в 2010 году, то есть значительно позже после передачи спорных нежилых помещений в собственность ООО "Мечта" на основании договора об инвестировании от 26.03.2004 года, а затем по договору купли-продажи, заключенному в установленном законом порядке, в собственность ООО "Регата", в связи с чем, право общей долевой собственности на указанные помещения на основании ст. 36 ЖК РФ при приобретении истцом квартиры не возникло и не могло возникнуть.
Разрешая требования К.В.Н. об истребовании спорных помещений из незаконного владения ООО "Регата" с признанием за ним права собственности на 0,00344 доли на них, суд проанализировал положения ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Представитель ООО "Регата" против иска возражал, указывая, что именно ООО "Регата" является титульным собственником спорных помещений и не желает утрачивать право единоличной собственности на них.
В силу положений ст. ст. 209 и 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или другой сделки об отчуждении этого имущества по усмотрению собственника.
Каких либо сделок по отчуждению спорных помещений ООО "Регата" не совершало. Предусмотренные законом (ст. ст. 235 - 243 ГК РФ) основания прекращения права собственности ООО "Регата" на имущество не наступили.
Удовлетворение иска об истребовании спорных помещений и о признании права собственности на 0,00344 доли этих помещений за истцом приведет к утрате права собственности ООО "Регата" на эти помещения, в то время как именно ООО "Регата" является титульным собственником спорных помещений на основании сделки, не признанной недействительной в установленном законом порядке.
Поскольку в ЕГРП имеется запись об ООО "Регата", как о собственнике спорных нежилых помещений, которая произведена органами Росреестра на основании договора купли-продажи от 30.08.2006 г., который, в свою очередь, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, и учитывая, что истцом не представлено доказательств, что он является собственником спорных помещений, суд не нашел оснований для удовлетворения иска К.В.Н. о признании отсутствующей государственной регистрации права собственности ООО "Регата".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Регата" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195 - 208 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов приобщенного дела N 2-2795/11 следует, что ООО "Мечта" 20.11.2005 года решило продать спорное имущество ООО "Регата". Согласно передаточному акту от 30.08.2006 г. спорные помещения переданы ООО "Регата" как новому собственнику.
В судебном заседании представитель ООО "Регата" пояснял, что спорные помещения используются по своему целевому назначению, с момента их передачи и находятся в фактическом владении ООО "Регата".
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что истец стал собственником квартиры <данные изъяты> в 2010 г.
Право собственности на указанную квартиру у истца возникло в порядке приватизации на основании заочного решения Солнечногорского городского суда от 14.12.2009 г. При этом судом установлено, что квартира истцу была предоставлена Минобороны РФ.
В свою очередь право Минобороны РФ на указанную квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N Б-16/02 от 22.03.2002 г., заключенного между ЗАО "Бамо-Стройматериалы" и ЗАО "Предприятие по реализации и утилизации имущества "Реут" и договора об уступке прав требования N Р-50/02-44 от 21.12.2002 г. и дополнительного соглашения от 16.06.2003 заключенных между ЗАО "Предприятие по реализации и утилизации имущества "Реут" и Минобороны РФ, в лице начальника КЭУ ДВО.
Поскольку запись о регистрации права собственности ООО "Регата" в отношении спорных нежилых помещений в ЕГРП произведена в 2006 г. и эта информация является открытой, правопредшественники истца не оспаривали оснований возникновения права собственности ООО "Регата" и не заявляли об истребовании спорных помещений, учитывая, что спорные нежилые помещения находятся в фактическом владении ООО "Регата" и используются обществом по своему целевому назначению с 2006 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности (три года) в части истребования спорных нежилых помещений истек в 2009 г., а, следовательно, в силу ст. 201 ГК РФ, и для истца, который в суд с иском обратился в октябре 2012 года. Суд применил последствия истечения срока исковой давности и пришел к выводу об отказе К.В.Н. в удовлетворении иска.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности К.В.Н. не пропущен и исчисляется им с момента приобретения квартиры в 2010 г., судебная коллегия не может принять во внимание. Поскольку основаны на неверном толковании закона.
Срок исковой давности о признании недействительными сделок по отчуждению нежилых помещений ответчикам, как не соответствующих ст. 36 ЖК РФ, должен исчисляться в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемые сделки были совершены: ООО "Мечта" 26.03.2004 года и началось исполнение сделки с момента составления акта приема-передачи от 15.08.2005 года, а также внесена запись о регистрации права собственности ООО "Регата" в отношении спорных нежилых помещений в ЕГРП в 2006 г.
Таким образом, на момент предъявления К.В.Н. иска в суд в ноябре 2012 года срок исковой давности истек, что в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17834/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17834/2013
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу К.В.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по иску К.В.Н. к ООО "Регата", ООО "Мечта" о признании права собственности на 0,00344 доли нежилого помещения, истребовании из незаконного владения ООО "Регата" нежилого помещения, признании отсутствующей государственную регистрацию права собственности ООО "Регата" и ООО "Мечта" в отношении нежилого помещения,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя К.В.Н. по доверенности Ж., представителя ООО "Регата" З., представителя ТСЖ "Сенеж" Л.,
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Регата", ООО "Мечта" о признании права собственности на 0,00344 доли нежилого помещения 1, 2, 4, 6-11, 15-17, 19, 59 технического подвала площадью 286,4 кв. м многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, истребовании из незаконного владения ООО "Регата" нежилого помещения, признании отсутствующей государственную регистрацию права собственности ООО "Регата" и ООО "Мечта" в отношении указанного нежилого помещения.
В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры <данные изъяты>, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ ему принадлежат по праву общей долевой собственности общие помещения и оборудование в данном доме, т.е. помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания данного дома, для обслуживания более одной квартиры в доме.
Функции управления многоквартирным домом выполняет ТСЖ "Сенеж".
В ноябре 2011 г. он обратился в ТСЖ "Сенеж" с просьбой о предоставлении места для хранения личного имущества. От председателя ТСЖ "Сенеж" он узнал, что часть подвальных помещений, в которых расположены трубопроводы системы отопления и водоснабжения жилого дома, были проданы и находятся в собственности ООО "Регата".
По мнению истца, проданные помещения являются частью технического подвала, относятся к общему имуществу собственником помещений многоквартирного жилого дома. Сделки по продаже этих помещений противоречат закону, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные им требования.
В судебное заседание истец К.В.Н. не явился, его представитель уточненные требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Регата" иск не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "Мечта" в судебное заседание не явился.
Третье лицо ТСЖ "Сенеж", в лице председателя, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, К.В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции установил, что ОАО "Бамо" осуществлено строительство многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. Постановлением N 5558 от 20.12.2004 г. утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию вышеуказанного 160 квартирного жилого дома "Мечта", с подземной автостоянкой, крышной котельной и 2-этажной административной пристройкой <данные изъяты>. Дом прошел техническую инвентаризацию в БТИ.
На основании договора N БК 200001 от 26.03.2004 года и акта приема-передачи от 15.08.2005 года, ООО "Мечта" приняло в собственность нежилые помещения площадью 988,1 кв. м жилого дома, в том числе подсобные помещения С, Н, П общей площадью 46,5 кв. м на 1-м этаже дома <данные изъяты>, произведена государственная регистрация права собственности ООО "Мечта" на спорные объекты недвижимого имущества.
Таким образом, суд сделал вывод, что право собственности ООО "Мечта" возникло на основании договора об инвестировании от 26.03.2004 года, заключенного до введения в действие с 01.03.2005 года ЖК РФ, на нормы которого ссылается истец.
По условиям договора об инвестировании ООО "Мечта" не приобретало право собственности на жилые помещения многоквартирного дома, а финансировало его строительство на условиях последующей передачи в собственность отдельных нежилых помещений, включая требуемые истцом помещения.
В последующем ООО "Мечта" было принято решение N 2 от 20.11.2005 г. о прекращении права собственности на помещение N 1, 2, 4, 6-11, 15-40, 44-49, 51, 53-59 цокольного этажа площадью 987,1 кв. м многоквартирного дома N <данные изъяты> с целью продажи для регистрации права собственности на нежилое помещение N 1, 2, 4, 6-11, 15-17, 19, 59 цокольного этажа площадью 286,4 кв. м (кадастровый номер объекта 50-50-09/011/2006-386) и помещения N 18, 20-40, 44-49, 51, 53-58 цокольного этажа площадью 700,7 кв. м (кадастровый номер объекта 50-50-09/011/2006-387) в ЛитА1.
30.08.2006 г. между ООО "Мечта" и ООО "Регата" был заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений, а 10.10.2006 г. произведена государственная регистрация перехода права.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 года N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.082006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
По делу установлено, что нежилые помещения 1, 2, 4, 6-11, 15-17, 19, 59 цокольного этажа площадью 286,4 кв. м были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, имеют инвентарный номер, данные действия никем не обжаловались и не были признаны незаконными, с момента ввода дома в эксплуатацию помещения в качестве самостоятельного объекта на основании гражданско-правовой сделки передавались в собственность ООО "Регата", о чем в ЕГРП содержатся соответствующие сведения.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, создавались и были переданы ООО "Мечта" по условиям договора об инвестировании.
При создании в многоквартирном доме ТСЖ данные помещения ему не передавались и не находились во владении и пользовании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства, подтверждающие, что указанные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, истцом суду не представлены.
Истцом заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы для подтверждения, что в спорных нежилых помещениях располагаются инженерные коммуникации, используемые для обслуживания более одной квартиры, однако судом оно удовлетворено не было, поскольку ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.
При этом, сам факт расположения в части спорных нежилых помещений инженерных коммуникаций, обслуживающих более одной квартиры в доме, по мнению суда не может служить безусловным основанием для отнесения указанных помещений к общедомовому имуществу, поскольку данные помещения формировались для использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома и не имеют исключительно вспомогательного назначения. Доказательств подтверждающих невозможность использования спорных нежилых помещений в качестве самостоятельных, истцом суду не представлено. Кроме того, из искового заявления К.В.Н. следует, что он просил предоставить ему помещение для хранения личных вещей.
При этом суд отметил, что собственником жилого помещения в многоквартирном доме К.В.П. стал в 2010 году, то есть значительно позже после передачи спорных нежилых помещений в собственность ООО "Мечта" на основании договора об инвестировании от 26.03.2004 года, а затем по договору купли-продажи, заключенному в установленном законом порядке, в собственность ООО "Регата", в связи с чем, право общей долевой собственности на указанные помещения на основании ст. 36 ЖК РФ при приобретении истцом квартиры не возникло и не могло возникнуть.
Разрешая требования К.В.Н. об истребовании спорных помещений из незаконного владения ООО "Регата" с признанием за ним права собственности на 0,00344 доли на них, суд проанализировал положения ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Представитель ООО "Регата" против иска возражал, указывая, что именно ООО "Регата" является титульным собственником спорных помещений и не желает утрачивать право единоличной собственности на них.
В силу положений ст. ст. 209 и 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или другой сделки об отчуждении этого имущества по усмотрению собственника.
Каких либо сделок по отчуждению спорных помещений ООО "Регата" не совершало. Предусмотренные законом (ст. ст. 235 - 243 ГК РФ) основания прекращения права собственности ООО "Регата" на имущество не наступили.
Удовлетворение иска об истребовании спорных помещений и о признании права собственности на 0,00344 доли этих помещений за истцом приведет к утрате права собственности ООО "Регата" на эти помещения, в то время как именно ООО "Регата" является титульным собственником спорных помещений на основании сделки, не признанной недействительной в установленном законом порядке.
Поскольку в ЕГРП имеется запись об ООО "Регата", как о собственнике спорных нежилых помещений, которая произведена органами Росреестра на основании договора купли-продажи от 30.08.2006 г., который, в свою очередь, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, и учитывая, что истцом не представлено доказательств, что он является собственником спорных помещений, суд не нашел оснований для удовлетворения иска К.В.Н. о признании отсутствующей государственной регистрации права собственности ООО "Регата".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Регата" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195 - 208 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов приобщенного дела N 2-2795/11 следует, что ООО "Мечта" 20.11.2005 года решило продать спорное имущество ООО "Регата". Согласно передаточному акту от 30.08.2006 г. спорные помещения переданы ООО "Регата" как новому собственнику.
В судебном заседании представитель ООО "Регата" пояснял, что спорные помещения используются по своему целевому назначению, с момента их передачи и находятся в фактическом владении ООО "Регата".
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что истец стал собственником квартиры <данные изъяты> в 2010 г.
Право собственности на указанную квартиру у истца возникло в порядке приватизации на основании заочного решения Солнечногорского городского суда от 14.12.2009 г. При этом судом установлено, что квартира истцу была предоставлена Минобороны РФ.
В свою очередь право Минобороны РФ на указанную квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N Б-16/02 от 22.03.2002 г., заключенного между ЗАО "Бамо-Стройматериалы" и ЗАО "Предприятие по реализации и утилизации имущества "Реут" и договора об уступке прав требования N Р-50/02-44 от 21.12.2002 г. и дополнительного соглашения от 16.06.2003 заключенных между ЗАО "Предприятие по реализации и утилизации имущества "Реут" и Минобороны РФ, в лице начальника КЭУ ДВО.
Поскольку запись о регистрации права собственности ООО "Регата" в отношении спорных нежилых помещений в ЕГРП произведена в 2006 г. и эта информация является открытой, правопредшественники истца не оспаривали оснований возникновения права собственности ООО "Регата" и не заявляли об истребовании спорных помещений, учитывая, что спорные нежилые помещения находятся в фактическом владении ООО "Регата" и используются обществом по своему целевому назначению с 2006 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности (три года) в части истребования спорных нежилых помещений истек в 2009 г., а, следовательно, в силу ст. 201 ГК РФ, и для истца, который в суд с иском обратился в октябре 2012 года. Суд применил последствия истечения срока исковой давности и пришел к выводу об отказе К.В.Н. в удовлетворении иска.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности К.В.Н. не пропущен и исчисляется им с момента приобретения квартиры в 2010 г., судебная коллегия не может принять во внимание. Поскольку основаны на неверном толковании закона.
Срок исковой давности о признании недействительными сделок по отчуждению нежилых помещений ответчикам, как не соответствующих ст. 36 ЖК РФ, должен исчисляться в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемые сделки были совершены: ООО "Мечта" 26.03.2004 года и началось исполнение сделки с момента составления акта приема-передачи от 15.08.2005 года, а также внесена запись о регистрации права собственности ООО "Регата" в отношении спорных нежилых помещений в ЕГРП в 2006 г.
Таким образом, на момент предъявления К.В.Н. иска в суд в ноябре 2012 года срок исковой давности истек, что в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)