Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя жилищного кооператива "Днепр" Мигунова Д.А., действующего по доверенности от 27.08.2012, представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Белозерцева С.О., действующего по доверенности от 08.05.2013 N 52,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013 по делу N А57-16277/2012 (судья Братченко В.В.)
по исковому заявлению жилищного кооператива "Днепр" (410007, г. Саратов, ул. Днепропетровская, 2Б, ОГРН 1106453005361, ИНН 6453112232)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),
администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 76, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.11.2010 N 52967т за период с 01.11.2010 по 31.01.2012 в размере 356 140 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищный кооператив "Днепр" (далее - истец, ЖК "Днепр") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК") о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 01.11.2010 N 52967т за период с 01.11.2010 по 31.01.2012 в сумме 356 140 руб.
Решением суда от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 122,80 руб.
ОАО "Волжская ТГК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ЖК "Днепр" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 97618 7, N 410031 58 97617 0, N 410031 58 97616 3, N 410031 58 97613 2, N 410031 58 97615 6, N 410031 58 97614 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖК "Днепр" (абонент) заключен договор N 52967т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям пункта 1.1. которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1 л.д. 33-45).
Срок действия определен пунктом 9.1. договора на период с 01.11.2010 по 31.10.2011. При этом его действие пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 9.3.).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 782,1 Гкал, 2557 т, с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,2500 Гкал/час. При этом ориентировочный объем поставок тепловой энергии и теплоносителя оговорен сторонами в приложение N 1 к договору (т. 1 л.д. 38).
Учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя оговорен в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.4. договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, а также контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета). Учет отпущенной теплоэнергии и теплоносителя, а также контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется в соответствии с приложением N 8.
Если расход теплоносителя по показаниям прибора оказался меньше 30% максимального значения шкалы и при этом отсутствуют приборы учета меньшего расхода, в расчет принимается расход равный 30% максимального значения шкалы.
При установке расчетных приборов учета теплоэнергии не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, потери тепловой энергии на участке "граница раздела - узел учета" оплачивается абонентом дополнительно, согласно расчету потерь, оформленному в виде приложения N 5 к договору (т. 1 л.д. 43).
ОАО "Волжская ТГК" свои обязательства по договору исполнила и поставила ЖК "Днепр" объемы теплоносителя и тепловой энергии, в том числе:
- - за период с ноября по декабрь 2010 года теплоносителя в количестве 623т, тепловой энергии - 143,40 Гкал по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2009 N 24/2 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская ТГК" на 2010 год" на общую сумму 162 772,23 руб.;
- - за период с января по декабрь 2011 года теплоносителя в количестве 3707,57 т, тепловой энергии - 547,89 Гкал по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 N 17/20 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская ТГК" на 2011 год" на общую сумму 715 808,93 руб.;
- - за январь 2012 года теплоносителя в количестве 1058 т, тепловой энергии - 126,3 Гкал по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2011 N 33/16 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская ТГК - филиала "Саратовский" на общую сумму 169 072,77 руб.
Указанные объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя по договору сторонами не оспариваются.
В свою очередь ЖК "Днепр" оплатило за спорный период поставленные тепловую энергию и теплоноситель (далее вместе - энергоресурсы) на основании выставленных счетов-фактур на общую сумму 1 066 868,22 руб. (т. 1 л.д. 65-79), что подтверждено платежными поручениями (т. 1 л.д. 25-31, т. 2 л.д. 67-129).
Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ЖК "Днепр" перед ОАО "Волжская ТГК" по договору за период с 01.11.2010 по 31.01.2012 отсутствует (т. 1 л.д. 46-60).
Вместе с тем в оплаченную ЖК "Днепр" за указанный период стоимость энергоресурсов ОАО "Волжская ТГК" включена стоимость потерь тепловой энергии на наружных сетях, которая согласно актам потребления тепловой энергии и ведомостям учета параметров теплопотребления составила общую сумму 356 140 руб., в том числе за период с ноября по декабрь 2010 года стоимость теплоносителя составила 4 т, тепловой энергии - 53 Гкал на общую сумму 55 949,69 руб.; за период с января по декабрь 2010 года стоимость теплоносителя составила 18 т, тепловой энергии -207,8 Гкал на общую сумму 261 139,16 руб., за январь 2012 года стоимость теплоносителя составила 2 т, тепловой энергии - 33,3 Гкал на общую сумму 39 051,18 руб. (т. 1 л.д. 46-64).
Полагая, что денежные средства за оплату потерь тепловой энергии на наружных сетях получены ОАО "Волжская ТГК" неосновательно, ЖК "Днепр" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения с истца оплаты за указанное в договоре количество тепловой энергии. Переплаченные по договору денежные средства подлежат возврату истцу.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие получения денежных средств по оплате за потери тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии производится в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).
Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае указанные положения кодекса сторонами в заключенном договоре не соблюдены.
Несмотря на согласованный сторонами в договоре размер потерь тепловой энергии, энергоснабжающая организация вправе получить оплату только за фактически потребленные абонентом энергоресурсы. Иной порядок оплаты энергоресурсов противоречит действующему законодательству и применению не подлежит.
Следовательно, у ОАО "Волжская ТГК" отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от ЖК "Днепр" в счет оплаты потерь тепловой энергии, оговоренных договором.
В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения из государственного земельного кадастра (пункт 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу пункта 35 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92, оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащее оплате, определяется на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
Таким образом, суды обеих инстанций считают, что ЖК "Днепр" не может нести ответственность за непринадлежащее ему оборудование, находящееся вне границ его многоквартирного дома, и негативные последствия, связанные с его ненадлежащим состоянием и эксплуатацией. Соответственно, расходы за потерю тепла при транспортировке тепловой энергии не могут быть отнесены на истца.
При этом апелляционная коллегия учла, что объект теплоснабжения - теплотрасса жилого дома N 2б по ул. Днепропетровская (ЖК "Днепр") общей протяженность 251 м комитетом по управлению имуществом города Саратова включена в состав имущественной части муниципальной казны. Держателем объекта определен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации "Город Саратов" (т. 3 л.д. 13-16).
Пунктом 9 правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений и управляющая организация, либо собственники и ресурсоснабжающая организация вправе заключить соглашение, предусмотрев иные границы ответственности. Однако в рассматриваемом случае такое соглашение не заключено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. И, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, оформленный в виде приложение N 2 к договору, ввиду несоответствия содержащихся в нем сведений о внешних границах ответственности теплосетей положениям пункта 8 Правил N 491. Подписавшие его стороны не обладают правом изменения границ ответственности.
Между сторонами отсутствует спор о количестве оплаченных по договору ЖК "Днепр" энергоресурсах. Оплата энергоресурсов произведена истцом в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов.
Истцом представлен расчет потерь тепловой энергии на наружных сетях, согласно которому их стоимость, включенная ОАО "Волжская ТГК" в оплату за поставленные энергоресурсы по договору и оплаченная ЖК "Днепр" за период с 01.11.2010 по 31.01.2012, составила 356 140 руб. (т. 1 л.д. 11-12).
Рассчитывая сумму переплаты, истец руководствовался данными актами потребления тепловой энергии и ведомостям учета параметров теплопотребления.
При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенных истцом расчетов, равно как и подтверждения отсутствия оплаты по договору в полном объеме или частично. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, проверив расчет, сочли его верным. Арифметических ошибок расчет не содержит.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу ЖК "Днепр" за период с 01.11.2010 по 31.01.2012 составила 356 140 руб.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ОАО "Волжская ТГК" в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 25.10.2012 N 18473 (т. 3 л.д. 38).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013 по делу N А57-16277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-16277/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А57-16277/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя жилищного кооператива "Днепр" Мигунова Д.А., действующего по доверенности от 27.08.2012, представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Белозерцева С.О., действующего по доверенности от 08.05.2013 N 52,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013 по делу N А57-16277/2012 (судья Братченко В.В.)
по исковому заявлению жилищного кооператива "Днепр" (410007, г. Саратов, ул. Днепропетровская, 2Б, ОГРН 1106453005361, ИНН 6453112232)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),
администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 76, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.11.2010 N 52967т за период с 01.11.2010 по 31.01.2012 в размере 356 140 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищный кооператив "Днепр" (далее - истец, ЖК "Днепр") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК") о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 01.11.2010 N 52967т за период с 01.11.2010 по 31.01.2012 в сумме 356 140 руб.
Решением суда от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 122,80 руб.
ОАО "Волжская ТГК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ЖК "Днепр" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 97618 7, N 410031 58 97617 0, N 410031 58 97616 3, N 410031 58 97613 2, N 410031 58 97615 6, N 410031 58 97614 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖК "Днепр" (абонент) заключен договор N 52967т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям пункта 1.1. которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1 л.д. 33-45).
Срок действия определен пунктом 9.1. договора на период с 01.11.2010 по 31.10.2011. При этом его действие пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 9.3.).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 782,1 Гкал, 2557 т, с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,2500 Гкал/час. При этом ориентировочный объем поставок тепловой энергии и теплоносителя оговорен сторонами в приложение N 1 к договору (т. 1 л.д. 38).
Учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя оговорен в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.4. договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, а также контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета). Учет отпущенной теплоэнергии и теплоносителя, а также контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется в соответствии с приложением N 8.
Если расход теплоносителя по показаниям прибора оказался меньше 30% максимального значения шкалы и при этом отсутствуют приборы учета меньшего расхода, в расчет принимается расход равный 30% максимального значения шкалы.
При установке расчетных приборов учета теплоэнергии не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, потери тепловой энергии на участке "граница раздела - узел учета" оплачивается абонентом дополнительно, согласно расчету потерь, оформленному в виде приложения N 5 к договору (т. 1 л.д. 43).
ОАО "Волжская ТГК" свои обязательства по договору исполнила и поставила ЖК "Днепр" объемы теплоносителя и тепловой энергии, в том числе:
- - за период с ноября по декабрь 2010 года теплоносителя в количестве 623т, тепловой энергии - 143,40 Гкал по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2009 N 24/2 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская ТГК" на 2010 год" на общую сумму 162 772,23 руб.;
- - за период с января по декабрь 2011 года теплоносителя в количестве 3707,57 т, тепловой энергии - 547,89 Гкал по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 N 17/20 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская ТГК" на 2011 год" на общую сумму 715 808,93 руб.;
- - за январь 2012 года теплоносителя в количестве 1058 т, тепловой энергии - 126,3 Гкал по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2011 N 33/16 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская ТГК - филиала "Саратовский" на общую сумму 169 072,77 руб.
Указанные объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя по договору сторонами не оспариваются.
В свою очередь ЖК "Днепр" оплатило за спорный период поставленные тепловую энергию и теплоноситель (далее вместе - энергоресурсы) на основании выставленных счетов-фактур на общую сумму 1 066 868,22 руб. (т. 1 л.д. 65-79), что подтверждено платежными поручениями (т. 1 л.д. 25-31, т. 2 л.д. 67-129).
Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ЖК "Днепр" перед ОАО "Волжская ТГК" по договору за период с 01.11.2010 по 31.01.2012 отсутствует (т. 1 л.д. 46-60).
Вместе с тем в оплаченную ЖК "Днепр" за указанный период стоимость энергоресурсов ОАО "Волжская ТГК" включена стоимость потерь тепловой энергии на наружных сетях, которая согласно актам потребления тепловой энергии и ведомостям учета параметров теплопотребления составила общую сумму 356 140 руб., в том числе за период с ноября по декабрь 2010 года стоимость теплоносителя составила 4 т, тепловой энергии - 53 Гкал на общую сумму 55 949,69 руб.; за период с января по декабрь 2010 года стоимость теплоносителя составила 18 т, тепловой энергии -207,8 Гкал на общую сумму 261 139,16 руб., за январь 2012 года стоимость теплоносителя составила 2 т, тепловой энергии - 33,3 Гкал на общую сумму 39 051,18 руб. (т. 1 л.д. 46-64).
Полагая, что денежные средства за оплату потерь тепловой энергии на наружных сетях получены ОАО "Волжская ТГК" неосновательно, ЖК "Днепр" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения с истца оплаты за указанное в договоре количество тепловой энергии. Переплаченные по договору денежные средства подлежат возврату истцу.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие получения денежных средств по оплате за потери тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии производится в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).
Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае указанные положения кодекса сторонами в заключенном договоре не соблюдены.
Несмотря на согласованный сторонами в договоре размер потерь тепловой энергии, энергоснабжающая организация вправе получить оплату только за фактически потребленные абонентом энергоресурсы. Иной порядок оплаты энергоресурсов противоречит действующему законодательству и применению не подлежит.
Следовательно, у ОАО "Волжская ТГК" отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от ЖК "Днепр" в счет оплаты потерь тепловой энергии, оговоренных договором.
В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения из государственного земельного кадастра (пункт 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу пункта 35 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92, оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащее оплате, определяется на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
Таким образом, суды обеих инстанций считают, что ЖК "Днепр" не может нести ответственность за непринадлежащее ему оборудование, находящееся вне границ его многоквартирного дома, и негативные последствия, связанные с его ненадлежащим состоянием и эксплуатацией. Соответственно, расходы за потерю тепла при транспортировке тепловой энергии не могут быть отнесены на истца.
При этом апелляционная коллегия учла, что объект теплоснабжения - теплотрасса жилого дома N 2б по ул. Днепропетровская (ЖК "Днепр") общей протяженность 251 м комитетом по управлению имуществом города Саратова включена в состав имущественной части муниципальной казны. Держателем объекта определен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации "Город Саратов" (т. 3 л.д. 13-16).
Пунктом 9 правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений и управляющая организация, либо собственники и ресурсоснабжающая организация вправе заключить соглашение, предусмотрев иные границы ответственности. Однако в рассматриваемом случае такое соглашение не заключено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. И, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, оформленный в виде приложение N 2 к договору, ввиду несоответствия содержащихся в нем сведений о внешних границах ответственности теплосетей положениям пункта 8 Правил N 491. Подписавшие его стороны не обладают правом изменения границ ответственности.
Между сторонами отсутствует спор о количестве оплаченных по договору ЖК "Днепр" энергоресурсах. Оплата энергоресурсов произведена истцом в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов.
Истцом представлен расчет потерь тепловой энергии на наружных сетях, согласно которому их стоимость, включенная ОАО "Волжская ТГК" в оплату за поставленные энергоресурсы по договору и оплаченная ЖК "Днепр" за период с 01.11.2010 по 31.01.2012, составила 356 140 руб. (т. 1 л.д. 11-12).
Рассчитывая сумму переплаты, истец руководствовался данными актами потребления тепловой энергии и ведомостям учета параметров теплопотребления.
При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенных истцом расчетов, равно как и подтверждения отсутствия оплаты по договору в полном объеме или частично. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, проверив расчет, сочли его верным. Арифметических ошибок расчет не содержит.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу ЖК "Днепр" за период с 01.11.2010 по 31.01.2012 составила 356 140 руб.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ОАО "Волжская ТГК" в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 25.10.2012 N 18473 (т. 3 л.д. 38).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013 по делу N А57-16277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)