Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2013 года по делу по иску Т., Г. к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Т., Г. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в обоснование указав следующее.
Т. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 29 сентября 2000 года является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12 марта 1998 года является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
На момент приватизации многоквартирный дом являлся объектом муниципальной собственности Муниципального образования "Кстовский муниципальный район". Указанный дом был построен в 1954 году, двухэтажный, в доме имеется 12 квартир, общий износ дома - 60 процентов, в том числе отдельных конструкций наружных и внутренних капитальных стен - 60 процентов, инженерных коммуникаций, электроснабжения, отопления, водопровода, канализации, газоснабжения - 60 процентов, крыши шиферной по деревянным стропилам - 70 процентов, балконы, отмостки и лестницы - 70 процентов.
Капитальный ремонт дома не производился ни разу.
По мнению истцов, при указанных обстоятельствах, за ответчиком - Администрацией Кстовского муниципального района, как за бывшим наймодателем, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В 2009 году по инициативе Администрации Кстовского муниципального района решался вопрос о включении дома истцов в федеральную программу по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, но в Программу дом так и не был включен, по причине того, что депутаты Земского собрания опоздали с принятием местного бюджета на 2010 год, который был принят только в апреле 2010 года.
Для проведения капитального ремонта дома по предварительным сметам необходимо около трех миллионов рублей. Для граждан, как собственников квартир, собрать такие денежные средства не представляется возможным.
Истцы просили суд обязать Администрацию Кстовского муниципального района в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с выполнением объема работ, перечисленных в дефектной ведомости и в сметных расчетах, утвержденных Генеральным директором ООО "УК "<...>" г. <...> К.И.Е., в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, общей сметной стоимостью <...>рублей, в том числе капитальный ремонт: фасада дома - <...>рублей, подъездов - <...>рублей, кровли - <...>рублей, системы отопления сметной стоимостью <...>рублей, системы канализации - <...>рублей, системы холодного водоснабжения - <...>рублей, подвала - <...>рублей, электромонтажные работы - <...>рублей, монтаж узла учета тепловой энергии системы отопления - <...>рублей, пусконаладка электромонтажных работ - <...>рублей, пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии системы отопления - <...>рублей, составление сметы на проектные работы - <...>рублей.
Ответчик, представитель Администрации Кстовского муниципального района, иск не признала и пояснила, что истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на момент вступления в действие Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанный многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте,. Проведенное истцами вне рамок судебного процесса исследование дома специализированной организацией, в заключении которой имеется вывод о нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на 1991-1993 годы, об отсутствии признаков капитального ремонта дома в настоящее время, не может быть принято судом в качестве доказательства.
Из системного толкования ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонта дома, обязанность по производству дальнейших капитальных ремонтов многоквартирного жилого дома лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома возложена на органы местного самоуправления на момент приватизации жилых помещений. Истцами не представлено доказательств, что на момент приватизации многоквартирный жилой дом требовал капитального ремонта, а также доказательств того, что капитальный ремонт не проводился.
Также, по мнению представителя ответчика, иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Третье лицо, представитель ООО "УК "<...>" г. <...>, в судебное заседание не явился, в адрес суда управляющая компания направила письмо, в котором иск граждан поддерживает и просит суд рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо, представитель Администрации города Кстово, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2013 года постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать Администрацию Кстовского муниципального района в срок до 1 июня 2014 года произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с выполнением объема работ перечисленных в дефектной ведомости объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, утвержденной Генеральным директором ООО "УК "<...>" г. <...> К.И.Е.
В апелляционной жалобе Администрации Кстовского муниципального района поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что на Администрацию возложена обязанность по производству капитального ремонта объекта недвижимости.
Заявитель жалобы полагает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду чего вывод о необходимости капитального ремонта многоквартирного дома по состоянию на 1991-1993 годы судом сделан необоснованно. Считают, что суд был не вправе принимать решение на основании представленного истцами заключения ООО "<...>".
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Также заявитель указывает, что в резолютивной части решения обязанность по производству капитального ремонта возложена на Администрацию Кстовского муниципального района, в то время как ответчиком по делу являются Муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице Администрации Кстовского муниципального района.
В целом апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав представителя истцов О., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Т., Г. проживают в многоквартирном двухэтажном жилом доме N<...> по пер. <...>г. <...> <...> области, 1953 года постройки. Т. является собственницей квартиры N <...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 29 сентября 2000 года. Г. является собственницей квартиры N<...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12 марта 1998 года.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного дома, в котором проживают истицы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в данной части, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 1 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Указанная статья 16 Закона является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года.
Кроме того, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Статья 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 марта 2012 N 389-О-О, не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления, поскольку не ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в выборе средств осуществления закрепленной в ней обязанности и непосредственно не предусматривает объем расходов местных бюджетов на мероприятия по проведению капитального ремонта и сроки решения поставленной задачи.
Анализируя вышеназванные нормы материального права, судебная коллегия указывает, что применительно к спору о возложении обязанности произвести капитальный ремонт обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются установление лица - наймодателя жилых помещений, факта необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации, а также установление факта исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 158 которого, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Исходя из ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилого дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.
Судебная коллегия, проверив собранные по делу доказательства и обсудив установленные обстоятельства, считает доказанным факт необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартир в названном доме, а также считает установленным факт неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.
Из дела видно, что организацией, занимающейся управлением многоквартирного дома N <...> по пер. <...>г. <...> <...>области, является ООО УК "<...>". В соответствии с заключением комиссии с участием специалистов ООО УК "<...>" г. <...>, ООО фирмы "<...>" от 1 сентября 2009 года строительные конструкции и инженерные коммуникации жилого дома требуют капитального ремонта согласно "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (л.д. 201).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 25 декабря 2010 года, собственниками обсуждались вопросы о проведении капитального ремонта многоквартирного дома с включением его в адресную региональную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году (т. 1 л.д. 18).
Из заключения ООО "<...>" следует, что анализ требований нормативных документов, изучение технической документации на объект исследования, текущее состояние конструктивных элементов здания и мест общего пользования по результатам визуального осмотра, позволили прийти к выводу об отсутствии капитального ремонта объекта с момента постройки и сдачи дома в эксплуатацию, о потребности капитального ремонта дома по состоянию на 1991-1993 год (л.д. 133,163).
Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в многоквартирном доме N<...> по пер. <...>г. <...> <...>области капитальный ремонт не производился с момента постройки дома, в том числе и перед приватизацией.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, вывод суда о возложении на Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области обязанности по производству капитального ремонта жилого дома является правильным и не противоречащим ст. 16 Закона о приватизации.
Довод Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о том, что судом первой инстанции названным документам дана неверная оценка, не обоснован, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной оценки неправильной не имеется. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.
Кроме того, устанавливая необходимость проведения капитального ремонта, следует учитывать, что продолжительность эксплуатации, конструктивных элементов дома до их капитального ремонта (замены), установленная Ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), истекла.
Разрешая довод жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства о проведении экспертизы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку, установив, что заключение ООО "<...>" N <...> выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству экспертиз, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.
Доказательства недостоверности данного заключения ответчиком не представлены.
Отклоняя ссылку жалобы о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, судебная коллегия, проанализировав положения приведенной статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывает, что обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется до исполнения данного обязательства. При таких обстоятельствах, право требования проведения капитального ремонта истцы до настоящего времени не утратили.
Поскольку обжалуемым судебным постановлением на Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность совершить определенные действия, вывод суда о необходимости установления срока, в течение которого решение должно быть исполнено, в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом срок - до 01 июня 2014 года - является разумным и позволит исполнить решение суда.
Не является основанием к отмене решения суда довод о том, что администрация Кстовского муниципального района не является ответчиком по делу, поскольку в качестве ответчика заявлено Муниципальное образование "Кстовский муниципальный район", в лице Администрации Кстовского муниципального района.
В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.
При этом в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, ст. 44 Устава муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области", Администрация Кстовского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, то есть исполняет полномочия органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения района.
Ввиду чего указание истцами в исковом заявлении в качестве ответчика муниципального образования "Кстовский муниципальный район" основанием к отмене решения суда не является. От имени муниципального образования в суде первой инстанции принимал участие представитель Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6739
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6739
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2013 года по делу по иску Т., Г. к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Т., Г. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в обоснование указав следующее.
Т. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 29 сентября 2000 года является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12 марта 1998 года является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
На момент приватизации многоквартирный дом являлся объектом муниципальной собственности Муниципального образования "Кстовский муниципальный район". Указанный дом был построен в 1954 году, двухэтажный, в доме имеется 12 квартир, общий износ дома - 60 процентов, в том числе отдельных конструкций наружных и внутренних капитальных стен - 60 процентов, инженерных коммуникаций, электроснабжения, отопления, водопровода, канализации, газоснабжения - 60 процентов, крыши шиферной по деревянным стропилам - 70 процентов, балконы, отмостки и лестницы - 70 процентов.
Капитальный ремонт дома не производился ни разу.
По мнению истцов, при указанных обстоятельствах, за ответчиком - Администрацией Кстовского муниципального района, как за бывшим наймодателем, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В 2009 году по инициативе Администрации Кстовского муниципального района решался вопрос о включении дома истцов в федеральную программу по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, но в Программу дом так и не был включен, по причине того, что депутаты Земского собрания опоздали с принятием местного бюджета на 2010 год, который был принят только в апреле 2010 года.
Для проведения капитального ремонта дома по предварительным сметам необходимо около трех миллионов рублей. Для граждан, как собственников квартир, собрать такие денежные средства не представляется возможным.
Истцы просили суд обязать Администрацию Кстовского муниципального района в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с выполнением объема работ, перечисленных в дефектной ведомости и в сметных расчетах, утвержденных Генеральным директором ООО "УК "<...>" г. <...> К.И.Е., в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, общей сметной стоимостью <...>рублей, в том числе капитальный ремонт: фасада дома - <...>рублей, подъездов - <...>рублей, кровли - <...>рублей, системы отопления сметной стоимостью <...>рублей, системы канализации - <...>рублей, системы холодного водоснабжения - <...>рублей, подвала - <...>рублей, электромонтажные работы - <...>рублей, монтаж узла учета тепловой энергии системы отопления - <...>рублей, пусконаладка электромонтажных работ - <...>рублей, пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии системы отопления - <...>рублей, составление сметы на проектные работы - <...>рублей.
Ответчик, представитель Администрации Кстовского муниципального района, иск не признала и пояснила, что истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на момент вступления в действие Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанный многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте,. Проведенное истцами вне рамок судебного процесса исследование дома специализированной организацией, в заключении которой имеется вывод о нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на 1991-1993 годы, об отсутствии признаков капитального ремонта дома в настоящее время, не может быть принято судом в качестве доказательства.
Из системного толкования ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонта дома, обязанность по производству дальнейших капитальных ремонтов многоквартирного жилого дома лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома возложена на органы местного самоуправления на момент приватизации жилых помещений. Истцами не представлено доказательств, что на момент приватизации многоквартирный жилой дом требовал капитального ремонта, а также доказательств того, что капитальный ремонт не проводился.
Также, по мнению представителя ответчика, иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Третье лицо, представитель ООО "УК "<...>" г. <...>, в судебное заседание не явился, в адрес суда управляющая компания направила письмо, в котором иск граждан поддерживает и просит суд рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо, представитель Администрации города Кстово, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2013 года постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать Администрацию Кстовского муниципального района в срок до 1 июня 2014 года произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с выполнением объема работ перечисленных в дефектной ведомости объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, утвержденной Генеральным директором ООО "УК "<...>" г. <...> К.И.Е.
В апелляционной жалобе Администрации Кстовского муниципального района поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что на Администрацию возложена обязанность по производству капитального ремонта объекта недвижимости.
Заявитель жалобы полагает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду чего вывод о необходимости капитального ремонта многоквартирного дома по состоянию на 1991-1993 годы судом сделан необоснованно. Считают, что суд был не вправе принимать решение на основании представленного истцами заключения ООО "<...>".
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Также заявитель указывает, что в резолютивной части решения обязанность по производству капитального ремонта возложена на Администрацию Кстовского муниципального района, в то время как ответчиком по делу являются Муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице Администрации Кстовского муниципального района.
В целом апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав представителя истцов О., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Т., Г. проживают в многоквартирном двухэтажном жилом доме N<...> по пер. <...>г. <...> <...> области, 1953 года постройки. Т. является собственницей квартиры N <...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 29 сентября 2000 года. Г. является собственницей квартиры N<...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12 марта 1998 года.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного дома, в котором проживают истицы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в данной части, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 1 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Указанная статья 16 Закона является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года.
Кроме того, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Статья 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 марта 2012 N 389-О-О, не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления, поскольку не ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в выборе средств осуществления закрепленной в ней обязанности и непосредственно не предусматривает объем расходов местных бюджетов на мероприятия по проведению капитального ремонта и сроки решения поставленной задачи.
Анализируя вышеназванные нормы материального права, судебная коллегия указывает, что применительно к спору о возложении обязанности произвести капитальный ремонт обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются установление лица - наймодателя жилых помещений, факта необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации, а также установление факта исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 158 которого, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Исходя из ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилого дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.
Судебная коллегия, проверив собранные по делу доказательства и обсудив установленные обстоятельства, считает доказанным факт необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартир в названном доме, а также считает установленным факт неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.
Из дела видно, что организацией, занимающейся управлением многоквартирного дома N <...> по пер. <...>г. <...> <...>области, является ООО УК "<...>". В соответствии с заключением комиссии с участием специалистов ООО УК "<...>" г. <...>, ООО фирмы "<...>" от 1 сентября 2009 года строительные конструкции и инженерные коммуникации жилого дома требуют капитального ремонта согласно "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (л.д. 201).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 25 декабря 2010 года, собственниками обсуждались вопросы о проведении капитального ремонта многоквартирного дома с включением его в адресную региональную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году (т. 1 л.д. 18).
Из заключения ООО "<...>" следует, что анализ требований нормативных документов, изучение технической документации на объект исследования, текущее состояние конструктивных элементов здания и мест общего пользования по результатам визуального осмотра, позволили прийти к выводу об отсутствии капитального ремонта объекта с момента постройки и сдачи дома в эксплуатацию, о потребности капитального ремонта дома по состоянию на 1991-1993 год (л.д. 133,163).
Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в многоквартирном доме N<...> по пер. <...>г. <...> <...>области капитальный ремонт не производился с момента постройки дома, в том числе и перед приватизацией.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, вывод суда о возложении на Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области обязанности по производству капитального ремонта жилого дома является правильным и не противоречащим ст. 16 Закона о приватизации.
Довод Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о том, что судом первой инстанции названным документам дана неверная оценка, не обоснован, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной оценки неправильной не имеется. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.
Кроме того, устанавливая необходимость проведения капитального ремонта, следует учитывать, что продолжительность эксплуатации, конструктивных элементов дома до их капитального ремонта (замены), установленная Ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), истекла.
Разрешая довод жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства о проведении экспертизы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку, установив, что заключение ООО "<...>" N <...> выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству экспертиз, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.
Доказательства недостоверности данного заключения ответчиком не представлены.
Отклоняя ссылку жалобы о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, судебная коллегия, проанализировав положения приведенной статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывает, что обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется до исполнения данного обязательства. При таких обстоятельствах, право требования проведения капитального ремонта истцы до настоящего времени не утратили.
Поскольку обжалуемым судебным постановлением на Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность совершить определенные действия, вывод суда о необходимости установления срока, в течение которого решение должно быть исполнено, в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом срок - до 01 июня 2014 года - является разумным и позволит исполнить решение суда.
Не является основанием к отмене решения суда довод о том, что администрация Кстовского муниципального района не является ответчиком по делу, поскольку в качестве ответчика заявлено Муниципальное образование "Кстовский муниципальный район", в лице Администрации Кстовского муниципального района.
В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.
При этом в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, ст. 44 Устава муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области", Администрация Кстовского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, то есть исполняет полномочия органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения района.
Ввиду чего указание истцами в исковом заявлении в качестве ответчика муниципального образования "Кстовский муниципальный район" основанием к отмене решения суда не является. От имени муниципального образования в суде первой инстанции принимал участие представитель Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)