Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.А.Ш., действующего в интересах В., поступившую в Московский городской суд 19.06.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.М. к В. об определении порядка пользования квартирой, по иску В. к К.М. о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности,
К.М. обратилась в суд с иском к В. об определении порядка пользования квартирой N 49 по адресу: г. Москва, **, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,2 кв. м и 12,3 кв. м. В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашения о порядке владения и пользования указанным имуществом, истец просит выделить ей в пользование комнату площадью 12,3 кв. м.
Не признавая заявленные требования, В. предъявила К.М. иск о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что имеет 2/3 доли в праве собственности на названную квартиру, долю ответчика выделить реально не представляется возможным, в спорной квартире комната, соразмерная ее доле отсутствует, существенного интереса к данной жилой площади К.М. не имеет. Также В. просила учесть, что она согласна выплатить ответчику в счет компенсации доли *** руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований К.М. и В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А.Ш. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований В. и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 49, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 54,3 кв. м, жилой - 28,5 кв. м, комнаты изолированные составляет 12,3 кв. м и 16,2 кв. м.
К.М. является собственником 1/4 доли указанной квартиры.
В. принадлежит 3/4 доли в праве собственности.
К.М. с 25.09.2007 г. зарегистрирована в данной квартире по месту своего постоянного жительства вместе с супругом М.А.Г. и детьми М.Г.А., *** года рождения, М.Е.А., *** года рождения, М.Э.А., *** года рождения.
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 16.07.2007 г. в порядке компенсации за жилую площадь в сносимом доме по адресу: г. Москва, ***, К.М., В. и К. предоставлена в собственность спорная жилая площадь.
По договору передачи К.М. и К. получили по 1/4 доле в праве собственности на квартиру N 49 по ул. ***, в г. Москве, В. - 1/2 долю.
Впоследствии к В. на основании завещания К. перешла 1/4 доля в праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. удовлетворены требования К.М. к В. о вселении вместе с детьми М.Г.А., М.Е.А., М.Э.А. в спорную квартиру. На В. возложена обязанность не чинить перечисленным лицам препятствий в пользовании этой квартирой.
Названное решение исполнено 06.12.2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд исходил из того, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Поскольку К.М. не заявляла требований о выделе ее доли, намерена пользоваться спорной жилой площадью принадлежащая ей, доля является существенной, имеется интерес в пользовании спорной квартирой, законные основания для признания 1/4 доли незначительной у суда отсутствовали.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила решение районного суда без изменения.
В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии представителем В. не оспорено.
Ссылка подателя кассационной жалобы относительно неполноты протокола судебного заседания от 19.06.2012 г. была предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении ей дано надлежащее правовое обоснование.
Остальные, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанции из представленных документов и по доводам кассационной жалобы В. не усматривается.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.А.Ш., действующего в интересах В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.М. к В. об определении порядка пользования квартирой, по иску В. к К.М. о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 4Г/1-6279
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 4г/1-6279
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.А.Ш., действующего в интересах В., поступившую в Московский городской суд 19.06.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.М. к В. об определении порядка пользования квартирой, по иску В. к К.М. о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности,
установил:
К.М. обратилась в суд с иском к В. об определении порядка пользования квартирой N 49 по адресу: г. Москва, **, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,2 кв. м и 12,3 кв. м. В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашения о порядке владения и пользования указанным имуществом, истец просит выделить ей в пользование комнату площадью 12,3 кв. м.
Не признавая заявленные требования, В. предъявила К.М. иск о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что имеет 2/3 доли в праве собственности на названную квартиру, долю ответчика выделить реально не представляется возможным, в спорной квартире комната, соразмерная ее доле отсутствует, существенного интереса к данной жилой площади К.М. не имеет. Также В. просила учесть, что она согласна выплатить ответчику в счет компенсации доли *** руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований К.М. и В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А.Ш. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований В. и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 49, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 54,3 кв. м, жилой - 28,5 кв. м, комнаты изолированные составляет 12,3 кв. м и 16,2 кв. м.
К.М. является собственником 1/4 доли указанной квартиры.
В. принадлежит 3/4 доли в праве собственности.
К.М. с 25.09.2007 г. зарегистрирована в данной квартире по месту своего постоянного жительства вместе с супругом М.А.Г. и детьми М.Г.А., *** года рождения, М.Е.А., *** года рождения, М.Э.А., *** года рождения.
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 16.07.2007 г. в порядке компенсации за жилую площадь в сносимом доме по адресу: г. Москва, ***, К.М., В. и К. предоставлена в собственность спорная жилая площадь.
По договору передачи К.М. и К. получили по 1/4 доле в праве собственности на квартиру N 49 по ул. ***, в г. Москве, В. - 1/2 долю.
Впоследствии к В. на основании завещания К. перешла 1/4 доля в праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. удовлетворены требования К.М. к В. о вселении вместе с детьми М.Г.А., М.Е.А., М.Э.А. в спорную квартиру. На В. возложена обязанность не чинить перечисленным лицам препятствий в пользовании этой квартирой.
Названное решение исполнено 06.12.2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд исходил из того, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Поскольку К.М. не заявляла требований о выделе ее доли, намерена пользоваться спорной жилой площадью принадлежащая ей, доля является существенной, имеется интерес в пользовании спорной квартирой, законные основания для признания 1/4 доли незначительной у суда отсутствовали.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила решение районного суда без изменения.
В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии представителем В. не оспорено.
Ссылка подателя кассационной жалобы относительно неполноты протокола судебного заседания от 19.06.2012 г. была предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении ей дано надлежащее правовое обоснование.
Остальные, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанции из представленных документов и по доводам кассационной жалобы В. не усматривается.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.Ш., действующего в интересах В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.М. к В. об определении порядка пользования квартирой, по иску В. к К.М. о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)