Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.В.П., действующего в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 27.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому по делу по иску Г. к Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО г. Москвы", Правительству г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности,
Г. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО г. Москвы", Правительству г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 52 по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 38,2 кв. м. Заявленные требования мотивированы тем, что истец заключила 28.01.2004 г. с НО "ММ ЖСК СЗАО г. Москвы" договор о членстве, обязательства по которому ею исполнены в полном объеме. В данной связи Г. имеет право на передачу в собственность указанной выше квартиры.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. постановлено:
Признать за Г. право собственности на двухкомнатную квартиру N 52, общей площадью 38,2 кв. м, расположенную на * этаже, *** в г. Москве.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. внесены исправления в решение суда от 23.01.2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение районного суда в редакции определения того же суда от 23.01.2013 г. отменено, принято новое решение об отказе Г. в иске.
В кассационной жалобе К.В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 06.03.2013 г. и оставлении в силе решения районного суда от 23.01.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 28.01.2004 г. Г. заключила с Некоммерческой организацией "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы" договор N 0104/235/162 о членстве в данном кооперативе.
По условиям данного договора истец выразил согласие и присоединился к единым условиям членства в кооперативе, которые изложены в Уставе ММ ЖСК СЗАО. Предметом договора являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением участника программы получить в собственность при содействии кооператива отдельную квартиру с указанными в договоре характеристиками.
Согласно плана накопления паевого взноса ориентировочная инвестиционная стоимость квартиры составляет *** у.р.е. На день подписания настоящего плана 1 у.р.е. соответствует *** руб.
01.11.2009 г. между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение о том, что после внесения истцом суммы всех паевых взносов, в ее собственность передается двухкомнатная квартира N 52, в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ***, проектной площадью 39,8 кв. м, только после передачи кооперативу на основании договора мены с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В дальнейшем Г. фактически передана спорная квартира N 52, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 03.11.2011 г.
По данным фактических обмеров ТБТИ г. Москвы, проведенных 09.03.2007 г. названное жилое помещение имеет общую площадь 38,2 кв. м.
Между тем в соответствии с пунктом 7.1. Постановления Правительства г. Москвы N 118-ПП от 12.02.2002 г. "О первоочередных мерах по обеспечению прав молодых семей на жилище" в целях улучшения жилищных условий молодых семей в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы и городской программы "Молодежь Москвы" на 2001 - 2003 годы Префектам административных округов совместно с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы рекомендовано использовать различные схемы накопления и привлечения средств населения на строительство и приобретение жилья, основанные на жилищной ипотеке, ссудосбережениях и жилищной кооперации.
Во исполнение указанного Постановления Муниципалитетами "Покровское-Стрешнево" и "Южное Тушино" и НО "Фонд развития жилищного строительства" для содействия реализации прав молодых семей на жилище путем создания жилой недвижимости, осуществляемой при поддержке города на внебюджетной основе и привлеченных средств хозяйствующих субъектов и физических лиц, реализации концепции "Молодой семье - доступное жилье" учрежден АНО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО г. Москвы".
Определение перечней адресов жилых домов и объемов строительства, разработка исходной разрешительной и проектно-сметной документации (совместно с Мосархитектурой) возложены пунктами 1.3 и 3.2 Постановления N 118-ПП от 12.02.2002 г. на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - функциональный орган исполнительной власти г. Москвы, осуществляющий полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами жилого фонда г. Москвы.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд заявленные истцом требования удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что вследствие исполнения обязательств по заключенному договору о членстве и дополнительному соглашению с Некоммерческой организацией "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО г. Москвы" Г. приобрела право требовать признания за ней права собственности в отношении спорного объекта.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что принятое судом решение постановлено с нарушением норм материального права при неверном определении имеющих значение по делу обстоятельств.
Вывод суда о том, что на спорные правоотношения распространяются требования п. 1 ст. 218, ст. 309 ГК РФ, согласно которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку правоотношения сторон обусловлены договором членства в жилищно-строительном кооперативе.
Так в рамках договорных отношений сторон, принимая во внимание распорядительные акты Правительства г. Москвы, НО "ММ ЖСК СЗАО г. Москвы" обязался выполнить функции заказчика-инвестора в строительстве дома, члены кооператива обязались внести паевые взносы; после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры этого дома подлежали передаче в собственность членов-пайщиков, к которым относится истец при условии полной выплаты пая.
Таким образом, Г. могла приобрести право собственности на квартиру в кооперативе по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 218 ГК РФ, из которых следует, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу приведенной нормы, обязательными условиями возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество являются строительство дома жилищно-строительным кооперативом, членство в кооперативе, наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.
Однако такие условия для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в настоящее время отсутствуют.
Судебной коллегией также верно указано на то, что истец просила признать за ней право собственности на квартиру не в том доме, который был построен ЖСК, а в другом строении, возведенном за счет средств городского бюджета без участия инвестиций Г.
Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовой механизм, предусмотренный положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ сторонами не соблюден, ввиду чего законных оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру, построенную не за счет средств кооператива, не имелось.
Кроме того договоренность между соответчиками об обмене части квартир, находящихся в построенном кооперативом доме, на квартиры, возведенные городом, находящиеся в другом доме, не достигнута, соответствующий договор обмена не заключен, в связи с чем ЖСК не обладал правом на отчуждение названной жилой площади в пользу истца.
Что касается квартир, предлагавшихся к обмену кооперативом, то они к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являлись собственностью третьих лиц.
Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом второй инстанции дана неверная оценка относительно подтверждения оплаты истцом кооперативу стоимости за приобретаемую квартиру, направлена на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что Г. предъявила требования, основанные на договоре и подлежащие защите путем исполнения обязательств, предусмотренных договором. При этом требования о признании добросовестным приобретателем, истцом при рассмотрении данного дела не заявлялись. В установленном законом порядке такие обстоятельства не подтверждены.
При таких данных, доводы, построенные на факте добросовестного приобретения спорного имущества, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств по делу, несостоятельным следует признать и довод жалобы о нарушении судом единообразия судебной практики.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Оспариваемое апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы представителя Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.В.П., действующего в интересах Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому по делу по иску Г. к Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО г. Москвы", Правительству г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/1-5739
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/1-5739
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.В.П., действующего в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 27.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому по делу по иску Г. к Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО г. Москвы", Правительству г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО г. Москвы", Правительству г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 52 по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 38,2 кв. м. Заявленные требования мотивированы тем, что истец заключила 28.01.2004 г. с НО "ММ ЖСК СЗАО г. Москвы" договор о членстве, обязательства по которому ею исполнены в полном объеме. В данной связи Г. имеет право на передачу в собственность указанной выше квартиры.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. постановлено:
Признать за Г. право собственности на двухкомнатную квартиру N 52, общей площадью 38,2 кв. м, расположенную на * этаже, *** в г. Москве.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. внесены исправления в решение суда от 23.01.2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение районного суда в редакции определения того же суда от 23.01.2013 г. отменено, принято новое решение об отказе Г. в иске.
В кассационной жалобе К.В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 06.03.2013 г. и оставлении в силе решения районного суда от 23.01.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 28.01.2004 г. Г. заключила с Некоммерческой организацией "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы" договор N 0104/235/162 о членстве в данном кооперативе.
По условиям данного договора истец выразил согласие и присоединился к единым условиям членства в кооперативе, которые изложены в Уставе ММ ЖСК СЗАО. Предметом договора являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением участника программы получить в собственность при содействии кооператива отдельную квартиру с указанными в договоре характеристиками.
Согласно плана накопления паевого взноса ориентировочная инвестиционная стоимость квартиры составляет *** у.р.е. На день подписания настоящего плана 1 у.р.е. соответствует *** руб.
01.11.2009 г. между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение о том, что после внесения истцом суммы всех паевых взносов, в ее собственность передается двухкомнатная квартира N 52, в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ***, проектной площадью 39,8 кв. м, только после передачи кооперативу на основании договора мены с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В дальнейшем Г. фактически передана спорная квартира N 52, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 03.11.2011 г.
По данным фактических обмеров ТБТИ г. Москвы, проведенных 09.03.2007 г. названное жилое помещение имеет общую площадь 38,2 кв. м.
Между тем в соответствии с пунктом 7.1. Постановления Правительства г. Москвы N 118-ПП от 12.02.2002 г. "О первоочередных мерах по обеспечению прав молодых семей на жилище" в целях улучшения жилищных условий молодых семей в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы и городской программы "Молодежь Москвы" на 2001 - 2003 годы Префектам административных округов совместно с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы рекомендовано использовать различные схемы накопления и привлечения средств населения на строительство и приобретение жилья, основанные на жилищной ипотеке, ссудосбережениях и жилищной кооперации.
Во исполнение указанного Постановления Муниципалитетами "Покровское-Стрешнево" и "Южное Тушино" и НО "Фонд развития жилищного строительства" для содействия реализации прав молодых семей на жилище путем создания жилой недвижимости, осуществляемой при поддержке города на внебюджетной основе и привлеченных средств хозяйствующих субъектов и физических лиц, реализации концепции "Молодой семье - доступное жилье" учрежден АНО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО г. Москвы".
Определение перечней адресов жилых домов и объемов строительства, разработка исходной разрешительной и проектно-сметной документации (совместно с Мосархитектурой) возложены пунктами 1.3 и 3.2 Постановления N 118-ПП от 12.02.2002 г. на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - функциональный орган исполнительной власти г. Москвы, осуществляющий полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами жилого фонда г. Москвы.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд заявленные истцом требования удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что вследствие исполнения обязательств по заключенному договору о членстве и дополнительному соглашению с Некоммерческой организацией "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО г. Москвы" Г. приобрела право требовать признания за ней права собственности в отношении спорного объекта.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что принятое судом решение постановлено с нарушением норм материального права при неверном определении имеющих значение по делу обстоятельств.
Вывод суда о том, что на спорные правоотношения распространяются требования п. 1 ст. 218, ст. 309 ГК РФ, согласно которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку правоотношения сторон обусловлены договором членства в жилищно-строительном кооперативе.
Так в рамках договорных отношений сторон, принимая во внимание распорядительные акты Правительства г. Москвы, НО "ММ ЖСК СЗАО г. Москвы" обязался выполнить функции заказчика-инвестора в строительстве дома, члены кооператива обязались внести паевые взносы; после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры этого дома подлежали передаче в собственность членов-пайщиков, к которым относится истец при условии полной выплаты пая.
Таким образом, Г. могла приобрести право собственности на квартиру в кооперативе по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 218 ГК РФ, из которых следует, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу приведенной нормы, обязательными условиями возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество являются строительство дома жилищно-строительным кооперативом, членство в кооперативе, наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.
Однако такие условия для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в настоящее время отсутствуют.
Судебной коллегией также верно указано на то, что истец просила признать за ней право собственности на квартиру не в том доме, который был построен ЖСК, а в другом строении, возведенном за счет средств городского бюджета без участия инвестиций Г.
Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовой механизм, предусмотренный положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ сторонами не соблюден, ввиду чего законных оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру, построенную не за счет средств кооператива, не имелось.
Кроме того договоренность между соответчиками об обмене части квартир, находящихся в построенном кооперативом доме, на квартиры, возведенные городом, находящиеся в другом доме, не достигнута, соответствующий договор обмена не заключен, в связи с чем ЖСК не обладал правом на отчуждение названной жилой площади в пользу истца.
Что касается квартир, предлагавшихся к обмену кооперативом, то они к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являлись собственностью третьих лиц.
Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом второй инстанции дана неверная оценка относительно подтверждения оплаты истцом кооперативу стоимости за приобретаемую квартиру, направлена на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что Г. предъявила требования, основанные на договоре и подлежащие защите путем исполнения обязательств, предусмотренных договором. При этом требования о признании добросовестным приобретателем, истцом при рассмотрении данного дела не заявлялись. В установленном законом порядке такие обстоятельства не подтверждены.
При таких данных, доводы, построенные на факте добросовестного приобретения спорного имущества, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств по делу, несостоятельным следует признать и довод жалобы о нарушении судом единообразия судебной практики.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Оспариваемое апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы представителя Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В.П., действующего в интересах Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому по делу по иску Г. к Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО г. Москвы", Правительству г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)