Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Деминчук А.Б. (доверенность от 11.11.2013 N 2013/АрхК), Ефимова В.В. (доверенность от 11.11.2013 N 2013/АрхК), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Хусаиновой О.А. (доверенность от 01.02.2013 N 0001юр/129-13), рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К. и Моисеева И.Н.) по делу N А05-16052/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), 14 530 462 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2012 года (счет-фактура от 31.10.2012 N 720), по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 (с учетом определения от 26.06.2013 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 2 027 971 руб. 65 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 712 руб. судебных издержек. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 2 025 259 руб. 65 коп. задолженности; с Компании и Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 349 руб. 90 коп. и 80 302 руб. 41 коп. государственной пошлины соответственно.
Постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 определение от 26.06.2013 отменено, решение от 30.05.2013 изменено в части взысканной с Общества в пользу Компании суммы издержек и взысканной в результате зачета с Компании в пользу Общества суммы долга. С Общества в пользу Компании взыскано 25 812 руб. судебных издержек; в результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 2 002 159 руб. 65 коп. задолженности; в остальной части решение от 30.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы обращает внимание, что Компанией (по запросу) в адрес эксперта были направлены дополнительные документы, которые в адрес суда и Общества не направлялись; к материалам дела в установленном порядке не приобщались.
Податель жалобы отмечает, что свои выводы эксперт основывал на представленных судом материалах дела, а также дополнительных документах, представленных ему непосредственно Компанией, в связи с чем считает, что экспертное заключение составлено с нарушением требований статьи 86 АПК РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу.
Податель жалобы не согласен с выводом эксперта и судов о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии необходимо производить на основании показаний приборов учета, установленных у потребителей Компании. Считает, что точкой поставки тепловой энергии между Обществом и Компанией, является место присоединение тепловых сетей находящихся в аренде Общества и тепловых сетей, находящихся в субаренде Компании (за два метра до наружной проекции стен зданий конечных потребителей).
Податель жалобы отмечает, что в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета, срок проверки которых истек, в связи с чем показания данных приборов учета изначально не могли применяться экспертом в расчетах.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о возможности определения объема отпущенной тепловой энергии (объема полезного отпуска) на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Податель жалобы отмечает, что эксперт представил в материалы дела расчет объема тепловой энергии и объема полезного отпуска за период с 01 по 31 октября 2012 года по объектам, оборудованным приборами учета. Данный расчет основан на журналах учета, представленных в материалы дела. Обращает внимание, что большая часть журналов учета имеют иной период, не относящийся к периоду взыскания, в связи с чем, как считает податель жалобы, эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом.
По мнению подателя жалобы, принятое судами заключение эксперта выполнено с нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что расчет по договору за поставленную тепловую энергию между сторонами за спорный период должен производиться по объему полезного отпуска, который определяется с применением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает, что отношениям по расчету объема поставленного коммунального ресурса, в соответствии с установленными нормативами, следует применять Правила N 354.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а покупатель - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Разделом 3 Договора сторонами определен порядок расчетов.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю, на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.
В разделе Договора "термины" стороны согласовали, что "полезный отпуск" - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями энергии.
Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (пункт 3.3 Договора).
В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по Договору (приложение N 7 к Договору, далее - Методика).
В пункте 6.3 Договора стороны определили срок его действия с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью пролонгации Договора путем подписания дополнительного соглашения.
Согласно Методике Компания оплачивает тепловую энергию в объеме денежных средств, поступивших на ее счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены к локальным источникам, в счет начислений за тепловую энергию, отпущенную в период действия договора и с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет ответчика от потребителей, объекты которых подключены к источникам Компании.
Общество в октябре 2012 года поставило Компании тепловую энергию и выставило к оплате счет-фактуру от 31.10.2012 N 720 на сумму 138 295 464 руб. 96 коп.
Ссылаясь на неоплату Компанией поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя иск частично, снизили размер взыскиваемой задолженности в части основного долга, приняв во внимание заключение эксперта, которым определен объем тепловой энергии, поставленной Обществом Компании в октябре 2012 года, и объем полезного отпуска тепловой энергии за октябрь 2012 года в соответствии с условиями Договора.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что Общество поставило Компании тепловую энергию.
Поскольку приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей у Компании отсутствуют, объем тепловой энергии, поставленной в октябре 2012 года, Общество определило в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" Латкиным Андреем Викторовичем, суды проверили расчет количества тепловой энергии, произведенный Обществом, и пришли к обоснованному выводу о том, что Компания обязана уплатить Обществу стоимость тепловой энергии в размере 2 027 971 руб. 65 коп.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов судов.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что экспертное заключение составлено с нарушением требований статьи 86 АПК РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу, противоречат содержанию представленного в материалы дела экспертного заключения.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Нарушений приведенной нормы экспертом не допущено.
Ссылка подателя жалобы на представление Компанией эксперту дополнительных документов как на нарушение норм процессуального права несостоятельна, поскольку Общество имело возможность ознакомиться с этими документами и не заявляло возражений относительно их приобщения к материалам дела.
Довод подателя жалобы о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии нельзя производить на основании показаний приборов учета, установленных у потребителей Компании, подлежит отклонению, поскольку противоречит согласованным сторонами понятиям "полезный отпуск тепловой энергии" и "точка поставки" (преамбула Договора). Согласно условиям Договора количество отпущенной Обществом тепловой энергии определяется на основании договоров, заключаемых между покупателем (Компанией) и потребителями тепловой энергии. Точкой поставки по Договору является место присоединения тепловых сетей продавца (Общества) к сетям потребителей покупателя на границе их балансовой принадлежности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее содержащиеся в апелляционной жалобе, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А05-16052/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-16052/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А05-16052/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Деминчук А.Б. (доверенность от 11.11.2013 N 2013/АрхК), Ефимова В.В. (доверенность от 11.11.2013 N 2013/АрхК), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Хусаиновой О.А. (доверенность от 01.02.2013 N 0001юр/129-13), рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К. и Моисеева И.Н.) по делу N А05-16052/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), 14 530 462 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2012 года (счет-фактура от 31.10.2012 N 720), по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 (с учетом определения от 26.06.2013 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 2 027 971 руб. 65 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 712 руб. судебных издержек. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 2 025 259 руб. 65 коп. задолженности; с Компании и Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 349 руб. 90 коп. и 80 302 руб. 41 коп. государственной пошлины соответственно.
Постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 определение от 26.06.2013 отменено, решение от 30.05.2013 изменено в части взысканной с Общества в пользу Компании суммы издержек и взысканной в результате зачета с Компании в пользу Общества суммы долга. С Общества в пользу Компании взыскано 25 812 руб. судебных издержек; в результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 2 002 159 руб. 65 коп. задолженности; в остальной части решение от 30.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы обращает внимание, что Компанией (по запросу) в адрес эксперта были направлены дополнительные документы, которые в адрес суда и Общества не направлялись; к материалам дела в установленном порядке не приобщались.
Податель жалобы отмечает, что свои выводы эксперт основывал на представленных судом материалах дела, а также дополнительных документах, представленных ему непосредственно Компанией, в связи с чем считает, что экспертное заключение составлено с нарушением требований статьи 86 АПК РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу.
Податель жалобы не согласен с выводом эксперта и судов о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии необходимо производить на основании показаний приборов учета, установленных у потребителей Компании. Считает, что точкой поставки тепловой энергии между Обществом и Компанией, является место присоединение тепловых сетей находящихся в аренде Общества и тепловых сетей, находящихся в субаренде Компании (за два метра до наружной проекции стен зданий конечных потребителей).
Податель жалобы отмечает, что в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета, срок проверки которых истек, в связи с чем показания данных приборов учета изначально не могли применяться экспертом в расчетах.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о возможности определения объема отпущенной тепловой энергии (объема полезного отпуска) на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Податель жалобы отмечает, что эксперт представил в материалы дела расчет объема тепловой энергии и объема полезного отпуска за период с 01 по 31 октября 2012 года по объектам, оборудованным приборами учета. Данный расчет основан на журналах учета, представленных в материалы дела. Обращает внимание, что большая часть журналов учета имеют иной период, не относящийся к периоду взыскания, в связи с чем, как считает податель жалобы, эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом.
По мнению подателя жалобы, принятое судами заключение эксперта выполнено с нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что расчет по договору за поставленную тепловую энергию между сторонами за спорный период должен производиться по объему полезного отпуска, который определяется с применением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает, что отношениям по расчету объема поставленного коммунального ресурса, в соответствии с установленными нормативами, следует применять Правила N 354.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а покупатель - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Разделом 3 Договора сторонами определен порядок расчетов.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю, на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.
В разделе Договора "термины" стороны согласовали, что "полезный отпуск" - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями энергии.
Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (пункт 3.3 Договора).
В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по Договору (приложение N 7 к Договору, далее - Методика).
В пункте 6.3 Договора стороны определили срок его действия с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью пролонгации Договора путем подписания дополнительного соглашения.
Согласно Методике Компания оплачивает тепловую энергию в объеме денежных средств, поступивших на ее счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены к локальным источникам, в счет начислений за тепловую энергию, отпущенную в период действия договора и с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет ответчика от потребителей, объекты которых подключены к источникам Компании.
Общество в октябре 2012 года поставило Компании тепловую энергию и выставило к оплате счет-фактуру от 31.10.2012 N 720 на сумму 138 295 464 руб. 96 коп.
Ссылаясь на неоплату Компанией поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя иск частично, снизили размер взыскиваемой задолженности в части основного долга, приняв во внимание заключение эксперта, которым определен объем тепловой энергии, поставленной Обществом Компании в октябре 2012 года, и объем полезного отпуска тепловой энергии за октябрь 2012 года в соответствии с условиями Договора.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что Общество поставило Компании тепловую энергию.
Поскольку приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей у Компании отсутствуют, объем тепловой энергии, поставленной в октябре 2012 года, Общество определило в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" Латкиным Андреем Викторовичем, суды проверили расчет количества тепловой энергии, произведенный Обществом, и пришли к обоснованному выводу о том, что Компания обязана уплатить Обществу стоимость тепловой энергии в размере 2 027 971 руб. 65 коп.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов судов.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что экспертное заключение составлено с нарушением требований статьи 86 АПК РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу, противоречат содержанию представленного в материалы дела экспертного заключения.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Нарушений приведенной нормы экспертом не допущено.
Ссылка подателя жалобы на представление Компанией эксперту дополнительных документов как на нарушение норм процессуального права несостоятельна, поскольку Общество имело возможность ознакомиться с этими документами и не заявляло возражений относительно их приобщения к материалам дела.
Довод подателя жалобы о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии нельзя производить на основании показаний приборов учета, установленных у потребителей Компании, подлежит отклонению, поскольку противоречит согласованным сторонами понятиям "полезный отпуск тепловой энергии" и "точка поставки" (преамбула Договора). Согласно условиям Договора количество отпущенной Обществом тепловой энергии определяется на основании договоров, заключаемых между покупателем (Компанией) и потребителями тепловой энергии. Точкой поставки по Договору является место присоединения тепловых сетей продавца (Общества) к сетям потребителей покупателя на границе их балансовой принадлежности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее содержащиеся в апелляционной жалобе, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А05-16052/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)