Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2013 года
по делу N А60-13556/2013,
принятому судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО УК "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008 в период с сентября по декабрь 2012 года, в сумме 8 578 322 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 15.03.2013 в сумме 91 603 руб. 76 коп. с последующим их начислением по день уплаты долга (л.д. 5-6).
До принятия решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 100, 135), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 8 580 467 руб. 53 коп. основного долга, 438 114 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 16.07.2013, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2013 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 018 582 руб. 19 коп., в том числе: долг в размере 8 580 467 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 16.07.2013 в сумме 438 114 руб. 66 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга 8 580 467 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.07.2013 по дату уплаты долга, а также 66 349 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 744 руб. 63 коп. (л.д. 144-150).
Ответчик, ООО УК "Комфорт-Сервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя, суд необоснованно принял расчет истца по объему потребления энергоресурса по объекту - многоквартирный дом по ул. Водная, 15. Суд не учел, что нежилые помещения многоквартирного дома расположены в пристроенном к дому помещении; собственники и наниматели жилых помещений указанного дома доступа в нежилые помещения не имеют, как не имеют возможности использовать их в целях содержания общего имущества, и обслуживать более одного помещения в многоквартирном доме.
Ответчик считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что общая площадь нежилого помещения, занимаемого МБОУ ДОД ДЮСШ "Кристалл" ничем не подтверждена. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные ООО УК "Комфорт-Сервис" (технические паспорта на многоквартирный дом, ответ ЕМУП "БТИ"), согласно которым общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Водная, 15 составляет 2 223,6 кв. м.
Заявитель полагает, что при расчете объема потребленного ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения следует исходить из площади спорного многоквартирного дома за вычетом площади нежилых помещений, а, следовательно, расчет истца не может быть признан правильным и достоверным. Поскольку расчет основной суммы долга произведен неверно, то и проценты рассчитаны с нарушением требований законодательства.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копии технических паспортов на жилой дом и земельный участок по ул. Водной, 15 (1 и 2 очередь), копию плана первого этажа лит. А, А1 по ул. Водная, 15.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Копия плана первого этажа лит. А, А1 по ул. Водная, 15 в материалах дела имеется (л.д. 118-119), необходимость в повторном приобщении к материалам дела аналогичной копии документа отсутствует.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, заявлял возражения по существу заявленных требований, представлял доказательства в обоснование своей позиции, вместе с тем технические паспорта на спорный жилой дом в дело не представил. Обстоятельств, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2013 представителей не направили.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети", правопреемником которого является МУП "Екатеринбургэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт-Сервис" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008 (л.д. 10-36), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду (пункт 1.1 договора).
Распределение тепловой энергии и теплоносителя ведется по действующим коммерческим приборам учета Абонента, установленным на границе балансовой принадлежности с Энергоснабжающей организацией (пункты 2.1.3., 2.1.3.1. договора энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008). При временном отсутствии приборов учета у Абонента распределение ведется согласно пункту 2.1.3.4. Договора.
В соответствии с пунктом 8.1. данный договор действует с 01.11.2008 по 31.12.2008, а в части расчетов до их полного завершения, и считается продленным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.
Доказательств прекращения, изменения, расторжения договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008.
В период с сентября по декабрь 2012 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду на общую сумму 8 580 467 руб. 53 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 136).
Объем потребленных ответчиком ресурсов рассчитан истцом отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - по показаниям данного прибора учета (л.д. 105-108), в отношении домов, не оборудованных приборами учета, на основании нормативов потребления коммунальных услуг, отапливаемой площади жилых домов и количества граждан, проживающих в них.
В соответствии с пунктом 5.1. договора энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008 расчеты за потребленные энергоресурсы производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству для соответствующих групп потребителей; расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2. договора).
Тарифы для МУП "Екатеринбургэнерго" на спорный период утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области". Решением Екатеринбургской городской Думы N 61/13 от 24.11.2009 к тарифам для потребителей на услуги истца на период с 2010 по 2013 годы установлена надбавка в размере 33 руб. 39 коп. за 1 Гкал без НДС.
В соответствии с пунктом 5.7.2. договора энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008 жилищными организациями окончательный расчет за потребленные ресурсы производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ООО УК "Комфорт-Сервис" не оплачена.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды), их объема и стоимости; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 114 руб. 66 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО УК "Комфорт-Сервис" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО УК "Комфорт-Сервис" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в период с сентября по декабрь 2012 года истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды подтвержден материалами дела, ООО УК "Комфорт-Сервис" не оспорен.
Проанализировав представленный истцом расчет объема поставленных на объекты ответчика ресурсов, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Разногласия по численности граждан, зарегистрированных по месту жительства, между сторонами в суде первой инстанции устранены, истец принял данные ответчика, подтвержденные ответами Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере".
Оспаривая решение суда, ответчик указал на несогласие с используемой истцом в расчетах площадью многоквартирного дома N 15 по ул. Водная.
При расчете объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, истец исходил из площади спорного многоквартирного дома 6 582,9 кв. м, определяя ее как сумму площади 1 и 2 очереди дома (4089,7 кв. м + 3890,4 кв. м) за вычетом площади нежилых помещений, занимаемых МБОУ ДОД ДЮСШ "Кристалл" (1397,2 кв. м).
Не соглашаясь с расчетом МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик из площади дома N 15 по ул. Водная исключает площадь всех нежилых помещений, которая составляет 2 223,6 кв. м, полагая, что объем тепловой энергии должен быть определен исходя из площади 5 763,2 кв. м.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, не подтвержденными доказательствами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил; собственникам и пользователям жилых домов (домовладений).
Пунктом 18 Правил N 354 предусмотрено право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Как следует из справки ЕМУП "БТИ" (л.д. 99) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная, 15 заинвентаризирован жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями: часть жилого дома литеры "А, А1" со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 4 097,4 кв. м (за исключением площади помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета, за итогом общей площади по зданию), из которой: общая площадь жилых помещений - 1 873,0 кв. м, в том числе жилая площадь 1 099,1 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 2 223,6 кв. м; часть жилого дома литера "А" общей площадью по данным обследования 3 889,4 кв. м (за исключением площади помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета, за итогом общей площади по зданию), в том числе жилой площадью 2 293,2 кв. м.
Согласно пояснениям истца, между МУП "Екатеринбургэнерго" и МБОУ ДОД ДЮСШ "Кристалл" (в пользовании которого находятся нежилые помещения площадью 1397,2 кв. м, расположенных в спорном доме) заключен договор теплоснабжения. Оспаривая площадь, занимаемую МБОУ ДОД ДЮСШ "Кристалл", ответчик, являясь управляющей организацией, обладая соответствующей информацией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов каких-либо доказательств не представил.
Площадь многоквартирного дома 6582,9 кв. м (4089,7 кв. м + 3890,4 кв. м - 1397,2 кв. м) согласована сторонами в договоре, соответственно, стороны при заключении договора исходили из того, что в состав спорного объекта (многоквартирного дома N 15 по ул. Водная) входят и нежилые помещения, при этом доказательств внесения изменений в договор теплоснабжения в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и владельцами нежилых помещений (кроме МБОУ ДОД ДЮСШ "Кристалл") отдельных договоров теплоснабжения. Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельную систему отопления, не связанную с многоквартирным жилым домом, технологическое присоединение непосредственно к сетям МУП "Екатеринбургэнерго".
Учитывая изложенное, при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств встроено-пристроенных нежилых помещений непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации, при отсутствии договоров на поставку ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и владельцами нежилых помещений, требования МУП "Екатеринбургэнерго" об оплате стоимости коммунального ресурса, отпущенного для нужд указанного объекта, правомерно предъявлены исполнителю коммунальных услуг, то есть ответчику (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доказанным предъявленный истцом к оплате ответчику объем тепловой энергии и горячей воды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 8 580 467 руб. 53 коп. ООО УК "Комфорт-Сервис" не представило, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов за период с 11.10.2012 по 16.07.2013 составила 438 114 руб. 66 коп.
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 17.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года по делу N А60-13556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 17АП-11072/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13556/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 17АП-11072/2013-ГК
Дело N А60-13556/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2013 года
по делу N А60-13556/2013,
принятому судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО УК "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008 в период с сентября по декабрь 2012 года, в сумме 8 578 322 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 15.03.2013 в сумме 91 603 руб. 76 коп. с последующим их начислением по день уплаты долга (л.д. 5-6).
До принятия решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 100, 135), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 8 580 467 руб. 53 коп. основного долга, 438 114 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 16.07.2013, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2013 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 018 582 руб. 19 коп., в том числе: долг в размере 8 580 467 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 16.07.2013 в сумме 438 114 руб. 66 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга 8 580 467 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.07.2013 по дату уплаты долга, а также 66 349 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 744 руб. 63 коп. (л.д. 144-150).
Ответчик, ООО УК "Комфорт-Сервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя, суд необоснованно принял расчет истца по объему потребления энергоресурса по объекту - многоквартирный дом по ул. Водная, 15. Суд не учел, что нежилые помещения многоквартирного дома расположены в пристроенном к дому помещении; собственники и наниматели жилых помещений указанного дома доступа в нежилые помещения не имеют, как не имеют возможности использовать их в целях содержания общего имущества, и обслуживать более одного помещения в многоквартирном доме.
Ответчик считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что общая площадь нежилого помещения, занимаемого МБОУ ДОД ДЮСШ "Кристалл" ничем не подтверждена. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные ООО УК "Комфорт-Сервис" (технические паспорта на многоквартирный дом, ответ ЕМУП "БТИ"), согласно которым общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Водная, 15 составляет 2 223,6 кв. м.
Заявитель полагает, что при расчете объема потребленного ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения следует исходить из площади спорного многоквартирного дома за вычетом площади нежилых помещений, а, следовательно, расчет истца не может быть признан правильным и достоверным. Поскольку расчет основной суммы долга произведен неверно, то и проценты рассчитаны с нарушением требований законодательства.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копии технических паспортов на жилой дом и земельный участок по ул. Водной, 15 (1 и 2 очередь), копию плана первого этажа лит. А, А1 по ул. Водная, 15.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Копия плана первого этажа лит. А, А1 по ул. Водная, 15 в материалах дела имеется (л.д. 118-119), необходимость в повторном приобщении к материалам дела аналогичной копии документа отсутствует.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, заявлял возражения по существу заявленных требований, представлял доказательства в обоснование своей позиции, вместе с тем технические паспорта на спорный жилой дом в дело не представил. Обстоятельств, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2013 представителей не направили.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети", правопреемником которого является МУП "Екатеринбургэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт-Сервис" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008 (л.д. 10-36), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду (пункт 1.1 договора).
Распределение тепловой энергии и теплоносителя ведется по действующим коммерческим приборам учета Абонента, установленным на границе балансовой принадлежности с Энергоснабжающей организацией (пункты 2.1.3., 2.1.3.1. договора энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008). При временном отсутствии приборов учета у Абонента распределение ведется согласно пункту 2.1.3.4. Договора.
В соответствии с пунктом 8.1. данный договор действует с 01.11.2008 по 31.12.2008, а в части расчетов до их полного завершения, и считается продленным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.
Доказательств прекращения, изменения, расторжения договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008.
В период с сентября по декабрь 2012 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду на общую сумму 8 580 467 руб. 53 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 136).
Объем потребленных ответчиком ресурсов рассчитан истцом отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - по показаниям данного прибора учета (л.д. 105-108), в отношении домов, не оборудованных приборами учета, на основании нормативов потребления коммунальных услуг, отапливаемой площади жилых домов и количества граждан, проживающих в них.
В соответствии с пунктом 5.1. договора энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008 расчеты за потребленные энергоресурсы производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству для соответствующих групп потребителей; расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2. договора).
Тарифы для МУП "Екатеринбургэнерго" на спорный период утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области". Решением Екатеринбургской городской Думы N 61/13 от 24.11.2009 к тарифам для потребителей на услуги истца на период с 2010 по 2013 годы установлена надбавка в размере 33 руб. 39 коп. за 1 Гкал без НДС.
В соответствии с пунктом 5.7.2. договора энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008 жилищными организациями окончательный расчет за потребленные ресурсы производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ООО УК "Комфорт-Сервис" не оплачена.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды), их объема и стоимости; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 114 руб. 66 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО УК "Комфорт-Сервис" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО УК "Комфорт-Сервис" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в период с сентября по декабрь 2012 года истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды подтвержден материалами дела, ООО УК "Комфорт-Сервис" не оспорен.
Проанализировав представленный истцом расчет объема поставленных на объекты ответчика ресурсов, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Разногласия по численности граждан, зарегистрированных по месту жительства, между сторонами в суде первой инстанции устранены, истец принял данные ответчика, подтвержденные ответами Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере".
Оспаривая решение суда, ответчик указал на несогласие с используемой истцом в расчетах площадью многоквартирного дома N 15 по ул. Водная.
При расчете объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, истец исходил из площади спорного многоквартирного дома 6 582,9 кв. м, определяя ее как сумму площади 1 и 2 очереди дома (4089,7 кв. м + 3890,4 кв. м) за вычетом площади нежилых помещений, занимаемых МБОУ ДОД ДЮСШ "Кристалл" (1397,2 кв. м).
Не соглашаясь с расчетом МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик из площади дома N 15 по ул. Водная исключает площадь всех нежилых помещений, которая составляет 2 223,6 кв. м, полагая, что объем тепловой энергии должен быть определен исходя из площади 5 763,2 кв. м.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, не подтвержденными доказательствами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил; собственникам и пользователям жилых домов (домовладений).
Пунктом 18 Правил N 354 предусмотрено право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Как следует из справки ЕМУП "БТИ" (л.д. 99) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная, 15 заинвентаризирован жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями: часть жилого дома литеры "А, А1" со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 4 097,4 кв. м (за исключением площади помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета, за итогом общей площади по зданию), из которой: общая площадь жилых помещений - 1 873,0 кв. м, в том числе жилая площадь 1 099,1 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 2 223,6 кв. м; часть жилого дома литера "А" общей площадью по данным обследования 3 889,4 кв. м (за исключением площади помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета, за итогом общей площади по зданию), в том числе жилой площадью 2 293,2 кв. м.
Согласно пояснениям истца, между МУП "Екатеринбургэнерго" и МБОУ ДОД ДЮСШ "Кристалл" (в пользовании которого находятся нежилые помещения площадью 1397,2 кв. м, расположенных в спорном доме) заключен договор теплоснабжения. Оспаривая площадь, занимаемую МБОУ ДОД ДЮСШ "Кристалл", ответчик, являясь управляющей организацией, обладая соответствующей информацией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов каких-либо доказательств не представил.
Площадь многоквартирного дома 6582,9 кв. м (4089,7 кв. м + 3890,4 кв. м - 1397,2 кв. м) согласована сторонами в договоре, соответственно, стороны при заключении договора исходили из того, что в состав спорного объекта (многоквартирного дома N 15 по ул. Водная) входят и нежилые помещения, при этом доказательств внесения изменений в договор теплоснабжения в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и владельцами нежилых помещений (кроме МБОУ ДОД ДЮСШ "Кристалл") отдельных договоров теплоснабжения. Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельную систему отопления, не связанную с многоквартирным жилым домом, технологическое присоединение непосредственно к сетям МУП "Екатеринбургэнерго".
Учитывая изложенное, при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств встроено-пристроенных нежилых помещений непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации, при отсутствии договоров на поставку ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и владельцами нежилых помещений, требования МУП "Екатеринбургэнерго" об оплате стоимости коммунального ресурса, отпущенного для нужд указанного объекта, правомерно предъявлены исполнителю коммунальных услуг, то есть ответчику (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доказанным предъявленный истцом к оплате ответчику объем тепловой энергии и горячей воды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 8 580 467 руб. 53 коп. ООО УК "Комфорт-Сервис" не представило, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов за период с 11.10.2012 по 16.07.2013 составила 438 114 руб. 66 коп.
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 17.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года по делу N А60-13556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)