Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2013 года
по иску Ф. к А. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца Л., ответчика А., ее представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Ф. обратился в суд с иском к А. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности.
Мотивируя заявленные требования тем, что 21 марта 2011 года умер его дядя Б. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <...> и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Он, является наследником по завещанию, однако до настоящего времени не смог оформить свои наследственные права на указанное имущество по причине отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Ф. просил суд: восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.; признать его принявшим наследство после смерти Б.; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Ф. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что о существовании завещания Б. узнал из письма нотариуса, которое получил 26 декабря 2011 года. По месту отбывания наказания вызывал нотариуса, чтобы написать заявление о принятии наследства, но не может вспомнить, направлялось ли им это заявление о принятии наследства. В марте 2012 года оформил доверенность на свою мать Б., но она так и не обратилась к нотариусу, поскольку юридически неграмотна.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с Б. состояла в зарегистрированном браке с 9 октября 2007 года до момента смерти - 21 марта 2011 года. Спорная квартира приобретена Б. до заключения брака. После его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о собственности на наследуемое имущество не выдано, поскольку не был определен круг наследников. Фактически наследство, в виде указанной квартиры приняла она, оплачивала коммунальные услуги, сделала в квартире ремонт. У Ф. отсутствуют уважительные причины для восстановления срока.
Представитель ответчика К., действующий на основании ордера (л.д. 23), поддержал позицию ответчика А.
Третье лицо нотариус З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 18).
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2013 года исковые требования Ф. к А. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании наследником, признании права собственности - удовлетворены частично.
Ф. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б., <...> года рождения, умершего 21 марта 2011 года.
За Ф. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
За А. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда о том, что Ф. не знал о наступлении смерти наследодателя, был лишен возможности обратиться к нотариусу, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. являлся собственником квартиры N 2 дома 26 по улице Академика Павлова города Нижнего Новгорода на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 17.09.2009 г. (л.д. 56, 12).
21 марта 2011 года Б. умер (л.д. 9).
После смерти Б. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...> и доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
30.09.2009 г. Б. завещал свое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома своему племяннику Ф. (л.д. 7).
Истец Ф. в установленный срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился, поскольку в период с 30 ноября 2010 года по 29 ноября 2012 года отбывал наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.11.2010 г. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (л.д. 29).
Судом установлено, что истец извещен об открытии наследства открывшегося после смерти Б. письмом нотариуса З. от 20 октября 2011 года, полученного 25.10.2011 года (л.д. 69).
Шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б., истек 21 сентября 2011 года.
Нотариусом Ф. разъяснено право получения свидетельства о праве на наследство по завещанию в срок до 01 декабря 2011 года путем личного обращения в нотариальную контору, либо через представителя, с удостоверением доверенности начальником мест лишения свободы либо нотариусом.
5 декабря 2011 года Ф. направил в адрес нотариуса заявление о восстановлении срока на принятие наследства, адресованное в гражданский суд города Нижнего Новгорода, с приложением копии завещания. Из ответа нотариуса от 19.12.2011 года Ф., следует, что смысл полученного заявления ей не ясен (л.д. 23, 24).
21 марта 2012 года Ф. выдал доверенность Б. на представление его интересов по вопросу принятия наследства (л.д. 52).
29 марта 2012 года к нотариусу г. Нижнего Новгорода З. обратилась Б., действующая по доверенности, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию для Ф. (л.д. 51).
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 29 марта 2012 года Ф. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку им пропущен срок для принятия наследства после смерти Б. (л.д. 73).
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к верному выводу, что истец, находясь в местах лишения свободы, не имел возможности непосредственно в установленные законом сроки обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, представить нотариусу необходимый пакет документов, надлежащим образом оформить и составить заявление, не имея возможности своевременно и свободно обратиться за квалифицированной юридической помощью.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод в апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно в качестве уважительной причины пропуска срока для вступления в права наследства принято пребывание истца в местах лишения свободы, так как это не является обстоятельством, исключающим возможность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, не состоятелен, по следующим причинам.
Как следует из письма нотариуса направленного Ф. по месту отбывания наказания, ему было сообщено об открытии наследства и предложено в срок до 01 декабря 2011 года обратиться в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства, а также приложить перечисленные в извещении документы, и, представить копию заявления поданного в суд с просьбой о восстановлении срока для принятия наследства.
После получения письма, Ф. вел переписку с нотариусом, которая не принесла ему положительного результата.
Таким образом, Ф., находясь в местах лишения свободы обладая правом на почтовую переписку и телефонную связь, был ограничен в их самостоятельной реализации, как по обращению к нотариусу, так и в судебные органы, в связи с чем, предпринятые меры остались без положительного для него результата.
Ссылка ответчика о том, что Ф. знал о смерти наследодателя, о чем прислал письмо от 23.05.2011 года, не может быть признана состоятельной, поскольку из представленного ответчиком конверта следует, что в данном конверте 01.06.2011 года Ф. было отправлено письмо на имя Б.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ф. было известно о смерти наследодателя 23.05.2011 года.
О том, что 29 марта 2012 года нотариус отказала доверенному лицу Ф. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, самому Ф. сообщено не было.
О том, что ему было отказано в выдаче свидетельства, то есть о нарушении своего права Ф. узнал после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2012 года, доказательств иного ответчиком не представлено.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела Ф. освободился из мест лишения свободы 29.11.2012 года (л.д. 29). О нарушении своего права узнал после освобождения в декабре 2012 года. В суд с исковым заявлением обратился 10.12.2012 года (л.д. 6).
Вышеуказанные обстоятельства позволяют, прийти к выводу о том, что исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 1 ст. 1155 ГК РФ.
Поэтому вывод суда о наличии уважительных причин послуживших препятствием для Ф. в установленный законом срок, обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства является законным, и основан на правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на наследственное имущество, судом правомерно применены положение ст. 1149 ГК РФ.
Решение Ф. не обжалуется. Представитель Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с произведенным разделом наследственного имущества Ф. согласен, считает его справедливым.
В связи с чем, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части обжалуемой ответчиком, А., которая считает, что она имеет право на все наследственное имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы А. аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в своем решении, сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не представлено, все юридически значимые обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что основанием к отмене обжалуемого решения не является, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4032/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4032/2013
Судья Иванова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2013 года
по иску Ф. к А. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца Л., ответчика А., ее представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к А. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности.
Мотивируя заявленные требования тем, что 21 марта 2011 года умер его дядя Б. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <...> и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Он, является наследником по завещанию, однако до настоящего времени не смог оформить свои наследственные права на указанное имущество по причине отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Ф. просил суд: восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.; признать его принявшим наследство после смерти Б.; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Ф. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что о существовании завещания Б. узнал из письма нотариуса, которое получил 26 декабря 2011 года. По месту отбывания наказания вызывал нотариуса, чтобы написать заявление о принятии наследства, но не может вспомнить, направлялось ли им это заявление о принятии наследства. В марте 2012 года оформил доверенность на свою мать Б., но она так и не обратилась к нотариусу, поскольку юридически неграмотна.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с Б. состояла в зарегистрированном браке с 9 октября 2007 года до момента смерти - 21 марта 2011 года. Спорная квартира приобретена Б. до заключения брака. После его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о собственности на наследуемое имущество не выдано, поскольку не был определен круг наследников. Фактически наследство, в виде указанной квартиры приняла она, оплачивала коммунальные услуги, сделала в квартире ремонт. У Ф. отсутствуют уважительные причины для восстановления срока.
Представитель ответчика К., действующий на основании ордера (л.д. 23), поддержал позицию ответчика А.
Третье лицо нотариус З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 18).
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2013 года исковые требования Ф. к А. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании наследником, признании права собственности - удовлетворены частично.
Ф. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б., <...> года рождения, умершего 21 марта 2011 года.
За Ф. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
За А. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда о том, что Ф. не знал о наступлении смерти наследодателя, был лишен возможности обратиться к нотариусу, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. являлся собственником квартиры N 2 дома 26 по улице Академика Павлова города Нижнего Новгорода на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 17.09.2009 г. (л.д. 56, 12).
21 марта 2011 года Б. умер (л.д. 9).
После смерти Б. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...> и доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
30.09.2009 г. Б. завещал свое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома своему племяннику Ф. (л.д. 7).
Истец Ф. в установленный срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился, поскольку в период с 30 ноября 2010 года по 29 ноября 2012 года отбывал наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.11.2010 г. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (л.д. 29).
Судом установлено, что истец извещен об открытии наследства открывшегося после смерти Б. письмом нотариуса З. от 20 октября 2011 года, полученного 25.10.2011 года (л.д. 69).
Шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б., истек 21 сентября 2011 года.
Нотариусом Ф. разъяснено право получения свидетельства о праве на наследство по завещанию в срок до 01 декабря 2011 года путем личного обращения в нотариальную контору, либо через представителя, с удостоверением доверенности начальником мест лишения свободы либо нотариусом.
5 декабря 2011 года Ф. направил в адрес нотариуса заявление о восстановлении срока на принятие наследства, адресованное в гражданский суд города Нижнего Новгорода, с приложением копии завещания. Из ответа нотариуса от 19.12.2011 года Ф., следует, что смысл полученного заявления ей не ясен (л.д. 23, 24).
21 марта 2012 года Ф. выдал доверенность Б. на представление его интересов по вопросу принятия наследства (л.д. 52).
29 марта 2012 года к нотариусу г. Нижнего Новгорода З. обратилась Б., действующая по доверенности, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию для Ф. (л.д. 51).
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 29 марта 2012 года Ф. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку им пропущен срок для принятия наследства после смерти Б. (л.д. 73).
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к верному выводу, что истец, находясь в местах лишения свободы, не имел возможности непосредственно в установленные законом сроки обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, представить нотариусу необходимый пакет документов, надлежащим образом оформить и составить заявление, не имея возможности своевременно и свободно обратиться за квалифицированной юридической помощью.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод в апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно в качестве уважительной причины пропуска срока для вступления в права наследства принято пребывание истца в местах лишения свободы, так как это не является обстоятельством, исключающим возможность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, не состоятелен, по следующим причинам.
Как следует из письма нотариуса направленного Ф. по месту отбывания наказания, ему было сообщено об открытии наследства и предложено в срок до 01 декабря 2011 года обратиться в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства, а также приложить перечисленные в извещении документы, и, представить копию заявления поданного в суд с просьбой о восстановлении срока для принятия наследства.
После получения письма, Ф. вел переписку с нотариусом, которая не принесла ему положительного результата.
Таким образом, Ф., находясь в местах лишения свободы обладая правом на почтовую переписку и телефонную связь, был ограничен в их самостоятельной реализации, как по обращению к нотариусу, так и в судебные органы, в связи с чем, предпринятые меры остались без положительного для него результата.
Ссылка ответчика о том, что Ф. знал о смерти наследодателя, о чем прислал письмо от 23.05.2011 года, не может быть признана состоятельной, поскольку из представленного ответчиком конверта следует, что в данном конверте 01.06.2011 года Ф. было отправлено письмо на имя Б.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ф. было известно о смерти наследодателя 23.05.2011 года.
О том, что 29 марта 2012 года нотариус отказала доверенному лицу Ф. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, самому Ф. сообщено не было.
О том, что ему было отказано в выдаче свидетельства, то есть о нарушении своего права Ф. узнал после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2012 года, доказательств иного ответчиком не представлено.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела Ф. освободился из мест лишения свободы 29.11.2012 года (л.д. 29). О нарушении своего права узнал после освобождения в декабре 2012 года. В суд с исковым заявлением обратился 10.12.2012 года (л.д. 6).
Вышеуказанные обстоятельства позволяют, прийти к выводу о том, что исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 1 ст. 1155 ГК РФ.
Поэтому вывод суда о наличии уважительных причин послуживших препятствием для Ф. в установленный законом срок, обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства является законным, и основан на правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на наследственное имущество, судом правомерно применены положение ст. 1149 ГК РФ.
Решение Ф. не обжалуется. Представитель Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с произведенным разделом наследственного имущества Ф. согласен, считает его справедливым.
В связи с чем, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части обжалуемой ответчиком, А., которая считает, что она имеет право на все наследственное имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы А. аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в своем решении, сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не представлено, все юридически значимые обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что основанием к отмене обжалуемого решения не является, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)