Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Мелихова М.А., паспорт, доверенность от 17.05.2013
от ответчика: представитель Собачкин С.А., паспорт, доверенность от 15.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.08.2013 по делу N А53-11926/2013
по иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Николаевне (ОГРНИП 310619528400037, ИНН 616305390888)
о взыскании 983717,64 руб.
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 957 199 руб. 32 коп. задолженности по оплате за содержание встроенных нежилых помещений общей площадью 1 577,70 кв. м (комнаты NN 14,32,33,34,35 общей площадью 445,2 кв. м и комнаты 1,2,3,4,8,9,10,14,15 общей площадью 1132,5 кв. м), расположенных на 1 этаже 16-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, и за содержание общего имущества в указанном доме и 26 518 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.08.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению таких основополагающих принципов права как равноправие, состязательность, справедливость. По существу предъявленного иска ответчик указал на отсутствие у товарищества законных оснований управления многоквартирным домом по пл. Гагарина 6/87 в указанный в расчете период, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений N 3 от 18.01.2013 г. было принято решение о расторжении договоров управления с товариществом, выборе способа управления - управляющей организацией ООО "Цифровые решения", с которой ответчиком заключены договоры на управление многоквартирным домом N 445,2 и N 1132,50 от 19 января 2012 года. По мнению заявителя жалобы, истцом при расчете суммы задолженности неправомерно применен размер платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, равный 16,07 рублей за 1 кв. м, утвержденный Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 года N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", поскольку протоколом общего собрания членов ТСЖ "Площадь Гагарина" N 3 от 25.07.2010 была утверждена стоимость платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома в размере 15,7 рублей за 1 кв. м для жилых помещений и 5,82 рубля за 1 кв. м для нежилых помещений. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей правовой квалификации и природы заявленных требований, не проверил легитимность распределения истцом заявленных ко взысканию с ответчика расходов, их действительность, наличие правовых оснований для предъявления требований.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество с доводами предпринимателя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 1 577,70 кв. м (комнаты NN 14,32,33,34,35 общей площадью 445,2 кв. м и комнаты 1,2,3,4,8,9,10,14,15 общей площадью 1132,5 кв. м), расположенные на 1 этаже 16-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, управление которым осуществляется товариществом.
Спорные помещения общей площадью 1577,7 кв. м обеспечены следующими видами коммунальных услуг:
- - отоплением (договор теплоснабжения N 1028 от 16.11.2011 года);
- - электроэнергией (договор энергоснабжения N 12010 от 15.02.2010 года);
- - водоснабжением (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 12963 от 26.05.2010 года);
- - водоотведением (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 12963 от 26.05.2010 года).
Возникновение у предпринимателя задолженности по оплате за содержание встроенных нежилых помещений и общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2012 года по май 2013 года (включительно) в размере 957 199 руб. 32 коп., в том числе 208 176,68 руб. за отопление; 1736,68 руб. за холодную воду; 10 766,36 руб. за горячую воду, 1169,09 руб. за холодное водоотведение; 2670,84 руб. за горячее водоотведение; 506 191,49 руб. за электроэнергию; 226 488,18 руб. за ремонт и техническое содержание общего имущества послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за помещения и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 33 Правил надлежащее содержание общего имущества может обеспечиваться товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанной организации либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Следовательно, предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов товарищества, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязано.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Суд первой инстанции при правильном применении норм материального права и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ констатировал обязанность ответчика в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также оплату потребленных коммунальных услуг (ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 153 - 155 ЖК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Как установлено судом, с сентября 2012 года ответчик не вносит плату за предоставленные коммунальные услуги (последняя оплата была внесена в сентябре 2012 года в размере 100 647,44 руб., частично в размере переплаты, оставшейся после погашения задолженности за август в сумме 5842,13 руб. зачтена пропорционально каждому виду начисленной услуги за сентябрь 2012 года).
Таким образом, задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги в отношении принадлежащих ему нежилых помещений общей площадью 1577,7 кв. м за период с сентября 2012 года по май 2013 года (включительно) с учетом частичной переплаты (за август 2012 года) составила 730 711,14 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за потребленные коммунальные услуги, ответчик объем предъявленных к оплате ресурсов документально не опроверг, об отсутствии факта потребления коммунальных услуг в исковой период не заявил, не предложил иной расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов и не указал, какой размер платы, по его мнению, полностью отражает его задолженность за отпущенный ресурс. Не представлены ответчиком и доказательства тому, что оплата коммунальных ресурсов, потребленных для собственных нужд, производится им по отдельным договорам с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 226 488,18 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом признания недействительным в судебном порядке решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом N 4 от 24.07.2011, которым была утверждена стоимость платы за содержание и ремонт в размере: 13,45 рублей за 1 кв. м (тариф ТО офисов), размер платы в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ определяется Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 года N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и составляет 16,07 рублей за 1 кв. м.
Довод заявителя жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен определяться в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Площадь Гагарина" N 3 от 25.07.2010, которым была утверждена стоимость платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома в размере 15,7 рублей за 1 кв. м для жилых помещений, а также 5,82 рубля за 1 кв. м для нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку протокол N 3 от 25.07.2010 ответчиком в материалы дела не представлен.
В силу вышеизложенного, при расчете задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества подлежит применению тариф, установленный Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 года N 1265, - 16,07 руб. /кв. м, применяемый к расчету задолженности за ТО как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений.
При определении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома товариществом применен следующий расчет: 16,07 руб. /кв. м (тариф) * 1577,7 кв. м * 9 мес. - 1694,57 руб. (переплата после погашения задолженности за август 2012 г.) = 226 488,18 руб.
Таким образом, задолженность ответчика за ремонт и техническое содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 1577,7 кв. м за период с сентября 2012 года по май 2013 года (включительно) (с учетом переплаты за август 2012 года в размере 5842,13 руб., зачтенной за сентябрь 2012 года пропорционально каждому виду начисленной услуги) составила 226 488,18 руб.
Поскольку доказательства оплаты коммунальных услуг, потребленных в период с сентября 2012 года по май 2013 года, и внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за тот же период ответчиком в материалы дела не представлены, то требование о взыскании задолженности в размере 957 199 руб. 32 коп. заявлено истцом правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у товарищества законных оснований управления многоквартирным домом по пл. Гагарина 6/87 в указанный в расчете период, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений N 3 от 18.01.2013 г. было принято решение о расторжении договоров управления с товариществом, выборе способа управления - управляющей организацией ООО "Цифровые решения", с которой ответчиком заключены договоры на управление многоквартирным домом N 445,2 и N 1132,50 от 19 января 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания любым способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Инициаторами проведения общего собрания являлись Попова С.Н. и Кузнецова Н.Б., доказательств направления сообщений собственникам помещений многоквартирного не представлено. Таким образом, решения, оформленные протоколами N 3 от 18.01.2012 г. и от 13.01.2013, не могут свидетельствовать о соблюдении собственниками помещений в многоквартирном доме порядка избрания новой управляющей организации - ООО "Цифровые решения", поскольку они приняты с нарушением вышеизложенных норм действующего законодательства. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-17243/2012, принятом по спору с участием тех же лиц.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению таких основополагающих принципов права как равноправие, состязательность, справедливость, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе об изменении адреса места жительства, обязан сообщить в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Неисполнение указанной обязанности влечет для предпринимателя риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу предпринимателя, содержащемуся в ЕГРИП:
г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 157-161, кв. 79-81, и возвращены с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 62, 123).
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Кроме того, ответчиком 19.08.2013 в 11 час. 05 мин. через систему "Мой арбитр" было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержание которого свидетельствует о том, что ответчику было известно об имеющемся в производстве Арбитражного суда Ростовской области деле N А53-11926/2013, а также времени и месте очередного судебного заседания.
При указанных обстоятельствах заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, то ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 4473 руб. 02 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Ростовского отделения N 5221 филиал N 5221/0187 операция N 2220290714.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-11926/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Николаевне (ОГРНИП 310619528400037, ИНН 616305390888) из федерального бюджета 4473 руб. 02 коп., ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру Ростовского отделения N 5221 филиал N 5221/0187 операция N 2220290714.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 15АП-16496/2013 ПО ДЕЛУ N А53-11926/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 15АП-16496/2013
Дело N А53-11926/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Мелихова М.А., паспорт, доверенность от 17.05.2013
от ответчика: представитель Собачкин С.А., паспорт, доверенность от 15.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.08.2013 по делу N А53-11926/2013
по иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Николаевне (ОГРНИП 310619528400037, ИНН 616305390888)
о взыскании 983717,64 руб.
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 957 199 руб. 32 коп. задолженности по оплате за содержание встроенных нежилых помещений общей площадью 1 577,70 кв. м (комнаты NN 14,32,33,34,35 общей площадью 445,2 кв. м и комнаты 1,2,3,4,8,9,10,14,15 общей площадью 1132,5 кв. м), расположенных на 1 этаже 16-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, и за содержание общего имущества в указанном доме и 26 518 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.08.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению таких основополагающих принципов права как равноправие, состязательность, справедливость. По существу предъявленного иска ответчик указал на отсутствие у товарищества законных оснований управления многоквартирным домом по пл. Гагарина 6/87 в указанный в расчете период, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений N 3 от 18.01.2013 г. было принято решение о расторжении договоров управления с товариществом, выборе способа управления - управляющей организацией ООО "Цифровые решения", с которой ответчиком заключены договоры на управление многоквартирным домом N 445,2 и N 1132,50 от 19 января 2012 года. По мнению заявителя жалобы, истцом при расчете суммы задолженности неправомерно применен размер платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, равный 16,07 рублей за 1 кв. м, утвержденный Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 года N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", поскольку протоколом общего собрания членов ТСЖ "Площадь Гагарина" N 3 от 25.07.2010 была утверждена стоимость платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома в размере 15,7 рублей за 1 кв. м для жилых помещений и 5,82 рубля за 1 кв. м для нежилых помещений. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей правовой квалификации и природы заявленных требований, не проверил легитимность распределения истцом заявленных ко взысканию с ответчика расходов, их действительность, наличие правовых оснований для предъявления требований.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество с доводами предпринимателя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 1 577,70 кв. м (комнаты NN 14,32,33,34,35 общей площадью 445,2 кв. м и комнаты 1,2,3,4,8,9,10,14,15 общей площадью 1132,5 кв. м), расположенные на 1 этаже 16-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, управление которым осуществляется товариществом.
Спорные помещения общей площадью 1577,7 кв. м обеспечены следующими видами коммунальных услуг:
- - отоплением (договор теплоснабжения N 1028 от 16.11.2011 года);
- - электроэнергией (договор энергоснабжения N 12010 от 15.02.2010 года);
- - водоснабжением (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 12963 от 26.05.2010 года);
- - водоотведением (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 12963 от 26.05.2010 года).
Возникновение у предпринимателя задолженности по оплате за содержание встроенных нежилых помещений и общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2012 года по май 2013 года (включительно) в размере 957 199 руб. 32 коп., в том числе 208 176,68 руб. за отопление; 1736,68 руб. за холодную воду; 10 766,36 руб. за горячую воду, 1169,09 руб. за холодное водоотведение; 2670,84 руб. за горячее водоотведение; 506 191,49 руб. за электроэнергию; 226 488,18 руб. за ремонт и техническое содержание общего имущества послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за помещения и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 33 Правил надлежащее содержание общего имущества может обеспечиваться товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанной организации либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Следовательно, предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов товарищества, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязано.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Суд первой инстанции при правильном применении норм материального права и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ констатировал обязанность ответчика в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также оплату потребленных коммунальных услуг (ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 153 - 155 ЖК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Как установлено судом, с сентября 2012 года ответчик не вносит плату за предоставленные коммунальные услуги (последняя оплата была внесена в сентябре 2012 года в размере 100 647,44 руб., частично в размере переплаты, оставшейся после погашения задолженности за август в сумме 5842,13 руб. зачтена пропорционально каждому виду начисленной услуги за сентябрь 2012 года).
Таким образом, задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги в отношении принадлежащих ему нежилых помещений общей площадью 1577,7 кв. м за период с сентября 2012 года по май 2013 года (включительно) с учетом частичной переплаты (за август 2012 года) составила 730 711,14 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за потребленные коммунальные услуги, ответчик объем предъявленных к оплате ресурсов документально не опроверг, об отсутствии факта потребления коммунальных услуг в исковой период не заявил, не предложил иной расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов и не указал, какой размер платы, по его мнению, полностью отражает его задолженность за отпущенный ресурс. Не представлены ответчиком и доказательства тому, что оплата коммунальных ресурсов, потребленных для собственных нужд, производится им по отдельным договорам с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 226 488,18 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом признания недействительным в судебном порядке решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом N 4 от 24.07.2011, которым была утверждена стоимость платы за содержание и ремонт в размере: 13,45 рублей за 1 кв. м (тариф ТО офисов), размер платы в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ определяется Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 года N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и составляет 16,07 рублей за 1 кв. м.
Довод заявителя жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен определяться в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Площадь Гагарина" N 3 от 25.07.2010, которым была утверждена стоимость платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома в размере 15,7 рублей за 1 кв. м для жилых помещений, а также 5,82 рубля за 1 кв. м для нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку протокол N 3 от 25.07.2010 ответчиком в материалы дела не представлен.
В силу вышеизложенного, при расчете задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества подлежит применению тариф, установленный Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 года N 1265, - 16,07 руб. /кв. м, применяемый к расчету задолженности за ТО как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений.
При определении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома товариществом применен следующий расчет: 16,07 руб. /кв. м (тариф) * 1577,7 кв. м * 9 мес. - 1694,57 руб. (переплата после погашения задолженности за август 2012 г.) = 226 488,18 руб.
Таким образом, задолженность ответчика за ремонт и техническое содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 1577,7 кв. м за период с сентября 2012 года по май 2013 года (включительно) (с учетом переплаты за август 2012 года в размере 5842,13 руб., зачтенной за сентябрь 2012 года пропорционально каждому виду начисленной услуги) составила 226 488,18 руб.
Поскольку доказательства оплаты коммунальных услуг, потребленных в период с сентября 2012 года по май 2013 года, и внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за тот же период ответчиком в материалы дела не представлены, то требование о взыскании задолженности в размере 957 199 руб. 32 коп. заявлено истцом правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у товарищества законных оснований управления многоквартирным домом по пл. Гагарина 6/87 в указанный в расчете период, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений N 3 от 18.01.2013 г. было принято решение о расторжении договоров управления с товариществом, выборе способа управления - управляющей организацией ООО "Цифровые решения", с которой ответчиком заключены договоры на управление многоквартирным домом N 445,2 и N 1132,50 от 19 января 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания любым способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Инициаторами проведения общего собрания являлись Попова С.Н. и Кузнецова Н.Б., доказательств направления сообщений собственникам помещений многоквартирного не представлено. Таким образом, решения, оформленные протоколами N 3 от 18.01.2012 г. и от 13.01.2013, не могут свидетельствовать о соблюдении собственниками помещений в многоквартирном доме порядка избрания новой управляющей организации - ООО "Цифровые решения", поскольку они приняты с нарушением вышеизложенных норм действующего законодательства. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-17243/2012, принятом по спору с участием тех же лиц.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению таких основополагающих принципов права как равноправие, состязательность, справедливость, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе об изменении адреса места жительства, обязан сообщить в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Неисполнение указанной обязанности влечет для предпринимателя риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу предпринимателя, содержащемуся в ЕГРИП:
г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 157-161, кв. 79-81, и возвращены с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 62, 123).
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Кроме того, ответчиком 19.08.2013 в 11 час. 05 мин. через систему "Мой арбитр" было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержание которого свидетельствует о том, что ответчику было известно об имеющемся в производстве Арбитражного суда Ростовской области деле N А53-11926/2013, а также времени и месте очередного судебного заседания.
При указанных обстоятельствах заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, то ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 4473 руб. 02 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Ростовского отделения N 5221 филиал N 5221/0187 операция N 2220290714.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-11926/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Николаевне (ОГРНИП 310619528400037, ИНН 616305390888) из федерального бюджета 4473 руб. 02 коп., ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру Ростовского отделения N 5221 филиал N 5221/0187 операция N 2220290714.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)