Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 г. по делу по иску Л.Н.Н. к Ф.В.Л., С.О.В., К.В.В., З.Г.А., Ч.Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Ф.В.Л., С.О.В., К.В.В., З.Г.А., Ч.Ю.А. обратилась Л.Н.Н., которая просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.
В августе 2012 года по инициативе ответчиков в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, итоги которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ
На указанном собрании было принято решение о смене способа управления домом - непосредственное управление домом. При этом управление домом осуществлялось управляющей компаний ООО УК "<данные изъяты>".
Оспариваемым решением нарушены права истца на управление многоквартирным домом. О дате, месте, времени проведения собрания, инициаторах, форме проведения и повестке дня ей сообщено не было. На собрании отсутствовал кворум.
В судебном заседании представители истца Л.Н.Н. - К.Е.Ю. и В.А.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что принятым решением истцу причинен имущественный вред, который выразился в двойном начислении коммунальных платежей, на собрании отсутствовал кворум, так как собственники <адрес> нежилого помещения Н6 голосовали по доверенностям, которые нельзя признать допустимыми, площадь <адрес> меньше площади, указанной в бюллетене голосования, за собственника <адрес> голосовало неуполномоченное лицо, ТСЖ "<данные изъяты>", выбранное в качестве способа управления домом подлежит ликвидации, так как не имеет необходимого числа членов из числа собственников помещений дома, в связи с чем выбор его в качестве управляющей организации является незаконным, кроме того, при смене управления домом договор управления с ООО УК "<данные изъяты>" расторгнут не был, в связи с чем менять способ управления домом нельзя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л.Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о том, что собственники квартир <адрес> по <адрес> были своевременно уведомлены о проведении оспариваемого собрания не соответствует действительности, поскольку уведомления о проведении собрания заказными письмами не направлялись, под роспись не вручались, на местах общего пользования данная информация не размещалась, в связи с чем ни она, ни иные собственники дома не знали о повестке собрания, месте и способе проведения собрания, о возможности ознакомления с информацией, бюллетени для голосования не предоставлялись, тем самым собственники дома не имели возможности выразить свое мнение. Также полагает ошибочным является вывод суда о том, что при проведении оспариваемого собрания имелся кворум. Так, суд неправомерно учел голоса собственников <адрес> по <адрес> в <адрес>, поскольку они участвовали в голосовании через своего представителя С.О.В., полномочия которой были оформлены с нарушением ст. 48 ЖК РФ и ст. 185 ГК РФ, а именно, удостоверены самой С.О., как председателем ТСЖ "<данные изъяты>", при этом полагает, что одобрение в дальнейшем действий последней собственниками указанной квартиры не является основанием для учета их голосов, поэтому при исключении числа голосов собственников <адрес>, кворум при проведении собрания отсутствовал. Кроме того, указала, что суд неправильно отклонил довод о незаконности принятых решений ввиду не расторжения договора управления с ООО "УК "<данные изъяты>", полагая, что менять способ управления домом нельзя, если договор управления между собственниками и управляющей компаний не расторгнут в установленном порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТСЖ "<данные изъяты>" Я.М.Н., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика С.О.В. и третьего лица ТСЖ "<данные изъяты>" Я.М.Н., возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (в том числе, по вопросам проведения капитального ремонта), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из ст. 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ст. 48 указанного Кодекса, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Судом установлено, что истец Л.Н.Н. является собственников 1\\4 доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП, то есть при участии в голосовании истец голосует площадью, равной <данные изъяты> кв. м.
Общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в очной форме ДД.ММ.ГГ отсутствовал кворум, о чем составлен соответствующий протокол.
ДД.ММ.ГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> провели общее собрание собственников в заочной форме и приняли решение о выборе формы управления домом - ТСЖ, в качестве ТСЖ избрано ТСЖ "<данные изъяты>". Результаты собрания оформлены протоколом.
Истец участие в голосовании при проведении оспариваемого собрания не принимала.
Как следует из материалов дела, размер общей полезной площади дома составляет <данные изъяты> кв. м, что было установлено Железнодорожным районным судом г. Барнаула при вынесении решения ДД.ММ.ГГ
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, в собрании приняли участие собственники <данные изъяты> кв. м от общей площади дома <данные изъяты> кв. м, что составляет 55%.
Однако, судом первой инстанции было установлено, что в голосовании фактически приняло участие <данные изъяты> кв. м, от общей площади дома, что составляет 52,4%.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания, при этом на повестку дня вынесены вопросы, которые отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ Указанные уведомления вручались собственникам вместе с бюллетенями голосования.
Также из уведомления следует, что инициаторами общего собрания собственников многоквартирного дома являются ответчики.
Суд, установив наличие кворума при проведении оспариваемого решения, а также отсутствие нарушений процедуры созыва собрания и его проведения, других существенных нарушений, которые бы повлекли за собой причинение истцу убытков и тех обстоятельств, что участие истца в голосовании не повлияло бы на результат голосования, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении правильно признаны необоснованными, поэтому судебной коллегией не принимаются во внимание.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае участия истца в собрании и голосовании "против", то спорные решения были бы приняты, поскольку исходя из протокола общего собрания по всем вопросам повестки дня проголосовали "за" от 66,47% до 94,38% собственников принявших участие в голосовании, а доля истца в праве собственности на жилое помещение в доме составляет 0,36%.
Кроме того, в случае исключения из числа голосов, принявших участие в голосовании число голосов собственников <адрес> указанном доме, то кворум при проведении оспариваемого собрания имелся бы (2739,8 кв. м - 93,0 = 2646,8 кв. м, что составляет 50,61% от <данные изъяты> кв. м).
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-3941-13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-3941-13
Судья Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 г. по делу по иску Л.Н.Н. к Ф.В.Л., С.О.В., К.В.В., З.Г.А., Ч.Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Ф.В.Л., С.О.В., К.В.В., З.Г.А., Ч.Ю.А. обратилась Л.Н.Н., которая просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.
В августе 2012 года по инициативе ответчиков в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, итоги которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ
На указанном собрании было принято решение о смене способа управления домом - непосредственное управление домом. При этом управление домом осуществлялось управляющей компаний ООО УК "<данные изъяты>".
Оспариваемым решением нарушены права истца на управление многоквартирным домом. О дате, месте, времени проведения собрания, инициаторах, форме проведения и повестке дня ей сообщено не было. На собрании отсутствовал кворум.
В судебном заседании представители истца Л.Н.Н. - К.Е.Ю. и В.А.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что принятым решением истцу причинен имущественный вред, который выразился в двойном начислении коммунальных платежей, на собрании отсутствовал кворум, так как собственники <адрес> нежилого помещения Н6 голосовали по доверенностям, которые нельзя признать допустимыми, площадь <адрес> меньше площади, указанной в бюллетене голосования, за собственника <адрес> голосовало неуполномоченное лицо, ТСЖ "<данные изъяты>", выбранное в качестве способа управления домом подлежит ликвидации, так как не имеет необходимого числа членов из числа собственников помещений дома, в связи с чем выбор его в качестве управляющей организации является незаконным, кроме того, при смене управления домом договор управления с ООО УК "<данные изъяты>" расторгнут не был, в связи с чем менять способ управления домом нельзя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л.Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о том, что собственники квартир <адрес> по <адрес> были своевременно уведомлены о проведении оспариваемого собрания не соответствует действительности, поскольку уведомления о проведении собрания заказными письмами не направлялись, под роспись не вручались, на местах общего пользования данная информация не размещалась, в связи с чем ни она, ни иные собственники дома не знали о повестке собрания, месте и способе проведения собрания, о возможности ознакомления с информацией, бюллетени для голосования не предоставлялись, тем самым собственники дома не имели возможности выразить свое мнение. Также полагает ошибочным является вывод суда о том, что при проведении оспариваемого собрания имелся кворум. Так, суд неправомерно учел голоса собственников <адрес> по <адрес> в <адрес>, поскольку они участвовали в голосовании через своего представителя С.О.В., полномочия которой были оформлены с нарушением ст. 48 ЖК РФ и ст. 185 ГК РФ, а именно, удостоверены самой С.О., как председателем ТСЖ "<данные изъяты>", при этом полагает, что одобрение в дальнейшем действий последней собственниками указанной квартиры не является основанием для учета их голосов, поэтому при исключении числа голосов собственников <адрес>, кворум при проведении собрания отсутствовал. Кроме того, указала, что суд неправильно отклонил довод о незаконности принятых решений ввиду не расторжения договора управления с ООО "УК "<данные изъяты>", полагая, что менять способ управления домом нельзя, если договор управления между собственниками и управляющей компаний не расторгнут в установленном порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТСЖ "<данные изъяты>" Я.М.Н., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика С.О.В. и третьего лица ТСЖ "<данные изъяты>" Я.М.Н., возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (в том числе, по вопросам проведения капитального ремонта), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из ст. 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ст. 48 указанного Кодекса, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Судом установлено, что истец Л.Н.Н. является собственников 1\\4 доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП, то есть при участии в голосовании истец голосует площадью, равной <данные изъяты> кв. м.
Общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в очной форме ДД.ММ.ГГ отсутствовал кворум, о чем составлен соответствующий протокол.
ДД.ММ.ГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> провели общее собрание собственников в заочной форме и приняли решение о выборе формы управления домом - ТСЖ, в качестве ТСЖ избрано ТСЖ "<данные изъяты>". Результаты собрания оформлены протоколом.
Истец участие в голосовании при проведении оспариваемого собрания не принимала.
Как следует из материалов дела, размер общей полезной площади дома составляет <данные изъяты> кв. м, что было установлено Железнодорожным районным судом г. Барнаула при вынесении решения ДД.ММ.ГГ
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, в собрании приняли участие собственники <данные изъяты> кв. м от общей площади дома <данные изъяты> кв. м, что составляет 55%.
Однако, судом первой инстанции было установлено, что в голосовании фактически приняло участие <данные изъяты> кв. м, от общей площади дома, что составляет 52,4%.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания, при этом на повестку дня вынесены вопросы, которые отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ Указанные уведомления вручались собственникам вместе с бюллетенями голосования.
Также из уведомления следует, что инициаторами общего собрания собственников многоквартирного дома являются ответчики.
Суд, установив наличие кворума при проведении оспариваемого решения, а также отсутствие нарушений процедуры созыва собрания и его проведения, других существенных нарушений, которые бы повлекли за собой причинение истцу убытков и тех обстоятельств, что участие истца в голосовании не повлияло бы на результат голосования, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении правильно признаны необоснованными, поэтому судебной коллегией не принимаются во внимание.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае участия истца в собрании и голосовании "против", то спорные решения были бы приняты, поскольку исходя из протокола общего собрания по всем вопросам повестки дня проголосовали "за" от 66,47% до 94,38% собственников принявших участие в голосовании, а доля истца в праве собственности на жилое помещение в доме составляет 0,36%.
Кроме того, в случае исключения из числа голосов, принявших участие в голосовании число голосов собственников <адрес> указанном доме, то кворум при проведении оспариваемого собрания имелся бы (2739,8 кв. м - 93,0 = 2646,8 кв. м, что составляет 50,61% от <данные изъяты> кв. м).
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)