Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Век" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-10543/2012 (судья Карев А.Ю.)
Товарищество собственников жилья "Век" (далее - заявитель, ТСЖ "Век", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 N 38/01-134-2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Век" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы товарищество ссылается на то, что проверка была проведена административным органом в период, когда начать проведение ремонтных работ было невозможно в связи с погодными условиями. Проведение ремонтных работ было запланировано заявителем и утверждено на общих собраниях собственников жилых помещений.
Податель жалобы ссылается на то, что заинтересованное лицо не представило доказательств наличия у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства и не принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2012 по 13.04.2012 административным органом на основании распоряжения (приказа) исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 29.03.2012 N 04-01-34 в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок, Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, г. Оренбург проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением ТСЖ "Век" правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил содержания общего и имущества в многоквартирных жилых домах N 1а, 1б, 1в, 1 г по ул. Ленинской, N 1, 3 по ул. Молодежной, N 1 по ул. Строителей, N 20 по ул. Братьев Стародубцевых, N 55 по ул. Школьной, N 20, 35 по ул. Комсомольской, N 39, 47, 49 по ул. Южной, N 8, 10, 10а, 10б, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 41а, 43, 45, 47 по ул. Банковской с. Беляевка Беляевского района Оренбургской области.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 5.5.12., 3.5.2., 3.5.7., 5.6.2., 5.6.6., 4.1.6., 4.1.7., 3.4.3., 3.4.7., 4.2.3.4., 3.2.18., 4.6.1.13., 3.2.2., 4.7.1., 4.7.2., 4.6.1.27., 4.2.1.8., 4.2.З.1., 4.2.1.З., 3.3.5., 4.1.З., 5.5.6., 4.6.1.2., 4.6.3.3., 4.2.4.3., 4.2.4.2., 4.6.3.6., 3.2.8., 3.2.9., 2.6.6., 4.4.1., 4.2.1.14., 4.1.З., 4.1.5., 5.8.3., 3.3.6. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в частности установлено, что: отсутствует акт периодической проверки о технически исправном состоянии вентиляционных и дымовых каналов, отсутствие у входа в подъезд табличек с указанием номеров подъездов, квартир, отсутствие в месте, доступном для посетителей, списков с указанием адресов и телефонов органов местного самоуправления, городского жилищного управления, пожарной охраны, отделения полиции, скорой медицинской помощи, службы газового хозяйства, санитарно- эпидемиологической станции, аварийных служб жилищного хозяйства, органов государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, захламленность и загрязненность подвального помещения не выполнена уборка помещений чердака от мусора, разрушение штукатурки цоколя, наличие трещин стен, неисправности сопряжения кровельного покрытия с вентиляционными шахтами, захламленность и загрязненность подвального помещения, неисправности кровельного покрытия: разрывы, трещины в рулонном покрытии, неисправное состояние лестниц, неисправности крепления трубопроводов системы холодного водоснабжения в подвальном помещении, отслоение окрасочного, штукатурного слоев стен лестничных клеток, вытяжные каналы канализации не выведены за пределы чердака, повреждение и смещение отдельных элементов кровельного покрытия (трещины, просветы, неисправности крепления), неплотное покрытие конька кровли, не выполнена уборка помещений чердака от мусора, разрушение стенового материала наружных стен, неисправности выступающих над поверхностью кровель элементов слуховых окон, теплоизоляции трубопроводов системы холодного водоснабжения в подвальном помещении, неисправности сопряжения кровельного покрытия с вентиляционными шахтами, отсутствует освещение подвального помещения, неисправное состояние вентиляционных и дымовых каналов, выступающих над поверхностью крыши и в чердачном помещении и т.д.
Результаты проверки зафиксированы инспекцией в актах проверки: акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-1; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-2; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-3; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-4; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-5; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-6; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-7; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-8; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-9; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-10; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-11; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-12; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-13; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-14; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-15; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-16; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-17; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-18; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-19; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-20; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-21; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-22; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-23; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-24; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-25; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-26; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-27; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-28. Заявителю выданы предписания об устранении выявленных нарушений.
13.04.2012 административным органом в присутствии законного представителя товарищества составлен протокол об административном правонарушении N 04-01-34/А-1-А-28/ПЛ-2 по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 16.05.2012 N 38/01-134-2011 товарищество собственников жилья "Век" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях товарищества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил N 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанный нормативный правовой акт содержит указание на то, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьями 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Как указано в пункте 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение об избрании ТСЖ "Век" в качестве управляющей организации было принято собственниками помещений в многоквартирных домах N 1а, 1б, 1в, 1 г по ул. Ленинской, N 1, 3 по ул. Молодежной, N 1 по ул. Строителей, N 20 по ул. Братьев Стародубцевых, N 55 по ул. Школьной, N 20, 35 по ул. Комсомольской, N 39, 47, 49 по ул. Южной, N 8, 10, 10а, 10б, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 41а, 43, 45, 47 по ул. Банковской с. Беляевка Беляевского района Оренбургской области, что подтверждено протоколами общего собрания собственников помещений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Век" является ответственным за содержание и ремонт жилых домов N 1а, 1б, 1в, 1 г по ул. Ленинской, N 1, 3 по ул. Молодежной, N 1 по ул. Строителей, N 20 по ул. Братьев Стародубцевых, N 55 по ул. Школьной, N 20, 35 по ул. Комсомольской, N 39, 47, 49 по ул. Южной, N 8, 10, 10а, 10б, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 41а, 43, 45, 47 по ул. Банковской с. Беляевка Беляевского района Оренбургской области, а также за соответствие их технического состояния требованиям законодательства.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Правила являются обязательными для исполнения управляющими организациями, в связи с чем соответствующий довод подателя жалобы о рекомендательном характере указанных Правил и приложений к ним является несостоятельной и подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что результаты проведенной в отношении товарищества проверки отражены в актах проверки нарушения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по каждому многоквартирному дому.
Фактические обстоятельства дела и наличие нарушений, указанных в актах проверки заявителем не опровергнуты.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ "Век" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие доказательств о невозможности у заявителя предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, а также наличие материалов дела, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Век" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что товариществом выполнялись работы по текущему ремонту общего имущества в рамках средств, собранных с граждан, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Довод ТСЖ "Век", что начать проведение ремонтных работ было невозможно в связи с погодными условиями, не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения товариществом в полном объеме действий, направленных на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жиых многоквартирных домов N 1а, 1б, 1в, 1 г по ул. Ленинской, N 1, 3 по ул. Молодежной, N 1 по ул. Строителей, N 20 по ул. Братьев Стародубцевых, N 55 по ул. Школьной, N 20, 35 по ул. Комсомольской, N 39, 47, 49 по ул. Южной, N 8, 10, 10а, 10б, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 41а, 43, 45, 47 по ул. Банковской с. Беляевка Беляевского района Оренбургской области.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
При обращении с апелляционной жалобой товариществу собственников жилья "Век" (ОГРН 1085658033658, ИНН 5623030274) по платежной квитанции на осуществление перевода без открытия счета N 8327440 серии 010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная товариществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-10543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Век" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Век" (ОГРН 1085658033658, ИНН 5623030274) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежной квитанции на осуществление перевода без открытия счета N 8327440 серии 010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 18АП-210/2013 ПО ДЕЛУ N А47-10543/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 18АП-210/2013
Дело N А47-10543/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Век" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-10543/2012 (судья Карев А.Ю.)
Товарищество собственников жилья "Век" (далее - заявитель, ТСЖ "Век", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 N 38/01-134-2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Век" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы товарищество ссылается на то, что проверка была проведена административным органом в период, когда начать проведение ремонтных работ было невозможно в связи с погодными условиями. Проведение ремонтных работ было запланировано заявителем и утверждено на общих собраниях собственников жилых помещений.
Податель жалобы ссылается на то, что заинтересованное лицо не представило доказательств наличия у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства и не принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2012 по 13.04.2012 административным органом на основании распоряжения (приказа) исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 29.03.2012 N 04-01-34 в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок, Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, г. Оренбург проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением ТСЖ "Век" правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил содержания общего и имущества в многоквартирных жилых домах N 1а, 1б, 1в, 1 г по ул. Ленинской, N 1, 3 по ул. Молодежной, N 1 по ул. Строителей, N 20 по ул. Братьев Стародубцевых, N 55 по ул. Школьной, N 20, 35 по ул. Комсомольской, N 39, 47, 49 по ул. Южной, N 8, 10, 10а, 10б, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 41а, 43, 45, 47 по ул. Банковской с. Беляевка Беляевского района Оренбургской области.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 5.5.12., 3.5.2., 3.5.7., 5.6.2., 5.6.6., 4.1.6., 4.1.7., 3.4.3., 3.4.7., 4.2.3.4., 3.2.18., 4.6.1.13., 3.2.2., 4.7.1., 4.7.2., 4.6.1.27., 4.2.1.8., 4.2.З.1., 4.2.1.З., 3.3.5., 4.1.З., 5.5.6., 4.6.1.2., 4.6.3.3., 4.2.4.3., 4.2.4.2., 4.6.3.6., 3.2.8., 3.2.9., 2.6.6., 4.4.1., 4.2.1.14., 4.1.З., 4.1.5., 5.8.3., 3.3.6. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в частности установлено, что: отсутствует акт периодической проверки о технически исправном состоянии вентиляционных и дымовых каналов, отсутствие у входа в подъезд табличек с указанием номеров подъездов, квартир, отсутствие в месте, доступном для посетителей, списков с указанием адресов и телефонов органов местного самоуправления, городского жилищного управления, пожарной охраны, отделения полиции, скорой медицинской помощи, службы газового хозяйства, санитарно- эпидемиологической станции, аварийных служб жилищного хозяйства, органов государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, захламленность и загрязненность подвального помещения не выполнена уборка помещений чердака от мусора, разрушение штукатурки цоколя, наличие трещин стен, неисправности сопряжения кровельного покрытия с вентиляционными шахтами, захламленность и загрязненность подвального помещения, неисправности кровельного покрытия: разрывы, трещины в рулонном покрытии, неисправное состояние лестниц, неисправности крепления трубопроводов системы холодного водоснабжения в подвальном помещении, отслоение окрасочного, штукатурного слоев стен лестничных клеток, вытяжные каналы канализации не выведены за пределы чердака, повреждение и смещение отдельных элементов кровельного покрытия (трещины, просветы, неисправности крепления), неплотное покрытие конька кровли, не выполнена уборка помещений чердака от мусора, разрушение стенового материала наружных стен, неисправности выступающих над поверхностью кровель элементов слуховых окон, теплоизоляции трубопроводов системы холодного водоснабжения в подвальном помещении, неисправности сопряжения кровельного покрытия с вентиляционными шахтами, отсутствует освещение подвального помещения, неисправное состояние вентиляционных и дымовых каналов, выступающих над поверхностью крыши и в чердачном помещении и т.д.
Результаты проверки зафиксированы инспекцией в актах проверки: акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-1; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-2; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-3; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-4; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-5; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-6; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-7; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-8; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-9; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-10; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-11; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-12; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-13; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-14; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-15; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-16; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-17; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-18; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-19; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-20; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-21; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-22; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-23; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-24; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-25; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-26; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-27; акт проверки от 09.04.2012 N 04-01-34/А-28. Заявителю выданы предписания об устранении выявленных нарушений.
13.04.2012 административным органом в присутствии законного представителя товарищества составлен протокол об административном правонарушении N 04-01-34/А-1-А-28/ПЛ-2 по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 16.05.2012 N 38/01-134-2011 товарищество собственников жилья "Век" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях товарищества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил N 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанный нормативный правовой акт содержит указание на то, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьями 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Как указано в пункте 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение об избрании ТСЖ "Век" в качестве управляющей организации было принято собственниками помещений в многоквартирных домах N 1а, 1б, 1в, 1 г по ул. Ленинской, N 1, 3 по ул. Молодежной, N 1 по ул. Строителей, N 20 по ул. Братьев Стародубцевых, N 55 по ул. Школьной, N 20, 35 по ул. Комсомольской, N 39, 47, 49 по ул. Южной, N 8, 10, 10а, 10б, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 41а, 43, 45, 47 по ул. Банковской с. Беляевка Беляевского района Оренбургской области, что подтверждено протоколами общего собрания собственников помещений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Век" является ответственным за содержание и ремонт жилых домов N 1а, 1б, 1в, 1 г по ул. Ленинской, N 1, 3 по ул. Молодежной, N 1 по ул. Строителей, N 20 по ул. Братьев Стародубцевых, N 55 по ул. Школьной, N 20, 35 по ул. Комсомольской, N 39, 47, 49 по ул. Южной, N 8, 10, 10а, 10б, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 41а, 43, 45, 47 по ул. Банковской с. Беляевка Беляевского района Оренбургской области, а также за соответствие их технического состояния требованиям законодательства.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Правила являются обязательными для исполнения управляющими организациями, в связи с чем соответствующий довод подателя жалобы о рекомендательном характере указанных Правил и приложений к ним является несостоятельной и подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что результаты проведенной в отношении товарищества проверки отражены в актах проверки нарушения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по каждому многоквартирному дому.
Фактические обстоятельства дела и наличие нарушений, указанных в актах проверки заявителем не опровергнуты.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ "Век" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие доказательств о невозможности у заявителя предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, а также наличие материалов дела, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Век" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что товариществом выполнялись работы по текущему ремонту общего имущества в рамках средств, собранных с граждан, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Довод ТСЖ "Век", что начать проведение ремонтных работ было невозможно в связи с погодными условиями, не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения товариществом в полном объеме действий, направленных на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жиых многоквартирных домов N 1а, 1б, 1в, 1 г по ул. Ленинской, N 1, 3 по ул. Молодежной, N 1 по ул. Строителей, N 20 по ул. Братьев Стародубцевых, N 55 по ул. Школьной, N 20, 35 по ул. Комсомольской, N 39, 47, 49 по ул. Южной, N 8, 10, 10а, 10б, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 41а, 43, 45, 47 по ул. Банковской с. Беляевка Беляевского района Оренбургской области.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
При обращении с апелляционной жалобой товариществу собственников жилья "Век" (ОГРН 1085658033658, ИНН 5623030274) по платежной квитанции на осуществление перевода без открытия счета N 8327440 серии 010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная товариществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-10543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Век" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Век" (ОГРН 1085658033658, ИНН 5623030274) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежной квитанции на осуществление перевода без открытия счета N 8327440 серии 010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)