Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре И.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.И. - Идаятова Г.Ф.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования А.В. к К.Н.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, и к К.А.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать К.Н.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием К.Н.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать К.А.А. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием К.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетний дочери К.А.А. к А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,
установила:
А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Н.И. и ее несовершеннолетней дочери К.А.А., в котором просила: признать К.Н.И. утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета; признать К.А.А. не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета (л.д. 5 - 6).
Ответчица К.Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетний дочери К.А.А. предъявила встречный иск, в котором просила: вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь К.А.А. в спорную квартиру, установить порядок пользования квартирой, закрепив за ней и ее несовершеннолетней дочерью право пользования комнатой площадью 14,40 кв. м, а за А.В. и А.И. право пользования комнатой, площадью 17,90 кв. м с балконом, обязать А.В. не чинить им препятствий в пользовании указанной комнатой площадью 14.40 кв. м, выдать ключи от спорной квартиры, не менять замки на входной двери в одностороннем порядке (л.д. 146 - 147).
Третье лицо А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 231).
Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда в судебное заседание представителя не прислал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 228).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель К.Н.И. - И.Г.
Ответчица К.Н.И. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.И., ее представителей: адвоката Идаятова Г.Ф., Насырова Ш.Ш.; объяснения А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 67, 70, 83 ЖК РФ.
Согласно с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как видно из материалов дела, нанимателем спорной 2-комнатной квартиры, общей площадью 53,80 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м, по адресу: *** по договору социального найма является А.В., совместно с ней пользователем является сын А.И., также в квартире зарегистрированы ответчики К.Н.И. со своей несовершеннолетней дочерью К.А.А., <...> г. рождения, (л.д. 9, 10).
Спорная квартира была предоставлена 11.11.1992 года истице А.В., совместно с ее семьей: мужем и сыном А.И. (л.д. 71).
Ответчица К.Н.И. была зарегистрирована в спорной квартире с 12.11.1997 года постоянно по месту жительства как член семьи А.И., брак с которым был заключен 27 сентября 1997 года (л.д. 7), а впоследствии прекращен 28.11.1998 года.
31.03.1999 года ответчица К. (А.) вступила в новый брак с К.А.В., и у них 13 апреля 2000 года родился сын -
К.Д. (л.д. 155), который был зарегистрирован у отцу, и 02 апреля 2004 года родилась дочь - К.А.А. (л.д. 156). 27.11.2007 г. ответчица зарегистрировала дочь в спорную квартиру по месту жительства. Этот брак был прекращен 20 апреля 2008 года, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 154).
Ранее истица обращалась в суд с иском, в котором оспаривала право ответчицы на спорную квартиру.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года отказано в удовлетворении иска А-ных о признании К.Н.И. утратившей право на жилую площадь и удовлетворен встречный иск К.Н.И. о вселении (л.д. 20-21). Решение вступило в законную силу.
После вступления решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года в законную силу К.Н.И. обратилась с исполнительным листом в службу судебных приставов о принудительном исполнении решения суда, однако так и не вселилась.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. отказано А.И. в иске к К.Н.И., К.А.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и удовлетворен встречный иск о вселении. Решение вступило в законную силу.
Из объяснений ответчицы усматривается, что после вынесения решения от 09 сентября 2009 года, исполнительный лист не получала, исполнительное производство не возбуждалось.
Солнцевский отдел СП УФССП России по Москве представил справку из которой следует, что ответчица но состоянию на 24.05.2012 года не обращалась в Солнцевский ОСП с заявлениями об исполнении решения и возбуждении исполнительного производства.
Суд установил, что ответчица с дочерью спорным жилым помещением не пользуются, не проживают, после вынесения судом в 2009 г. решения в квартиру не вселялись, намерения вселиться не имели, расходы по содержанию спорной квартиры ответчица не несет, препятствия пользовании жилым помещением ей не чинились, что свидетельствует о том, что у нее имеется другое место жительства, в спорном жилом помещении ответчики не нуждаются.
При разрешении спора, суд учел тот факт, что в 2010 г. супруги К.Н.И. и К.А.В. произвели раздел имущества, решением Наро-Фоминского городского суда от 28.12.2010 г. ответчице К.Н.И. в собственность передана 1/2 доля жилого дома общей площадью 126,3 кв. м с земельным участком по адресу: ***. После обращения истцов с настоящим иском ответчица произвела отчуждение данного имущества, подарила 19.06.2012 г. данное имущество своей сестре Д.
Все это время ответчица с детьми проживала по адресу *** затем по адресу: ***.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска А.В. о признании К.Н.И. утратившей, а К.А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, а также об отказе в удовлетворении встречного иска о вселении, определении порядка пользования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что выводы суда являются неправильными. Временное не проживание ответчицы было следствием игнорирования истицей ранее вынесенных решений судов. Истица устраивала конфликтные ситуации с целью не дать возможность проживать ответчице в квартире. Двери квартиры не открывали, угрожали. Данные обстоятельства установлены решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2007 г., решением от 09.09.2009 г.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, обстоятельства на которые указываются в жалобе были предметом проверки и по ним постановлены решения в 2007 и в 2009 г.г., предметом проверки настоящего спора, и на них ссылалась истица, являлись обстоятельства имевшие место после 2009 г.
В жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание ответ на запрос представителя ответчика из Отдела МВД по району Ново-Переделкино г. Москвы от 08.06.2012 г. где указано, что К.Н.И. в период с 01.01.2012 г. трижды обращалась с просьбой оказать содействие в проникновении в квартиру по месту регистрации. (л.д. 167). Довод не может быть принят во внимание.
Доказательства судом проверены, данный ответ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку ответ не содержит реквизитов. Вопрос обращения ответчицы в полицию судом проверен, из ответа начальника Отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы от 07.06.2012 г. (л.д. 173), усматривается, что в полицию ответчица обращалась с заявлением только 06.06.2012 г., в период когда дело рассматривалось в суде.
Ссылка в жалобе на то, что неправильно отражены объяснения участников материалами дела не подтверждается. Судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке и отклонены.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28781/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28781/12
Судья: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре И.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.И. - Идаятова Г.Ф.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования А.В. к К.Н.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, и к К.А.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать К.Н.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием К.Н.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать К.А.А. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием К.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетний дочери К.А.А. к А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,
установила:
А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Н.И. и ее несовершеннолетней дочери К.А.А., в котором просила: признать К.Н.И. утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета; признать К.А.А. не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета (л.д. 5 - 6).
Ответчица К.Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетний дочери К.А.А. предъявила встречный иск, в котором просила: вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь К.А.А. в спорную квартиру, установить порядок пользования квартирой, закрепив за ней и ее несовершеннолетней дочерью право пользования комнатой площадью 14,40 кв. м, а за А.В. и А.И. право пользования комнатой, площадью 17,90 кв. м с балконом, обязать А.В. не чинить им препятствий в пользовании указанной комнатой площадью 14.40 кв. м, выдать ключи от спорной квартиры, не менять замки на входной двери в одностороннем порядке (л.д. 146 - 147).
Третье лицо А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 231).
Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда в судебное заседание представителя не прислал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 228).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель К.Н.И. - И.Г.
Ответчица К.Н.И. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.И., ее представителей: адвоката Идаятова Г.Ф., Насырова Ш.Ш.; объяснения А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 67, 70, 83 ЖК РФ.
Согласно с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как видно из материалов дела, нанимателем спорной 2-комнатной квартиры, общей площадью 53,80 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м, по адресу: *** по договору социального найма является А.В., совместно с ней пользователем является сын А.И., также в квартире зарегистрированы ответчики К.Н.И. со своей несовершеннолетней дочерью К.А.А., <...> г. рождения, (л.д. 9, 10).
Спорная квартира была предоставлена 11.11.1992 года истице А.В., совместно с ее семьей: мужем и сыном А.И. (л.д. 71).
Ответчица К.Н.И. была зарегистрирована в спорной квартире с 12.11.1997 года постоянно по месту жительства как член семьи А.И., брак с которым был заключен 27 сентября 1997 года (л.д. 7), а впоследствии прекращен 28.11.1998 года.
31.03.1999 года ответчица К. (А.) вступила в новый брак с К.А.В., и у них 13 апреля 2000 года родился сын -
К.Д. (л.д. 155), который был зарегистрирован у отцу, и 02 апреля 2004 года родилась дочь - К.А.А. (л.д. 156). 27.11.2007 г. ответчица зарегистрировала дочь в спорную квартиру по месту жительства. Этот брак был прекращен 20 апреля 2008 года, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 154).
Ранее истица обращалась в суд с иском, в котором оспаривала право ответчицы на спорную квартиру.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года отказано в удовлетворении иска А-ных о признании К.Н.И. утратившей право на жилую площадь и удовлетворен встречный иск К.Н.И. о вселении (л.д. 20-21). Решение вступило в законную силу.
После вступления решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года в законную силу К.Н.И. обратилась с исполнительным листом в службу судебных приставов о принудительном исполнении решения суда, однако так и не вселилась.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. отказано А.И. в иске к К.Н.И., К.А.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и удовлетворен встречный иск о вселении. Решение вступило в законную силу.
Из объяснений ответчицы усматривается, что после вынесения решения от 09 сентября 2009 года, исполнительный лист не получала, исполнительное производство не возбуждалось.
Солнцевский отдел СП УФССП России по Москве представил справку из которой следует, что ответчица но состоянию на 24.05.2012 года не обращалась в Солнцевский ОСП с заявлениями об исполнении решения и возбуждении исполнительного производства.
Суд установил, что ответчица с дочерью спорным жилым помещением не пользуются, не проживают, после вынесения судом в 2009 г. решения в квартиру не вселялись, намерения вселиться не имели, расходы по содержанию спорной квартиры ответчица не несет, препятствия пользовании жилым помещением ей не чинились, что свидетельствует о том, что у нее имеется другое место жительства, в спорном жилом помещении ответчики не нуждаются.
При разрешении спора, суд учел тот факт, что в 2010 г. супруги К.Н.И. и К.А.В. произвели раздел имущества, решением Наро-Фоминского городского суда от 28.12.2010 г. ответчице К.Н.И. в собственность передана 1/2 доля жилого дома общей площадью 126,3 кв. м с земельным участком по адресу: ***. После обращения истцов с настоящим иском ответчица произвела отчуждение данного имущества, подарила 19.06.2012 г. данное имущество своей сестре Д.
Все это время ответчица с детьми проживала по адресу *** затем по адресу: ***.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска А.В. о признании К.Н.И. утратившей, а К.А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, а также об отказе в удовлетворении встречного иска о вселении, определении порядка пользования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что выводы суда являются неправильными. Временное не проживание ответчицы было следствием игнорирования истицей ранее вынесенных решений судов. Истица устраивала конфликтные ситуации с целью не дать возможность проживать ответчице в квартире. Двери квартиры не открывали, угрожали. Данные обстоятельства установлены решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2007 г., решением от 09.09.2009 г.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, обстоятельства на которые указываются в жалобе были предметом проверки и по ним постановлены решения в 2007 и в 2009 г.г., предметом проверки настоящего спора, и на них ссылалась истица, являлись обстоятельства имевшие место после 2009 г.
В жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание ответ на запрос представителя ответчика из Отдела МВД по району Ново-Переделкино г. Москвы от 08.06.2012 г. где указано, что К.Н.И. в период с 01.01.2012 г. трижды обращалась с просьбой оказать содействие в проникновении в квартиру по месту регистрации. (л.д. 167). Довод не может быть принят во внимание.
Доказательства судом проверены, данный ответ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку ответ не содержит реквизитов. Вопрос обращения ответчицы в полицию судом проверен, из ответа начальника Отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы от 07.06.2012 г. (л.д. 173), усматривается, что в полицию ответчица обращалась с заявлением только 06.06.2012 г., в период когда дело рассматривалось в суде.
Ссылка в жалобе на то, что неправильно отражены объяснения участников материалами дела не подтверждается. Судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке и отклонены.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)