Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Слепченок В.О. (доверенность от 05.09.2012), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-54475/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 1089847137588 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), о взыскании 15 287 719 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и 2 430 649 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2010 по 18.03.2013.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013, требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, расчет истца в части стоимости электрической энергии, потребленной на эксплуатацию лифтового оборудования, является неправильным. Компания указывает, что все собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя оплаты коммунальной услуги на содержание лифтового оборудования независимо от фактического использования гражданами этого оборудования; возможность освобождения от оплаты за электроснабжение лифтового оборудования законом не предусмотрена. Ответчик полагает, что судами необоснованно не принят его контррасчет неосновательного обогащения, подтвержденный соответствующими доказательствами. Податель жалобы также не согласен с размером взысканных с него процентов. Компания считает, что ввиду непредставления Обществом информации о количестве граждан, зарегистрированных в жилых домах, имеется просрочка со стороны кредитора, а следовательно, начисление процентов с апреля 2010 года является неправомерным. По мнению ответчика, начисление процентов можно производить, начиная с 20.07.2012 либо с 22.10.2012.
В отзыве на жалобу Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в Центральном районе Санкт-Петербурга, часть из которых не оборудована общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 25.09.2008 N 33870 (далее - Договор). В соответствии с Договором абонент приобретал электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды жилых многоквартирных домов.
В период с января 2010 года по декабрь 2011 года Компания осуществила подачу электрической энергии в многоквартирные дома, в том числе не оборудованные общедомовыми приборами учета, и выставила абоненту к оплате 40 259 625 руб. 24 коп. При этом объем переданной Обществу электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета определен Компанией расчетным путем (исходя из договорной мощности токоприемников).
Согласно акту сверки от 12.03.2013 долг Общества перед Компанией за 2010 и 2011 годы составляет 442 852 руб. 13 коп.
Общество, полагая, что Компанией за спорный период стоимость поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, неправомерно определена по мощности токоприемников, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Размер суммы неосновательного обогащения определен Обществом исходя из величин норматива потребления, приходящихся на общедомовые нужды, которые составляли в домах с лифтом - 13 кВт. ч на человека в месяц.
В ходе рассмотрения дела гарантирующий поставщик согласился с тем, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 12 402 584 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал, что расчет истца является правомерным, поскольку учитывает количество граждан, использующих данную коммунальную услугу и благоустройство дома, то есть наличие лифта.
Кассационная коллегия, изучив материалы и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Общество в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с положениями пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса, определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что расчет стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета должен осуществляться с использованием нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что Компания производила расчеты на основании показаний приборов учета при их наличии, а также по договорной мощности токоприемников - при отсутствии приборов учета.
Этот порядок противоречит пункту 19 Правил N 307. Правило, установленное в указанной норме, является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 95-р установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Санкт-Петербурга. Нормативы определены в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Из примечания к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 95-р следует, что нормативы включают коммунальные услуги по электроснабжению, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 кВт. ч на одного человека в месяц и для работы лифтового оборудования - 7 кВт. ч на одного человека в месяц.
Как видно из материалов дела, при определении суммы неосновательного обогащения истец руководствовался информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 01-22-3285/09-0-0 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению", в котором указано, что при необходимости определения только внутриквартирного объема потребления электроэнергии норматив потребления уменьшается на величину услуги по электроснабжению, предназначенную для содержания общего имущества в многоквартирном доме (в домах с лифтом - 13 кВт. ч на человека; в домах без лифта - 6 кВт. ч на человека).
Таким образом, поскольку распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 95-р содержит указание на составляющие норматива потребления коммунальной услуги, использование Обществом при расчете суммы неосновательного обогащения величины норматива потребления, приходящейся на общедомовые нужды (в домах с лифтом -13 кВт. ч на человека, в домах без лифта - 6 кВт. ч на человека), является правомерным.
Ссылка подателя жалобы на то, что расчет истца в части стоимости потребленной электрической энергии на лифтовое оборудование в жилых домах является неправильным, не принимается кассационной коллегией. Указанному доводу ответчика судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Так, судами указано, что определение количества поставленной электрической энергии исходя из установленных нормативов потребления без учета конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства жилых многоквартирных домов влечет к неосновательному обогащению гарантирующего поставщика за счет управляющей организации, поскольку электроэнергия фактически поставлялась в жилые дома в меньшем размере, чем определено Компанией. Применительно к нормам статьи 544 ГК РФ кассационная коллегия считает выводы судов в этой части правильными.
В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
Действия Компании, осуществляемые с нарушением норм действующего жилищного законодательства, не должны приводить к неосновательному обогащению.
Доводы ответчика относительно просрочки со стороны кредитора, приведенные в подтверждение необоснованности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела. Судами установлено, что в нарушение предусмотренного Правилами N 307 порядка определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета Компания до сентября 2012 года начисляла плату по договорной мощности и не истребовала у компетентных органов сведений о количестве проживающих граждан, то есть Компания не доказала, что ею были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
Поскольку в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Компания неосновательно получала и пользовалась денежными средствами Общества, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. С учетом изложенного правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-54475/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54475/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А56-54475/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Слепченок В.О. (доверенность от 05.09.2012), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-54475/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 1089847137588 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), о взыскании 15 287 719 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и 2 430 649 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2010 по 18.03.2013.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013, требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, расчет истца в части стоимости электрической энергии, потребленной на эксплуатацию лифтового оборудования, является неправильным. Компания указывает, что все собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя оплаты коммунальной услуги на содержание лифтового оборудования независимо от фактического использования гражданами этого оборудования; возможность освобождения от оплаты за электроснабжение лифтового оборудования законом не предусмотрена. Ответчик полагает, что судами необоснованно не принят его контррасчет неосновательного обогащения, подтвержденный соответствующими доказательствами. Податель жалобы также не согласен с размером взысканных с него процентов. Компания считает, что ввиду непредставления Обществом информации о количестве граждан, зарегистрированных в жилых домах, имеется просрочка со стороны кредитора, а следовательно, начисление процентов с апреля 2010 года является неправомерным. По мнению ответчика, начисление процентов можно производить, начиная с 20.07.2012 либо с 22.10.2012.
В отзыве на жалобу Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в Центральном районе Санкт-Петербурга, часть из которых не оборудована общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 25.09.2008 N 33870 (далее - Договор). В соответствии с Договором абонент приобретал электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды жилых многоквартирных домов.
В период с января 2010 года по декабрь 2011 года Компания осуществила подачу электрической энергии в многоквартирные дома, в том числе не оборудованные общедомовыми приборами учета, и выставила абоненту к оплате 40 259 625 руб. 24 коп. При этом объем переданной Обществу электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета определен Компанией расчетным путем (исходя из договорной мощности токоприемников).
Согласно акту сверки от 12.03.2013 долг Общества перед Компанией за 2010 и 2011 годы составляет 442 852 руб. 13 коп.
Общество, полагая, что Компанией за спорный период стоимость поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, неправомерно определена по мощности токоприемников, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Размер суммы неосновательного обогащения определен Обществом исходя из величин норматива потребления, приходящихся на общедомовые нужды, которые составляли в домах с лифтом - 13 кВт. ч на человека в месяц.
В ходе рассмотрения дела гарантирующий поставщик согласился с тем, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 12 402 584 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал, что расчет истца является правомерным, поскольку учитывает количество граждан, использующих данную коммунальную услугу и благоустройство дома, то есть наличие лифта.
Кассационная коллегия, изучив материалы и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Общество в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с положениями пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса, определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что расчет стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета должен осуществляться с использованием нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что Компания производила расчеты на основании показаний приборов учета при их наличии, а также по договорной мощности токоприемников - при отсутствии приборов учета.
Этот порядок противоречит пункту 19 Правил N 307. Правило, установленное в указанной норме, является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 95-р установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Санкт-Петербурга. Нормативы определены в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Из примечания к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 95-р следует, что нормативы включают коммунальные услуги по электроснабжению, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 кВт. ч на одного человека в месяц и для работы лифтового оборудования - 7 кВт. ч на одного человека в месяц.
Как видно из материалов дела, при определении суммы неосновательного обогащения истец руководствовался информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 01-22-3285/09-0-0 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению", в котором указано, что при необходимости определения только внутриквартирного объема потребления электроэнергии норматив потребления уменьшается на величину услуги по электроснабжению, предназначенную для содержания общего имущества в многоквартирном доме (в домах с лифтом - 13 кВт. ч на человека; в домах без лифта - 6 кВт. ч на человека).
Таким образом, поскольку распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 95-р содержит указание на составляющие норматива потребления коммунальной услуги, использование Обществом при расчете суммы неосновательного обогащения величины норматива потребления, приходящейся на общедомовые нужды (в домах с лифтом -13 кВт. ч на человека, в домах без лифта - 6 кВт. ч на человека), является правомерным.
Ссылка подателя жалобы на то, что расчет истца в части стоимости потребленной электрической энергии на лифтовое оборудование в жилых домах является неправильным, не принимается кассационной коллегией. Указанному доводу ответчика судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Так, судами указано, что определение количества поставленной электрической энергии исходя из установленных нормативов потребления без учета конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства жилых многоквартирных домов влечет к неосновательному обогащению гарантирующего поставщика за счет управляющей организации, поскольку электроэнергия фактически поставлялась в жилые дома в меньшем размере, чем определено Компанией. Применительно к нормам статьи 544 ГК РФ кассационная коллегия считает выводы судов в этой части правильными.
В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
Действия Компании, осуществляемые с нарушением норм действующего жилищного законодательства, не должны приводить к неосновательному обогащению.
Доводы ответчика относительно просрочки со стороны кредитора, приведенные в подтверждение необоснованности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела. Судами установлено, что в нарушение предусмотренного Правилами N 307 порядка определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета Компания до сентября 2012 года начисляла плату по договорной мощности и не истребовала у компетентных органов сведений о количестве проживающих граждан, то есть Компания не доказала, что ею были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
Поскольку в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Компания неосновательно получала и пользовалась денежными средствами Общества, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. С учетом изложенного правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-54475/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)