Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г. и судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2013 по делу N А53-24165/2012 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (г. Таганрог; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (г. Таганрог; далее - компания) о взыскании 198 649 рублей 08 копеек задолженности за поставленную с марта по май 2012 года по договору энергоснабжения от 09.07.2010 N 391 тепловую энергию и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприятие в рамках договора энергоснабжения от 09.07.2010 N 391 с марта по май 2012 года поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, тепловую энергию.
Неполная оплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований предприятие представило расчеты ежемесячных начислений, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, акты поставки тепловой энергии, счета-фактуры, платежные поручения, а также расчет долга с отражением произведенных компанией в период с 20.06.2012 по 28.09.2012 платежей.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив оказание предприятием спорных услуг и отсутствие доказательств их полной оплаты, удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда.
Довод компании, обоснованный положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, о том, что суды не исследовали надлежащим образом расчет предприятия, который должен быть произведен исходя из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета граждан, отклоняется, как противоречащий содержанию оспариваемых актов.
Возражения заявителя о неправомерном отнесении произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период и об отсутствии доказательств наличия задолженности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку в платежных поручениях компании не указано назначение платежа, предприятие вправе, используя положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), зачислять перечисленные денежные средства в счет погашения ранее возникших обязательств компании. Спор относительно наличия (отсутствия) задолженности за прошлый период выходит за рамки рассматриваемого дела и может быть разрешен в отдельном порядке.
Компания в надзорной жалобе также ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных актах не отразили все представленные ответчиком письменные доказательства, а также не дали надлежащую оценку его возражениям. Однако эти доводы не могут повлиять на выводы судебных инстанций по существу спора, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств, переоценка которых к полномочиям суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-24165/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.08.2013 N ВАС-11315/13 ПО ДЕЛУ N А53-24165/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N ВАС-11315/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г. и судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2013 по делу N А53-24165/2012 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (г. Таганрог; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (г. Таганрог; далее - компания) о взыскании 198 649 рублей 08 копеек задолженности за поставленную с марта по май 2012 года по договору энергоснабжения от 09.07.2010 N 391 тепловую энергию и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприятие в рамках договора энергоснабжения от 09.07.2010 N 391 с марта по май 2012 года поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, тепловую энергию.
Неполная оплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований предприятие представило расчеты ежемесячных начислений, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, акты поставки тепловой энергии, счета-фактуры, платежные поручения, а также расчет долга с отражением произведенных компанией в период с 20.06.2012 по 28.09.2012 платежей.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив оказание предприятием спорных услуг и отсутствие доказательств их полной оплаты, удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда.
Довод компании, обоснованный положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, о том, что суды не исследовали надлежащим образом расчет предприятия, который должен быть произведен исходя из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета граждан, отклоняется, как противоречащий содержанию оспариваемых актов.
Возражения заявителя о неправомерном отнесении произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период и об отсутствии доказательств наличия задолженности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку в платежных поручениях компании не указано назначение платежа, предприятие вправе, используя положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), зачислять перечисленные денежные средства в счет погашения ранее возникших обязательств компании. Спор относительно наличия (отсутствия) задолженности за прошлый период выходит за рамки рассматриваемого дела и может быть разрешен в отдельном порядке.
Компания в надзорной жалобе также ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных актах не отразили все представленные ответчиком письменные доказательства, а также не дали надлежащую оценку его возражениям. Однако эти доводы не могут повлиять на выводы судебных инстанций по существу спора, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств, переоценка которых к полномочиям суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-24165/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)