Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, МУП "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" - не явились;
- от ответчика, ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" - Ларшин В.А., паспорт, доверенность N 5 от 14.05.2010 г.; Громов А.В., паспорт, доверенность N 5 от 12.05.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2010 года
по делу N А60-59978/2009,
принятое судьей Н.В.Койновой
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО УК "Технологии ЭнергоСбережения", ответчик) о взыскании 1 868 379 руб. 43 коп. задолженности за поставленную в период с 28.09.2009 г. по 31.10.2009 г. тепловую энергию на основании статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8-9).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 725 883 руб. 42 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.03.2010 г. (т. 3, л.д. 156).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 г. (резолютивная часть от 11.03.2010 г., судья Н.В.Койнова) с ответчика в пользу истца взыскано 725 883 руб. 42 коп. основного долга, 20 629 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 160-167).
Ответчик, ООО "Технологии ЭнергоСбережения", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что договор N 121-08/тг от 01.09.2008 г. прекратил свое действие. Объемы поставленной тепловой энергии ошибочно определены истцом ввиду отсутствия приборов учета расчетным методом на основании Методических указаний по заполнению Энергетического паспорта организаций, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 29.01.2001 г. N 22 (далее - Методика N 22), поскольку постановлением РЭК от 10.07.2009 г. N 80-ПК указанное постановление признано утратившим силу. В целях определения объемов тепловой энергии должны использоваться Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 г. N 307.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил заявление о фальсификации истцом расчета количества поставленной ответчику в спорном периоде тепловой энергии.
Заявление стороны о фальсификации расчета тепловой энергии отклонено судом апелляционной инстанции, т.к. расчет истца о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии не является доказательством в смысле ст. 64 АПК РФ. Расчет как итоговый документ составляется на основании первичных документов. Поэтому заявление ответчика о недостоверности расчета количества поставленной ему истцом тепловой энергии не является заявлением о фальсификации доказательства в смысле ст. 161 АПК РФ. Расчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии подлежит проверке судом в порядке ст. 71 АПК РФ.
Истец, МУП "ГорТЭП", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом обоснованно принято рассчитанное истцом в соответствии с Методикой N 22 количество тепловой энергии. В отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о пролонгации договора, его действие продлено на 2009 г.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "ГорТЭП" является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г. Красноуральска Свердловской области, что подтверждается уставом МУП "ГорТЭП" (т. 1, л.д. 13-18).
В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 09/12-хв от 02.12.2002 г., заключенным между Муниципальным образованием город Красноуральск и МУП "ГорТЭП" (т. 1, л.д. 113-114), актом приема-передачи (т. 1, л.д. 115), истцу в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество, указанное в Приложении: тепловые сети и оборудование (т. 1, л.д. 116-119). Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2002 г. срок действия договора продлен до 03.12.2012 г.
ООО УК "Технологии ЭнергоСбережения" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов г. Красноуральска.
Между МУП "ГорТЭП" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Технологии ЭнергоСбережения" (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 121-08/тг от 01.09.2008 г. (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подать (продать) Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, а также специально подготовленный теплоноситель - химочищенную воду, необходимую для заполнения и подпитки системы отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении (обслуживании) Абонента, перечень которых приведен в Приложении N 1 к настоящему договору, а Абонент обязуется принять (купить) тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель (химочищенную воду) для заполнения и подпитки системы отопления, оплатив данные энергоресурсы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (т. 1, л.д. 19-22, 36, 50).
Сторонами согласованы и подписаны Приложение N 1 к договору "Расчет потребления и распределения тепловой энергии по центральному отоплению и горячему водоснабжению", Приложение N 2 "Определение количества воды для заполнения и подпитки системы отопления, горячего водоснабжения здания, находящегося на балансе абонента".
Актом разграничения эксплуатационной ответственности установлена граница ответственности по внешней стене многоквартирного дома (т. 1, л.д. 23).
В период с 28.09.2009 г. по 31.10.2009 г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия.
Приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют, что не отрицается сторонами.
Объем поставленной тепловой энергии рассчитан истцом в соответствии с Приложением N 1 к договору N 121-08/тг, Методическими указаниями по заполнению Энергетического паспорта организаций, утвержденными решением РЭК Свердловской области от 29.01.2001 г. N 22 (т. 1, л.д. 44-49).
При производстве расчетов за тепловую энергию истцом применен тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом для бюджетных и жилищных потребителей, утвержденный для истца постановлением РЭК Свердловской области от 31.12.2008 г. N 170-ПК: 589,97 руб. /Гкал (без НДС) (т. 1, л.д. 31-33).
Согласно решению Думы городского округа Красноуральск в размере платы за отопление учтена надбавка к тарифам для потребителей, утвержденных для ресурсоснабжающих организаций городского округа Красноуральск (80,0 руб. /Гкал), утвержденные решением Думы от 14.11.2008 г. N 200 (т. 1, л.д. 38).
При производстве расчетов за потребленную химочищенную воду истцом применены тарифы, утвержденные Думой городского округа Красноуральск от 14.11.2008 г. N 191 - 11,78 руб./куб. м - за химочищенную воду катионитовым методом (т. 1, л.д. 37).
По расчету истца стоимость тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, а также химочищенной воды, потребленной объектами, находящимися в управлении ответчика, составила 2 254 897 руб. 32 коп., которая предъявлена ответчику к оплате в счетах-фактурах N 1799 от 31.10.2009 г., N 1800 от 31.10.2009 г. (т. 1, л.д. 134-135).
Согласно п. 10.3 договора оплата тепловой энергии, потребленной абонентом, осуществляется на основании счетов-фактур, выставляемых энергоснабжающей организацией, актов выполненных работ, которые абонент получает у энергоснабжающей организации до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчетным периодом является календарный месяц (п. 10.5 договора).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ, условий договора обязательство по оплате тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика с учетом оплаты, а также перечисленных льгот по льготным категориям граждан по расчету истца составила 725 883 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 48).
Письмом от 30.11.2009 г. N 1800 истцом ответчику направлено уведомлено с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 51), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 725 883 руб. 42 коп. долга, суд первой инстанции исходил из действия договора N 121-08/тг от 01.09.2008 г. в спорный период; правильности определения объема потребленного энергоресурса на основании согласованной сторонами Методики N 22; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 12.2 договора в редакции протокола согласования разногласий договор N 121-08/тг от 01.09.2008 г. действует с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. Если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не заявит об изменении условий договора либо о его досрочном расторжении, договор считается пролонгированным еще на один год с обязательным подписанием сторонами дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами договора.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. по делу N А60-47297/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о пролонгации договора, его действие продлено на 2009 г., поскольку со стороны ООО "УК "Технологии ЭнергоСбережения" в адрес МУП "ГорТЭП" заявлений о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия не поступало, ответчик в 2009 г. исполнял данный договор (т. 2, л.д. 19-24).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор прекратил свое действие, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что количество отпускаемой Энергоснабжающей организацией в многоквартирные дома тепловой энергии и химочищенной воды определяется согласно показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета, количество определяется в календарном году с разбивкой по месяцам согласно Приложениям 1 и 2. Приложение 1 и 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет потребления и распределения тепловой энергии по центральному отоплению и горячему водоснабжению (Приложение 1) произведен на основании Методических указаний по заполнению Энергетического паспорта организаций, утвержденных решением РЭК Свердловской области от 29.01.2001 г. N 22. Расчет распределения специального подготовленного теплоносителя (Приложение 2) произведен на основании методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий им. К.Д.Памфилова.
Ввиду отсутствия приборов учета объем теплоэнергии определен истцом в соответствии с п. 3.1., 4.3 договора расчетным методом в соответствии с Приложениями 1 и 2 к договору (т. 1, л.д. 141-148).
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что объем поставленного энергоресурса должны рассчитываться в соответствии с требованиями Правил N 307, поскольку постановлением РЭК Свердловской области от 10.07.2009 г. N 80-ПК признано утратившим силу постановление от 29.01.2001 г. N 22 "Об утверждении образца "Энергетического паспорта организации "дополненного и переработанного" и "Методических указаний по заполнению энергетического паспорт организации "дополненного и переработанного" (т. 1, л.д. 70-71).
Указанный довод жалобы не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела усматривается, что стороны добровольно заключили оспариваемый договор, при этом при наличии действующих Правил N 307, стороны согласовали иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.
Поскольку стороны своим соглашением в договоре купли-продажи тепловой энергии N 121-08/тг от 01.09.2008 г. (п. 3.1 договора) предусмотрели иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии без приборов учета, чем это предусмотрено в Правилах N 307, то такой порядок определения количества тепловой энергии не противоречит ст. 157 ЖК РФ, ст. 421, 544 ГК РФ.
Правомерность определения объема тепловой энергии указанным способом подтверждена при рассмотрении аналогичного спора за иной период в рамках дела N А60-12370/2009 (т. 2, л.д. 7-18).
Ссылка ответчика на издание постановления РЭК Свердловской области от 10.07.2009 г. N 80-ПК, которым признано утратившим силу решение РЭК Свердловской области от 29.01.2001 г. N 22, не является основанием для применения иного способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя, поскольку доказательств внесения изменений в п. 3.1. договора N 121-08/тг от 01.09.2008 г. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, в Приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали и изложили методы расчета потребления и распределения тепловой энергии, определения количества воды для заполнения и подпитки системы отопления, горячего водоснабжения здания, находящегося на балансе абонента, которые подлежат применению в период действия договора.
Кроме того, в соответствии с расчетом истца по Методике N 22 (т. 2, л.д. 48-53) объем тепловой энергии и его стоимость (2 212 383 руб. 25 коп.) не превышают объема тепловой энергии и его стоимости (2 781 715 руб. 46 коп.), рассчитанных с учетом применения нормативов потребления в соответствии с Правилами N 307 (т. 2, л.д. 54-62). При этом при определении количества тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами N 307 задолженность ответчика за спорный период (с учетом оплаты) составит 1 295 215 руб. 63 коп.
Правомерность применения расчета объема исходя из Методических указаний регулирующего органа N 22 при наличии факта его превышения над объемом, определенным по Правилам N 307, подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г. N ВАС-2112/10.
В материалы дела ответчиком представлен контррасчет начисления оплаты населению за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" по жилому фонду ООО УК "Технологии ЭнергоСбережения" (т. 3, л.д. 78-119) в соответствии с Правилами N 307 на сумму 455 891 руб. 92 коп., включающий стоимость услуг для потребителей, оборудованных индивидуальными приборами учета ГВС в размере 32 531 руб. 97 коп.
Указанный расчет не может быть принят во внимание, поскольку стороны согласовали иной порядок определения количества потребленного энергоресурса (п. 3.1. договора). Кроме того, наличие у потребителей, находящихся в управлении ООО "Технологии ЭнергоСбережения", индивидуальных приборов учета документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ), расчет выполнен только в отношении коммунальной услуги - горячее водоснабжение, механизм начисления стоимости не указан. Расчет объемов коммунальной услуги "отопление" по Правилам N 307 ответчиком не предъявлен.
Также ответчиком представлен сводный контррасчет стоимости поставленных в жилой фонд ООО УК ТЭС коммунальных ресурсов "отопление" и "горячее водоснабжение", выполненный в соответствии с Правилами N 307, согласно которому стоимость коммунальных ресурсов надлежащего качества составляет 2 720 158 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 74-150, т. 3, л.д. 1-77). Указанный расчет не может быть принят во внимание, поскольку составляющие данного расчета документально не подтверждены. Факт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества не доказан. Представленный в судебное заседание ответчиком акт обследования жилых зданий от 20.10.2009 г. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, т.к. в оригинале акта дата составления акта проставлена пастой черного цвета, в то время как весь текст акта исполнен пастой синего цвета. В связи с указанными обстоятельствами нет оснований полагать, что данный акт составлен именно 20.10.2009 г. и он относится к спорному периоду (ст. 65, 67 АПК РФ). Кроме того, порядок определения количества тепловой энергии стороны установили в п. 3.1 договора.
Таким образом, доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Вместе с тем, истец доказал факт поставки ответчику в спорный период теплового ресурса для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также химочищенной воды на сумму 2 212 383 руб. 25 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и перечисленных льгот, задолженность ответчика составила 725 883 руб. 42 коп., которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца по решению суда первой инстанции (ст. 307, 309, 544, 548 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда от 18.03.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 г. по делу N А60-59978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 N 17АП-4773/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-59978/2009
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 17АП-4773/2010-ГК
Дело N А60-59978/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, МУП "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" - не явились;
- от ответчика, ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" - Ларшин В.А., паспорт, доверенность N 5 от 14.05.2010 г.; Громов А.В., паспорт, доверенность N 5 от 12.05.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2010 года
по делу N А60-59978/2009,
принятое судьей Н.В.Койновой
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО УК "Технологии ЭнергоСбережения", ответчик) о взыскании 1 868 379 руб. 43 коп. задолженности за поставленную в период с 28.09.2009 г. по 31.10.2009 г. тепловую энергию на основании статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8-9).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 725 883 руб. 42 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.03.2010 г. (т. 3, л.д. 156).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 г. (резолютивная часть от 11.03.2010 г., судья Н.В.Койнова) с ответчика в пользу истца взыскано 725 883 руб. 42 коп. основного долга, 20 629 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 160-167).
Ответчик, ООО "Технологии ЭнергоСбережения", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что договор N 121-08/тг от 01.09.2008 г. прекратил свое действие. Объемы поставленной тепловой энергии ошибочно определены истцом ввиду отсутствия приборов учета расчетным методом на основании Методических указаний по заполнению Энергетического паспорта организаций, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 29.01.2001 г. N 22 (далее - Методика N 22), поскольку постановлением РЭК от 10.07.2009 г. N 80-ПК указанное постановление признано утратившим силу. В целях определения объемов тепловой энергии должны использоваться Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 г. N 307.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил заявление о фальсификации истцом расчета количества поставленной ответчику в спорном периоде тепловой энергии.
Заявление стороны о фальсификации расчета тепловой энергии отклонено судом апелляционной инстанции, т.к. расчет истца о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии не является доказательством в смысле ст. 64 АПК РФ. Расчет как итоговый документ составляется на основании первичных документов. Поэтому заявление ответчика о недостоверности расчета количества поставленной ему истцом тепловой энергии не является заявлением о фальсификации доказательства в смысле ст. 161 АПК РФ. Расчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии подлежит проверке судом в порядке ст. 71 АПК РФ.
Истец, МУП "ГорТЭП", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом обоснованно принято рассчитанное истцом в соответствии с Методикой N 22 количество тепловой энергии. В отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о пролонгации договора, его действие продлено на 2009 г.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "ГорТЭП" является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г. Красноуральска Свердловской области, что подтверждается уставом МУП "ГорТЭП" (т. 1, л.д. 13-18).
В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 09/12-хв от 02.12.2002 г., заключенным между Муниципальным образованием город Красноуральск и МУП "ГорТЭП" (т. 1, л.д. 113-114), актом приема-передачи (т. 1, л.д. 115), истцу в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество, указанное в Приложении: тепловые сети и оборудование (т. 1, л.д. 116-119). Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2002 г. срок действия договора продлен до 03.12.2012 г.
ООО УК "Технологии ЭнергоСбережения" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов г. Красноуральска.
Между МУП "ГорТЭП" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Технологии ЭнергоСбережения" (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 121-08/тг от 01.09.2008 г. (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подать (продать) Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, а также специально подготовленный теплоноситель - химочищенную воду, необходимую для заполнения и подпитки системы отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении (обслуживании) Абонента, перечень которых приведен в Приложении N 1 к настоящему договору, а Абонент обязуется принять (купить) тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель (химочищенную воду) для заполнения и подпитки системы отопления, оплатив данные энергоресурсы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (т. 1, л.д. 19-22, 36, 50).
Сторонами согласованы и подписаны Приложение N 1 к договору "Расчет потребления и распределения тепловой энергии по центральному отоплению и горячему водоснабжению", Приложение N 2 "Определение количества воды для заполнения и подпитки системы отопления, горячего водоснабжения здания, находящегося на балансе абонента".
Актом разграничения эксплуатационной ответственности установлена граница ответственности по внешней стене многоквартирного дома (т. 1, л.д. 23).
В период с 28.09.2009 г. по 31.10.2009 г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия.
Приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют, что не отрицается сторонами.
Объем поставленной тепловой энергии рассчитан истцом в соответствии с Приложением N 1 к договору N 121-08/тг, Методическими указаниями по заполнению Энергетического паспорта организаций, утвержденными решением РЭК Свердловской области от 29.01.2001 г. N 22 (т. 1, л.д. 44-49).
При производстве расчетов за тепловую энергию истцом применен тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом для бюджетных и жилищных потребителей, утвержденный для истца постановлением РЭК Свердловской области от 31.12.2008 г. N 170-ПК: 589,97 руб. /Гкал (без НДС) (т. 1, л.д. 31-33).
Согласно решению Думы городского округа Красноуральск в размере платы за отопление учтена надбавка к тарифам для потребителей, утвержденных для ресурсоснабжающих организаций городского округа Красноуральск (80,0 руб. /Гкал), утвержденные решением Думы от 14.11.2008 г. N 200 (т. 1, л.д. 38).
При производстве расчетов за потребленную химочищенную воду истцом применены тарифы, утвержденные Думой городского округа Красноуральск от 14.11.2008 г. N 191 - 11,78 руб./куб. м - за химочищенную воду катионитовым методом (т. 1, л.д. 37).
По расчету истца стоимость тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, а также химочищенной воды, потребленной объектами, находящимися в управлении ответчика, составила 2 254 897 руб. 32 коп., которая предъявлена ответчику к оплате в счетах-фактурах N 1799 от 31.10.2009 г., N 1800 от 31.10.2009 г. (т. 1, л.д. 134-135).
Согласно п. 10.3 договора оплата тепловой энергии, потребленной абонентом, осуществляется на основании счетов-фактур, выставляемых энергоснабжающей организацией, актов выполненных работ, которые абонент получает у энергоснабжающей организации до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчетным периодом является календарный месяц (п. 10.5 договора).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ, условий договора обязательство по оплате тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика с учетом оплаты, а также перечисленных льгот по льготным категориям граждан по расчету истца составила 725 883 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 48).
Письмом от 30.11.2009 г. N 1800 истцом ответчику направлено уведомлено с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 51), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 725 883 руб. 42 коп. долга, суд первой инстанции исходил из действия договора N 121-08/тг от 01.09.2008 г. в спорный период; правильности определения объема потребленного энергоресурса на основании согласованной сторонами Методики N 22; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 12.2 договора в редакции протокола согласования разногласий договор N 121-08/тг от 01.09.2008 г. действует с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. Если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не заявит об изменении условий договора либо о его досрочном расторжении, договор считается пролонгированным еще на один год с обязательным подписанием сторонами дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами договора.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. по делу N А60-47297/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о пролонгации договора, его действие продлено на 2009 г., поскольку со стороны ООО "УК "Технологии ЭнергоСбережения" в адрес МУП "ГорТЭП" заявлений о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия не поступало, ответчик в 2009 г. исполнял данный договор (т. 2, л.д. 19-24).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор прекратил свое действие, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что количество отпускаемой Энергоснабжающей организацией в многоквартирные дома тепловой энергии и химочищенной воды определяется согласно показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета, количество определяется в календарном году с разбивкой по месяцам согласно Приложениям 1 и 2. Приложение 1 и 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет потребления и распределения тепловой энергии по центральному отоплению и горячему водоснабжению (Приложение 1) произведен на основании Методических указаний по заполнению Энергетического паспорта организаций, утвержденных решением РЭК Свердловской области от 29.01.2001 г. N 22. Расчет распределения специального подготовленного теплоносителя (Приложение 2) произведен на основании методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий им. К.Д.Памфилова.
Ввиду отсутствия приборов учета объем теплоэнергии определен истцом в соответствии с п. 3.1., 4.3 договора расчетным методом в соответствии с Приложениями 1 и 2 к договору (т. 1, л.д. 141-148).
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что объем поставленного энергоресурса должны рассчитываться в соответствии с требованиями Правил N 307, поскольку постановлением РЭК Свердловской области от 10.07.2009 г. N 80-ПК признано утратившим силу постановление от 29.01.2001 г. N 22 "Об утверждении образца "Энергетического паспорта организации "дополненного и переработанного" и "Методических указаний по заполнению энергетического паспорт организации "дополненного и переработанного" (т. 1, л.д. 70-71).
Указанный довод жалобы не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела усматривается, что стороны добровольно заключили оспариваемый договор, при этом при наличии действующих Правил N 307, стороны согласовали иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.
Поскольку стороны своим соглашением в договоре купли-продажи тепловой энергии N 121-08/тг от 01.09.2008 г. (п. 3.1 договора) предусмотрели иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии без приборов учета, чем это предусмотрено в Правилах N 307, то такой порядок определения количества тепловой энергии не противоречит ст. 157 ЖК РФ, ст. 421, 544 ГК РФ.
Правомерность определения объема тепловой энергии указанным способом подтверждена при рассмотрении аналогичного спора за иной период в рамках дела N А60-12370/2009 (т. 2, л.д. 7-18).
Ссылка ответчика на издание постановления РЭК Свердловской области от 10.07.2009 г. N 80-ПК, которым признано утратившим силу решение РЭК Свердловской области от 29.01.2001 г. N 22, не является основанием для применения иного способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя, поскольку доказательств внесения изменений в п. 3.1. договора N 121-08/тг от 01.09.2008 г. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, в Приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали и изложили методы расчета потребления и распределения тепловой энергии, определения количества воды для заполнения и подпитки системы отопления, горячего водоснабжения здания, находящегося на балансе абонента, которые подлежат применению в период действия договора.
Кроме того, в соответствии с расчетом истца по Методике N 22 (т. 2, л.д. 48-53) объем тепловой энергии и его стоимость (2 212 383 руб. 25 коп.) не превышают объема тепловой энергии и его стоимости (2 781 715 руб. 46 коп.), рассчитанных с учетом применения нормативов потребления в соответствии с Правилами N 307 (т. 2, л.д. 54-62). При этом при определении количества тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами N 307 задолженность ответчика за спорный период (с учетом оплаты) составит 1 295 215 руб. 63 коп.
Правомерность применения расчета объема исходя из Методических указаний регулирующего органа N 22 при наличии факта его превышения над объемом, определенным по Правилам N 307, подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г. N ВАС-2112/10.
В материалы дела ответчиком представлен контррасчет начисления оплаты населению за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" по жилому фонду ООО УК "Технологии ЭнергоСбережения" (т. 3, л.д. 78-119) в соответствии с Правилами N 307 на сумму 455 891 руб. 92 коп., включающий стоимость услуг для потребителей, оборудованных индивидуальными приборами учета ГВС в размере 32 531 руб. 97 коп.
Указанный расчет не может быть принят во внимание, поскольку стороны согласовали иной порядок определения количества потребленного энергоресурса (п. 3.1. договора). Кроме того, наличие у потребителей, находящихся в управлении ООО "Технологии ЭнергоСбережения", индивидуальных приборов учета документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ), расчет выполнен только в отношении коммунальной услуги - горячее водоснабжение, механизм начисления стоимости не указан. Расчет объемов коммунальной услуги "отопление" по Правилам N 307 ответчиком не предъявлен.
Также ответчиком представлен сводный контррасчет стоимости поставленных в жилой фонд ООО УК ТЭС коммунальных ресурсов "отопление" и "горячее водоснабжение", выполненный в соответствии с Правилами N 307, согласно которому стоимость коммунальных ресурсов надлежащего качества составляет 2 720 158 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 74-150, т. 3, л.д. 1-77). Указанный расчет не может быть принят во внимание, поскольку составляющие данного расчета документально не подтверждены. Факт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества не доказан. Представленный в судебное заседание ответчиком акт обследования жилых зданий от 20.10.2009 г. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, т.к. в оригинале акта дата составления акта проставлена пастой черного цвета, в то время как весь текст акта исполнен пастой синего цвета. В связи с указанными обстоятельствами нет оснований полагать, что данный акт составлен именно 20.10.2009 г. и он относится к спорному периоду (ст. 65, 67 АПК РФ). Кроме того, порядок определения количества тепловой энергии стороны установили в п. 3.1 договора.
Таким образом, доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Вместе с тем, истец доказал факт поставки ответчику в спорный период теплового ресурса для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также химочищенной воды на сумму 2 212 383 руб. 25 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и перечисленных льгот, задолженность ответчика составила 725 883 руб. 42 коп., которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца по решению суда первой инстанции (ст. 307, 309, 544, 548 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда от 18.03.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 г. по делу N А60-59978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)