Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года апелляционную жалобу Б.А.В., на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2862/13 иску Жилищно-строительного кооператива N 1190 к Б.А.В., Б.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ЖСК N 1190 - Ж., А., ответчика Б.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 1190 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, указав на то, что Б.А.В. проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>, а Б.А.А., зарегистрирована в указанной квартире как член семьи Б.А.В. С ноября <дата> года по ноябрь <дата> года образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей в размере 71 649 рублей 79 копеек.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года исковые требования ЖСК N 1190 удовлетворены: постановлено взыскать солидарно с ответчиков Б.А.В., Б.А.А. в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 71 649 рублей 79 копеек.
Также решением постановлено взыскать с Б.А.В. в пользу ЖСК N 1190 судебные расходы в размере 6 175 рублей 00 копеек.
Взыскать с Б.А.В. судебные расходы в размере 6 175 рублей 00 копеек
С вынесенным решением не согласился ответчик Б.А.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, квартира <адрес> была представлена Б.А.В. на основании ордера <...> от <дата> года, в указанной квартире зарегистрированы Б.А.В. и его дочь Б.А.А.
Обслуживающей указанный дом организацией является Жилищно-строительный кооператив N 1190 - истец по настоящему делу.
В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что наниматель жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики такой платы не вносят.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правомерно руководствовался вышеизложенными обстоятельствами, расчетом истца с учетом произведенного перерасчета, и пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 71 649 руб. 79 коп.
Согласно ст. 157 ЖК Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ссылки Б.А.В. на те обстоятельства, что он производил оплату стоимости холодного и горячего водоснабжения по показаниям счетчиков, установленных в его квартире, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении Б.А.В. в адрес ЖСК N 1190 показаний счетчиков, представленный в материалы дела журнал учета показаний счетчиков по спорному дому не содержит показаний по принадлежащей Б.А.В. квартире, в связи с чем размер платы за холодное и горячее водоснабжение исчислен ЖСК N 1190 обоснованно исходя из действующих нормативов потребления, оснований для перерасчета начисленных сумм в указанной части не имеется.
Кроме того, с заявлением о перерасчете начисленных сумм Б.А.В. к ЖСК N 1190 не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы Б.А.В. о том, что в квитанции незаконно включена комиссия об оплате услуг банка не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данный платеж включен на основании договора от <дата>, заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России", согласно условиям договора плата за услуги Банка установлена в размере 3%. Данный договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным. Вопрос о законности такого договора был предметом исследования суда.
Довод Б.А.В. о несогласии с размером начисленных платежей за телеантенну, обслуживание лифтов, содержание общего имущества дома, текущий ремонт и т.д. также получил мотивированную оценку в решении суда, при этом, суд первой инстанции правильно указал, что тарифы, использованные истцом при начислении платы, подтверждаются представленными в материалы дела решениями общих собраний членов ЖСК N 1190, указанные решения являются обязательными для всех собственников квартир, поэтому довод Б.А.В. о несогласии с указанными решениями при условии, что данные решения до настоящего времени являются действующими и не отменены, также подлежат отклонению. Начисление платы производилось в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом, о чем принимались решения на общих собраниях членов ЖСК 1190.
Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме были утверждены предложенные управляющей компанией тарифы за техническое обслуживание, содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома и за предоставление коммунальных услуг в жилом помещении.
Решение общего собрания собственников помещений недействительным в установленном порядке не признано.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность категории спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. И распределить их между ответчиками в равных долях по 5 000 рублей с каждого.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-14251/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-14251/13
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года апелляционную жалобу Б.А.В., на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2862/13 иску Жилищно-строительного кооператива N 1190 к Б.А.В., Б.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ЖСК N 1190 - Ж., А., ответчика Б.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 1190 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, указав на то, что Б.А.В. проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>, а Б.А.А., зарегистрирована в указанной квартире как член семьи Б.А.В. С ноября <дата> года по ноябрь <дата> года образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей в размере 71 649 рублей 79 копеек.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года исковые требования ЖСК N 1190 удовлетворены: постановлено взыскать солидарно с ответчиков Б.А.В., Б.А.А. в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 71 649 рублей 79 копеек.
Также решением постановлено взыскать с Б.А.В. в пользу ЖСК N 1190 судебные расходы в размере 6 175 рублей 00 копеек.
Взыскать с Б.А.В. судебные расходы в размере 6 175 рублей 00 копеек
С вынесенным решением не согласился ответчик Б.А.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, квартира <адрес> была представлена Б.А.В. на основании ордера <...> от <дата> года, в указанной квартире зарегистрированы Б.А.В. и его дочь Б.А.А.
Обслуживающей указанный дом организацией является Жилищно-строительный кооператив N 1190 - истец по настоящему делу.
В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что наниматель жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики такой платы не вносят.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правомерно руководствовался вышеизложенными обстоятельствами, расчетом истца с учетом произведенного перерасчета, и пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 71 649 руб. 79 коп.
Согласно ст. 157 ЖК Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ссылки Б.А.В. на те обстоятельства, что он производил оплату стоимости холодного и горячего водоснабжения по показаниям счетчиков, установленных в его квартире, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении Б.А.В. в адрес ЖСК N 1190 показаний счетчиков, представленный в материалы дела журнал учета показаний счетчиков по спорному дому не содержит показаний по принадлежащей Б.А.В. квартире, в связи с чем размер платы за холодное и горячее водоснабжение исчислен ЖСК N 1190 обоснованно исходя из действующих нормативов потребления, оснований для перерасчета начисленных сумм в указанной части не имеется.
Кроме того, с заявлением о перерасчете начисленных сумм Б.А.В. к ЖСК N 1190 не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы Б.А.В. о том, что в квитанции незаконно включена комиссия об оплате услуг банка не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данный платеж включен на основании договора от <дата>, заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России", согласно условиям договора плата за услуги Банка установлена в размере 3%. Данный договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным. Вопрос о законности такого договора был предметом исследования суда.
Довод Б.А.В. о несогласии с размером начисленных платежей за телеантенну, обслуживание лифтов, содержание общего имущества дома, текущий ремонт и т.д. также получил мотивированную оценку в решении суда, при этом, суд первой инстанции правильно указал, что тарифы, использованные истцом при начислении платы, подтверждаются представленными в материалы дела решениями общих собраний членов ЖСК N 1190, указанные решения являются обязательными для всех собственников квартир, поэтому довод Б.А.В. о несогласии с указанными решениями при условии, что данные решения до настоящего времени являются действующими и не отменены, также подлежат отклонению. Начисление платы производилось в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом, о чем принимались решения на общих собраниях членов ЖСК 1190.
Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме были утверждены предложенные управляющей компанией тарифы за техническое обслуживание, содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома и за предоставление коммунальных услуг в жилом помещении.
Решение общего собрания собственников помещений недействительным в установленном порядке не признано.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность категории спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. И распределить их между ответчиками в равных долях по 5 000 рублей с каждого.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)