Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриков Ю.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Я.И. на решение Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Я.Р. к Я.И. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
28 сентября 2012 года Я.Р. обратилась в суд с иском к Я.И. о выселении из жилого помещения по адресу: "1" без предоставления другого жилого помещения и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование своих требований истица указала, что является сособственником указанной квартиры, брак с ответчиком расторгнут 18 декабря 2010 года, после чего он стал злоупотреблять спиртными напитками, учинять скандалы, вследствие этого совместное с ним проживание стало невозможным. Уточнив исковые требования, истица просила выселить Я.И. из жилого помещения по адресу: "1" в жилое помещение по адресу: "2", сняв ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.
В судебном заседании истица Я.Р. исковые требования поддержала.
Ответчик Я.И. и его представитель адвокат Липин А.А. исковые требования не признали.
Третье лицо Я.М. просила исковые требования удовлетворить.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Я.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель органа опеки и попечительства оставила принятие решения на усмотрение суда.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Е., Г., их законный представитель Г.Е., Я.Н., Я.А. и представитель третьего лица УФМС России по Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
Я.И. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "1", сняв его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и предоставив Я.И. жилое помещение по адресу: "2".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав объяснения ответчика Я.И., его представителя адвоката Липина А.А., третьих лиц Я.В. и Я.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истицы Я.Р., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Я.И. и Я.Р. состояли между собой в браке, который прекращен 28 декабря 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 21 Боровского района Калужской области от 17 декабря 2010 года. От брака имеют дочь М., <...> года рождения.
Судом установлено, что в период нахождения в браке в общую собственность сторонами была приобретена на имя Я.И. квартира по адресу: "3".
Согласно выписке из домовой книги в "<...>комнатной" квартире по адресу: "1" зарегистрированы истица Я.Р. с 28 января 1993 года, ответчик Я.И. и дочь сторон М. - с 27 июня 2008 года.
Указанное жилое помещение в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.04.2001 г. N 3162 принадлежит (по 1/4 доле в праве собственности) истице Я.Р. и ее племянницам Е. и Г. Также 17 июля 2012 года на имя истицы было зарегистрировано право на 1/4 долю в праве собственности на основании договора дарения от 28.06.2012 г., подписанного Я.Р. и ее братом Г.Е.
На основании объяснений сторон суд установил, что в 2008 году между истицей, ответчиком и родственниками истицы была достигнута договоренность о том, что ответчик продает квартиру "3" с передачей части денежных средств за нее брату истицы Г.Е. за его 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, а семья Я-вых, в том числе ответчик, в связи с этим вселяется в спорную квартиру, где ответчик с согласия истицы с 27 июня 2008 года зарегистрирован по месту жительства. Часть денежных средств от продажи квартиры ответчик передал брату истицы, после чего 28 июня 2012 года между Г.Е. и Я.Р. был подписан договор дарения 1/4 доли в праве собственности. После прекращения брака ответчик Я.И. продолжал проживать и пользоваться спорным жилым помещением, оплачивать коммунальные услуги.
Из объяснений истицы Я.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что принадлежащую брату истицы 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру она фактически купила за денежные средства, вырученные от продажи совместно нажитой в браке с ответчиком "<...>комнатной" квартиры.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о притворности в силу пункта 1 статьи 572 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, подписанного 28 июня 2012 года между Г.Е. и Я.Р., поскольку эта сделка носила возмездный характер. Поэтому 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "1", будучи приобретенной за счет совместно нажитых в браке Я.И. и Я.Р. денежных средств, является их совместной собственностью в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом фактически сложившегося между ними соглашения об этом.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в 2008 году ответчик Я.И. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения и после расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства между сторонами фактически сложились отношения договора безвозмездного пользования жилым помещением, не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствующим о возникновении у сторон по настоящему делу права совместной собственности на 1/4 долю в праве в спорной квартире. Поэтому у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, удовлетворяя требования о выселении ответчика из жилого помещения, суд пришел к выводу, что Я.И. систематически нарушает права и законные интересы истицы, что делает невозможным совместное с ним проживание в одном жилом помещении, посчитав при этом факты обращения истицы в правоохранительные органы предупреждением ответчика об исправлении своего поведения.
Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 7, части 2 статьи 35 и части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение бывших членов семьи собственника из жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию собственника лишь в том случае, если после предупреждения собственника о выселении указанные лица не устранят допущенные нарушения.
Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал возможным вынести решение, постановив снять ответчика с регистрационного учета, однако в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета (п.п. 4, 33 Правил).
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения противоречит требованиям гражданского, семейного и жилищного законодательства и исследованным по делу доказательствам, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 2, 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Я.Р. в удовлетворении исковых требований к Я.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения из жилого помещения по адресу: "1" и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-639/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-639/2013
Судья Гавриков Ю.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Я.И. на решение Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Я.Р. к Я.И. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установила:
28 сентября 2012 года Я.Р. обратилась в суд с иском к Я.И. о выселении из жилого помещения по адресу: "1" без предоставления другого жилого помещения и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование своих требований истица указала, что является сособственником указанной квартиры, брак с ответчиком расторгнут 18 декабря 2010 года, после чего он стал злоупотреблять спиртными напитками, учинять скандалы, вследствие этого совместное с ним проживание стало невозможным. Уточнив исковые требования, истица просила выселить Я.И. из жилого помещения по адресу: "1" в жилое помещение по адресу: "2", сняв ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.
В судебном заседании истица Я.Р. исковые требования поддержала.
Ответчик Я.И. и его представитель адвокат Липин А.А. исковые требования не признали.
Третье лицо Я.М. просила исковые требования удовлетворить.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Я.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель органа опеки и попечительства оставила принятие решения на усмотрение суда.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Е., Г., их законный представитель Г.Е., Я.Н., Я.А. и представитель третьего лица УФМС России по Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
Я.И. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "1", сняв его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и предоставив Я.И. жилое помещение по адресу: "2".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав объяснения ответчика Я.И., его представителя адвоката Липина А.А., третьих лиц Я.В. и Я.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истицы Я.Р., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Я.И. и Я.Р. состояли между собой в браке, который прекращен 28 декабря 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 21 Боровского района Калужской области от 17 декабря 2010 года. От брака имеют дочь М., <...> года рождения.
Судом установлено, что в период нахождения в браке в общую собственность сторонами была приобретена на имя Я.И. квартира по адресу: "3".
Согласно выписке из домовой книги в "<...>комнатной" квартире по адресу: "1" зарегистрированы истица Я.Р. с 28 января 1993 года, ответчик Я.И. и дочь сторон М. - с 27 июня 2008 года.
Указанное жилое помещение в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.04.2001 г. N 3162 принадлежит (по 1/4 доле в праве собственности) истице Я.Р. и ее племянницам Е. и Г. Также 17 июля 2012 года на имя истицы было зарегистрировано право на 1/4 долю в праве собственности на основании договора дарения от 28.06.2012 г., подписанного Я.Р. и ее братом Г.Е.
На основании объяснений сторон суд установил, что в 2008 году между истицей, ответчиком и родственниками истицы была достигнута договоренность о том, что ответчик продает квартиру "3" с передачей части денежных средств за нее брату истицы Г.Е. за его 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, а семья Я-вых, в том числе ответчик, в связи с этим вселяется в спорную квартиру, где ответчик с согласия истицы с 27 июня 2008 года зарегистрирован по месту жительства. Часть денежных средств от продажи квартиры ответчик передал брату истицы, после чего 28 июня 2012 года между Г.Е. и Я.Р. был подписан договор дарения 1/4 доли в праве собственности. После прекращения брака ответчик Я.И. продолжал проживать и пользоваться спорным жилым помещением, оплачивать коммунальные услуги.
Из объяснений истицы Я.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что принадлежащую брату истицы 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру она фактически купила за денежные средства, вырученные от продажи совместно нажитой в браке с ответчиком "<...>комнатной" квартиры.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о притворности в силу пункта 1 статьи 572 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, подписанного 28 июня 2012 года между Г.Е. и Я.Р., поскольку эта сделка носила возмездный характер. Поэтому 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "1", будучи приобретенной за счет совместно нажитых в браке Я.И. и Я.Р. денежных средств, является их совместной собственностью в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом фактически сложившегося между ними соглашения об этом.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в 2008 году ответчик Я.И. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения и после расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства между сторонами фактически сложились отношения договора безвозмездного пользования жилым помещением, не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствующим о возникновении у сторон по настоящему делу права совместной собственности на 1/4 долю в праве в спорной квартире. Поэтому у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, удовлетворяя требования о выселении ответчика из жилого помещения, суд пришел к выводу, что Я.И. систематически нарушает права и законные интересы истицы, что делает невозможным совместное с ним проживание в одном жилом помещении, посчитав при этом факты обращения истицы в правоохранительные органы предупреждением ответчика об исправлении своего поведения.
Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 7, части 2 статьи 35 и части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение бывших членов семьи собственника из жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию собственника лишь в том случае, если после предупреждения собственника о выселении указанные лица не устранят допущенные нарушения.
Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал возможным вынести решение, постановив снять ответчика с регистрационного учета, однако в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета (п.п. 4, 33 Правил).
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения противоречит требованиям гражданского, семейного и жилищного законодательства и исследованным по делу доказательствам, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 2, 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Я.Р. в удовлетворении исковых требований к Я.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения из жилого помещения по адресу: "1" и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)