Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам истца П.Л.В. и третьего лица П.Н.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Л.В. к П.Н.Н., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета - отказать,
Истец П.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику П.Н.Н., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязании снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., где также зарегистрирован П.Н.Н. Брак между супругами расторгнут... года. Первоначально членом-пайщиком ЖСК "..." (преобразован в ТСЖ "..." в 2001 г.) являлся П.Н.Н. В 1994 году П.Н.Н. передал свой пай П.Л.В. В данную квартиру ответчик никогда не вселялся и никогда в ней не проживал. В жилом помещении нет никаких вещей ответчика, ответчик никогда не участвовал в содержании жилья. Все необходимые расходы по содержанию квартиры несет собственник жилого помещения П.Л.В.
Истец П.Л.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П.Н.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика П.Н.Н. - А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, возражений на иск не представили.
Третье лицо П.Н.Н. в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец П.Л.В. и третье лицо П.Н.Н. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Л.В., третьего лица П.Н.Н., представителя ответчика П.Н.Н. - А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец П.Л.В. и ответчик П.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с... года по... года.
26 апреля 1991 года П.Н.Н. и его семье в составе П.Л.В. (жена), П.Н.Н. (дочь), на основании решения N... от 04.04.1991 года Исполнительного Комитета районного Совета народных депутатов города Москвы был выдан ордер N... на право занятия жилой площади по адресу: ..., общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м.
Согласно выписки из домовой книги ответчик П.Н.Н. и истец П.Л.В. (жена) зарегистрированы в спорной квартире с 17 августа 1991 года, П.Н.Н. - с 05 июля 1996 года.
Согласно справки ТСЖ "..." от 07.12.2011 года следует, что первоначально членом-пайщиком ЖСК "..." (преобразован в ТСЖ "..." в 2001 г.) являлся П.Н.Н., который в 1994 году передал свой пай П.Л.В. П.Н.Н. в указанной квартире не проживает с 1991 г., расходы по содержанию квартиры несет собственник П.Л.В.
Судом также установлено, что П.Л.В., как член ЖСК, полностью выплатившая паевой взнос, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру 24 июня 2008 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Согласно ответа ТСЖ "..." П.Н.Н. являлся членом ЖСК "..." с момента образования ЖСК (1989 г.) по 14.11.1993 г. П.Л.В. являлась членом ЖСК "Чертаново-17" с 14.11.1993 г. по 26.05.2008 г. (дата выплаты пая). П.Н.Н. членом ТСЖ "Чертаново-17" не являлся и не является. П.Л.В. является членом ТСЖ "Чертаново-17" с даты погашения ссуды (выплаты пая). Оплата паевого взноса производилась П.Н.Н. 11.11.1989 г. в сумме... рублей, П.Л.В. 09.01.2001 г. в сумме... рублей с учетом проведенных государственных денежных реформ. Задолженность по оплате паевого взноса по квартире не имеется. Заключение указанного вида договоров со стороны ТСЖ (ЖСК) не предусмотрено законом, в связи с чем, не заключались. Ордер на квартиру был выдан П.Н.Н. Принятие указанных решений законодательством не предусмотрено, в связи с чем не принимались. Заявлением П.Н.Н. и П.Л.В. Правление ТСЖ не располагает. В противном случае не было бы принято решение о передаче пая. Передача пая была произведена на основании решения общего собрания ЖСК от 14.11.1993 года. Других документов в распоряжении Правления ТСЖ не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ордеру от 26 апреля 1991 года спорная квартира была предоставлена П.Н.Н. в период брака с П.Л.В. на семью из трех человек (он, жена П.Л.В., дочь П.Н.Н.), часть паевых взносов также выплачивалась в период брака, в связи с чем, П.Н.Н. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением с 1991 года (до регистрации его бывшей супругой права собственности на жилое помещение). При этом, ответчик был включен в ордер на право занятия спорного жилого помещения, зарегистрировался в нем, проживал в спорной квартире до расторжения брака (1994 год). После регистрации за П.Л.В. права собственности на данную квартиру, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком сохранялось.
Судебная коллегия соглашается данным выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции также правильно принято внимание то обстоятельство, что представленная стороной истца копия определения Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2005 года об оставлении заявления П.Н.Н. к ТСЖ "...", П.Л.В. о вселении, определении порядка пользования, без движения, свидетельствует о том, что П.Л.В. в указанный период времени имел намерение вселиться в квартиру и определить порядок пользования, обратившись в суд с указанным иском.
Судом первой инстанции также правильно указано, что оплата истцом коммунальных услуг не влечет признание ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку неуплата ответчиком указанных сумм не является достаточным основанием для удовлетворения указанных требований и истец не лишена возможности взыскать с ответчика долг в судебном порядке.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.Л.В. и третьего лица П.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3003
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-3003
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам истца П.Л.В. и третьего лица П.Н.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Л.В. к П.Н.Н., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец П.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику П.Н.Н., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязании снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., где также зарегистрирован П.Н.Н. Брак между супругами расторгнут... года. Первоначально членом-пайщиком ЖСК "..." (преобразован в ТСЖ "..." в 2001 г.) являлся П.Н.Н. В 1994 году П.Н.Н. передал свой пай П.Л.В. В данную квартиру ответчик никогда не вселялся и никогда в ней не проживал. В жилом помещении нет никаких вещей ответчика, ответчик никогда не участвовал в содержании жилья. Все необходимые расходы по содержанию квартиры несет собственник жилого помещения П.Л.В.
Истец П.Л.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П.Н.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика П.Н.Н. - А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, возражений на иск не представили.
Третье лицо П.Н.Н. в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец П.Л.В. и третье лицо П.Н.Н. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Л.В., третьего лица П.Н.Н., представителя ответчика П.Н.Н. - А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец П.Л.В. и ответчик П.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с... года по... года.
26 апреля 1991 года П.Н.Н. и его семье в составе П.Л.В. (жена), П.Н.Н. (дочь), на основании решения N... от 04.04.1991 года Исполнительного Комитета районного Совета народных депутатов города Москвы был выдан ордер N... на право занятия жилой площади по адресу: ..., общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м.
Согласно выписки из домовой книги ответчик П.Н.Н. и истец П.Л.В. (жена) зарегистрированы в спорной квартире с 17 августа 1991 года, П.Н.Н. - с 05 июля 1996 года.
Согласно справки ТСЖ "..." от 07.12.2011 года следует, что первоначально членом-пайщиком ЖСК "..." (преобразован в ТСЖ "..." в 2001 г.) являлся П.Н.Н., который в 1994 году передал свой пай П.Л.В. П.Н.Н. в указанной квартире не проживает с 1991 г., расходы по содержанию квартиры несет собственник П.Л.В.
Судом также установлено, что П.Л.В., как член ЖСК, полностью выплатившая паевой взнос, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру 24 июня 2008 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Согласно ответа ТСЖ "..." П.Н.Н. являлся членом ЖСК "..." с момента образования ЖСК (1989 г.) по 14.11.1993 г. П.Л.В. являлась членом ЖСК "Чертаново-17" с 14.11.1993 г. по 26.05.2008 г. (дата выплаты пая). П.Н.Н. членом ТСЖ "Чертаново-17" не являлся и не является. П.Л.В. является членом ТСЖ "Чертаново-17" с даты погашения ссуды (выплаты пая). Оплата паевого взноса производилась П.Н.Н. 11.11.1989 г. в сумме... рублей, П.Л.В. 09.01.2001 г. в сумме... рублей с учетом проведенных государственных денежных реформ. Задолженность по оплате паевого взноса по квартире не имеется. Заключение указанного вида договоров со стороны ТСЖ (ЖСК) не предусмотрено законом, в связи с чем, не заключались. Ордер на квартиру был выдан П.Н.Н. Принятие указанных решений законодательством не предусмотрено, в связи с чем не принимались. Заявлением П.Н.Н. и П.Л.В. Правление ТСЖ не располагает. В противном случае не было бы принято решение о передаче пая. Передача пая была произведена на основании решения общего собрания ЖСК от 14.11.1993 года. Других документов в распоряжении Правления ТСЖ не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ордеру от 26 апреля 1991 года спорная квартира была предоставлена П.Н.Н. в период брака с П.Л.В. на семью из трех человек (он, жена П.Л.В., дочь П.Н.Н.), часть паевых взносов также выплачивалась в период брака, в связи с чем, П.Н.Н. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением с 1991 года (до регистрации его бывшей супругой права собственности на жилое помещение). При этом, ответчик был включен в ордер на право занятия спорного жилого помещения, зарегистрировался в нем, проживал в спорной квартире до расторжения брака (1994 год). После регистрации за П.Л.В. права собственности на данную квартиру, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком сохранялось.
Судебная коллегия соглашается данным выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции также правильно принято внимание то обстоятельство, что представленная стороной истца копия определения Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2005 года об оставлении заявления П.Н.Н. к ТСЖ "...", П.Л.В. о вселении, определении порядка пользования, без движения, свидетельствует о том, что П.Л.В. в указанный период времени имел намерение вселиться в квартиру и определить порядок пользования, обратившись в суд с указанным иском.
Судом первой инстанции также правильно указано, что оплата истцом коммунальных услуг не влечет признание ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку неуплата ответчиком указанных сумм не является достаточным основанием для удовлетворения указанных требований и истец не лишена возможности взыскать с ответчика долг в судебном порядке.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.Л.В. и третьего лица П.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)