Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2013 года по делу
по иску Г. к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> А по <адрес>, управление которым осуществляется ответчиком. ДД.ММ.ГГ ответчиком полностью прекращена подача электроэнергии в его квартиру. Считает такие действия незаконными, поскольку отключение электроэнергии произведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно истец в письменной форме заблаговременно не был уведомлен о погашении задолженности и применении в отношении него мер ограничения предоставления услуг.
Просил признать незаконными действия ООО "<данные изъяты>" по отключению подачи электроэнергии года в квартиру без надлежащего уведомления потребителя, обязать возобновить подачу электроэнергии в квартиру, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об описке от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Г. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ООО "<данные изъяты>" по прекращению подачи электроэнергии в <адрес>А в <адрес>.
На ООО "<данные изъяты>" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в <адрес> в <адрес>.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу Г. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
С ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит указанное решение отменить, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие обстоятельства вручения истцу уведомлений, в том числе и об ограничении электроснабжения.
Ответчиком принимались все возможные меры по подключению квартиры истца к электроснабжению, однако истец, злоупотребляя своим правом, всячески препятствовал этому. Вместе с тем, действующее законодательство не допускает возобновление подачи электроэнергии в квартиру истца без присутствия его самого либо его представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца С. просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Ч., поддержавшую доводы жалобы, истца Г. просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Из содержания п. 119 Правил следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из анализа указанных правовых норм судебная коллегия находит, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги, считается расписка потребителя о вручении ему такого предупреждения (уведомления) либо почтовое уведомление.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее истцу, являются незаконными.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. Управление указанным домом осуществляется ответчиком.
ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца направлена Претензия-уведомление, в которой имеется указание в течение 30 дней погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам.
По истечении указанного в данной Претензии-уведомлении срока, истцом задолженность по коммунальным услугам оплачена не была, поэтому ответчиком ДД.ММ.ГГ в его адрес направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГ в квартире Г. будет прекращена подача электроэнергии.
Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 61).
Однако подача электроэнергии в квартире истца прекращена ДД.ММ.ГГ, из чего следует, что истец о прекращении подачи электроэнергии в принадлежащее ему жилое помещение в указанную дату не уведомлялся, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика и удовлетворению исковых требований.
Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства вручения истцу уведомлений, в том числе и об ограничении электроснабжения, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергаются вышеизложенным.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств личного вручения истцу под расписку уведомления о прекращении подачи электроэнергии в его квартире, материалы дела не содержат.
Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы жалобы о том, что подача электроэнергии в квартире истца не возобновлена по причине злоупотребления им своим правом, как бездоказательные.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия находит, что из содержания имеющихся в материалах дела актах о подключении коммунальной услуги, следует, что ответчиком предпринимались меры по возобновлению подачи электроэнергии в квартиру истца во время его отсутствия, что в силу закона недопустимо.
Кроме того актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, подтверждаются обстоятельства того, что ответчиком предприняты попытки возобновления подачи электроэнергии в квартиру истца, лицами не имеющими допуска к работам с напряжением до 1 000 Вольт, что в свою очередь не свидетельствует о создании истцом препятствий по ее возобновлению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Иных доводов, влекущих к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8277/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-8277/2013
Судья: Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2013 года по делу
по иску Г. к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> А по <адрес>, управление которым осуществляется ответчиком. ДД.ММ.ГГ ответчиком полностью прекращена подача электроэнергии в его квартиру. Считает такие действия незаконными, поскольку отключение электроэнергии произведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно истец в письменной форме заблаговременно не был уведомлен о погашении задолженности и применении в отношении него мер ограничения предоставления услуг.
Просил признать незаконными действия ООО "<данные изъяты>" по отключению подачи электроэнергии года в квартиру без надлежащего уведомления потребителя, обязать возобновить подачу электроэнергии в квартиру, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об описке от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Г. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ООО "<данные изъяты>" по прекращению подачи электроэнергии в <адрес>А в <адрес>.
На ООО "<данные изъяты>" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в <адрес> в <адрес>.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу Г. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
С ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит указанное решение отменить, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие обстоятельства вручения истцу уведомлений, в том числе и об ограничении электроснабжения.
Ответчиком принимались все возможные меры по подключению квартиры истца к электроснабжению, однако истец, злоупотребляя своим правом, всячески препятствовал этому. Вместе с тем, действующее законодательство не допускает возобновление подачи электроэнергии в квартиру истца без присутствия его самого либо его представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца С. просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Ч., поддержавшую доводы жалобы, истца Г. просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Из содержания п. 119 Правил следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из анализа указанных правовых норм судебная коллегия находит, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги, считается расписка потребителя о вручении ему такого предупреждения (уведомления) либо почтовое уведомление.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее истцу, являются незаконными.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. Управление указанным домом осуществляется ответчиком.
ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца направлена Претензия-уведомление, в которой имеется указание в течение 30 дней погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам.
По истечении указанного в данной Претензии-уведомлении срока, истцом задолженность по коммунальным услугам оплачена не была, поэтому ответчиком ДД.ММ.ГГ в его адрес направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГ в квартире Г. будет прекращена подача электроэнергии.
Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 61).
Однако подача электроэнергии в квартире истца прекращена ДД.ММ.ГГ, из чего следует, что истец о прекращении подачи электроэнергии в принадлежащее ему жилое помещение в указанную дату не уведомлялся, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика и удовлетворению исковых требований.
Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства вручения истцу уведомлений, в том числе и об ограничении электроснабжения, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергаются вышеизложенным.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств личного вручения истцу под расписку уведомления о прекращении подачи электроэнергии в его квартире, материалы дела не содержат.
Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы жалобы о том, что подача электроэнергии в квартире истца не возобновлена по причине злоупотребления им своим правом, как бездоказательные.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия находит, что из содержания имеющихся в материалах дела актах о подключении коммунальной услуги, следует, что ответчиком предпринимались меры по возобновлению подачи электроэнергии в квартиру истца во время его отсутствия, что в силу закона недопустимо.
Кроме того актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, подтверждаются обстоятельства того, что ответчиком предприняты попытки возобновления подачи электроэнергии в квартиру истца, лицами не имеющими допуска к работам с напряжением до 1 000 Вольт, что в свою очередь не свидетельствует о создании истцом препятствий по ее возобновлению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Иных доводов, влекущих к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)