Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: - Павлюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Васильевой И.Ю. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.,
с участием истца - Я.А.П., представителей ответчиков - ООО "Управляющая компания" - Б., Администрации Парфинского городского поселения - П.Н.А., П.Н.Н., Администрации Парфинского муниципального района - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Парфинского городского поселения и ООО "Управляющая компания" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Я.А.П., С. и В. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО Управляющая компания" в пользу Я.А.П. и С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> руб.;
- взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> коп., в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда <...> руб., а всего <...>
- обязать Администрацию Парфинского городского поселения Новгородской области в срок до <...> провести капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома N <...> с выполнением ремонтных работ конструктивных элементов крыши, кровли и наружного водоотвода, указанных в пункте <...> выводов эксперта по заключению эксперта N <...> от <...>, как необходимых для нормальной эксплуатации в дальнейшем жилого дома;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований Я.А.П., С. и В. отказано;
- взыскать с ООО "Управляющая компания" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>
- взыскать с Администрации Парфинского городского поселения Новгородской области в ООО "Управляющая компания" в равных долях в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в общей сумме <...> руб.;
- обязать УФК МФ РФ по Новгородской области возвратить Я.А.В. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от <...> года в сумме <...>., Я.А.П. разъяснено, что денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда,
установила:
Я.А.П., С. и В. обратились в суд с исками с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива жилых помещений.
В обоснование заявленных требований Я.А.П. и С. указали, что являются собственниками квартиры <...>. Дом находится в управлении ООО "Управляющая компания". <...>. в квартире, в которой они проживают, было повреждено принадлежащее им имущество и внутренняя отделка помещений в результате протечки с кровли, имевшей место по причине неудовлетворительного состояния кровли всего жилого дома. <...> произошло повторное затопление квартиры. Окончательно сформулировав свои требования, в порядке ст. ст. 39, 40 ГПК РФ, просили взыскать с ООО "Управляющая компания" в счет возмещения материального ущерба <...>. компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судебном заседании, оказание помощи за составление искового заявления, оплаты услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере <...> а также просили обязать Администрацию Парфинского муниципального района выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома <...>.
В обоснование заявленных требований В. указала, что является собственником квартиры <...>. Дом находится в управлении ООО "Управляющая компания". Из-за неудовлетворительного состояния кровли всего жилого дома на протяжении <...> ее квартира подвергалась неоднократным заливам, в том числе <...> В результате неоднократного затопления квартиры повреждена внутренняя отделка помещений, в квартире повышенная влажность. Окончательно сформулировав исковые требования, в порядке ст. ст. 39, 40 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Управляющая компания" - <...> в возмещение материального ущерба, <...> руб. компенсацию морального вреда, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в судебном заседании, за составление искового заявления, оплату услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба - <...>. Просила обязать Администрацию Парфинского муниципального района выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома <...>
Определением суда от 16.08.2012 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Администрация Парфинского городского поселения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Парфинского городского поселения ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что основания возложения на Администрацию обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома отсутствуют, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны самостоятельно нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Кроме того, указывает, что здание многоквартирного дома на баланс городского поселения не передавалось, поэтому Администрация Парфинского городского поселения не является надлежащим ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" ставит вопрос об отмене данное решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для возложения на ООО "Управляющая компания" обязанности по возмещению вреда, не имелось, поскольку вина ООО "Управляющая компания" в заливе квартир истцов отсутствует. Суммы материального ущерба фактически материалами дела не подтверждены, суммы компенсации морального вреда противоречат принципу разумности и справедливости, установленному законодательством. Отмечает, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной заливов явилось некачественное выполнение капитального ремонта кровли дома, ответственность по возмещению ущерба должна нести Администрация Парфинского городского поселения. Считает, что судом неправильно разрешен вопрос о судебных издержках.
В возражениях на апелляционные жалобы В. и Я.А.П. считают решение законным и обоснованным, а доводы жалоб Администрация Парфинского городского поселения и ООО "Управляющая компания" несостоятельными.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как установлено судом, Я.А.П. и С. на основании договора передачи жилья в собственность граждан, заключенного <...> с Администрацией Парфинского района, являются собственниками квартиры <...> (по <...> доли в праве); В. на основании договора передачи жилья в собственность граждан, заключенного <...> с Администрацией Парфинского муниципального района, является собственником квартиры <...> (<...> доля в праве).
Указанный жилой дом возведен в <...> году.
Судом установлено, что в период с <...> в вышеуказанном доме капитальный ремонт кровли не осуществлялся. Отдельные элементы конструкции крыши находятся в ненадлежащем состоянии и требуют замены и капитального ремонта.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на <...>, заключением эксперта N <...> ООО "<...>", а также объяснениями сторон, показаниями свидетелей.
Экспертом ООО "<...>" установлено, что с учетом выявленных в ходе проведения обследования кровли и стропильной системы крыши дома <...> признаков физического износа, а также исходя из нормативного срока эксплуатации кровли из асбестоцементных волнистых листов, можно заключить: кровельное покрытие данного жилого дома нуждается в проведении ремонта; элементы стропильной системы крыши жилого дома нуждаются в проведении ремонта; насыпной утеплитель чердачного перекрытия нуждается в замене; элементы водосливной системы нуждаются в проведении ремонта.
К капитальному ремонту следует относить устранение существенных дефектов в повреждении кровли и крыши, влекущих за собой снижение основных эксплуатационных характеристик здания согласно Ведомственным строительным нормам 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" (далее ВСН 53-86 (р)): а) массовое разрушение кровли, отсутствие части настенных желобов, большое количество заплат - физический износ 61-80%, необходима полная замена кровли; б) поражение гнилью древесину мауэлата, стропил, обрешетки, увлажнение древесины - физический износ 41-60%, необходимо смена мауэрлата, части стропильных ног и частична замена рядовой обрешетки.
В результате проведенного экспертом исследования установлено:
- Техническое состояние кровельного покрытия жилого дома <...> характеризуется, в соответствии с ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", признаками износа <...>%;
- Физическое состояние деревянных элементов стропильной крыши жилого дома <...> характеризуется в соответствии с ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", признаками износа <...>%;
- Необходимо выполнить замену насыпного утеплителя и устройство вентиляции чердачного помещения;
- Фактическое состояние элементов наружного водоотвода характеризуется как неудовлетворительное, поскольку установлены дефекты устройства элементов карнизных свесов и желобов из оцинкованной стали;
- Для восстановления элементов водосливной системы следует выполнить работы по смене дефектных элементов карнизных свесов и желобов из оцинкованной стали, а также навесить отсутствующие водосточные трубы по периметру здания.
Таким образом, с учетом указанных экспертом выявленных дефектов, определенного в ходе экспертизы процента признаков износа исследуемого объекта, фактически установлена необходимость проведения текущего ремонта кровельного покрытия жилого дома и капитального ремонта деревянных элементов стропильной крыши жилого дома.
Для устранения недостатков кровли требуется проведение ремонтных работ конструктивных элементов крыши, кровли и наружного водоотвода. Установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли на <...>
Согласно постановлению Администрации Парфинского муниципального района от 28 декабря 2004 года N 566 о прекращении права хозяйственного ведения в связи с осуществляемой реализацией Программы "Реформирования и организации жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области в 2003-2010 годах", утвержденной постановлением Администрации области от 24.01.2003 N 12, в соответствии с Федеральным законом от 4 июля 2003 года N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в целях совершенствования организационной структуры системы управления унитарными предприятиями муниципального образования Парфинский район, в соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании письма МУП "Новжилкоммунсервис" от <...> года принято в казну района муниципальное имущество, согласно прилагаемого перечня, в том числе <...>
В соответствии с постановлением Администрации Парфинского муниципального района от 16 января 2012 года N 6 "О передаче имущества в муниципальную собственность Парфинского городского поселения, Федорковского и Полавского сельских поселений" в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Парфинского муниципального района, утвержденным решением Думы Парфинского муниципального района от 27.11.2009 г. N 411, жилой дом <...> передан из муниципальной собственности муниципального образования Парфинский муниципальный район в муниципальную собственность Парфинского городского поселения. Согласно Перечню имущества, являющегося приложением N 1 к указанного постановлению, в собственность Парфинского городского поселения перешли квартиры, находящиеся в пятиэтажном кирпичном доме <...> года постройки по адресу: <...>
В соответствии со ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы, подлежало передаче безвозмездно имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, Администрация Парфинского городского, приняв в силу закона спорный дом в собственность, приняла неисполненную бывшим наймодателем обязанность по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
При данном положении, ответственность по капитальному ремонту обоснованно возложена на Администрацию городского поселения как на орган местного самоуправления, принявший на себя обязательства бывшего наймодателя в отношении жилых помещений, которые были приватизированы до проведения капитального ремонта дома.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент передачи квартир N <...> соответственно в собственность Я.А.П., С. и В. кровля дома N 63 по ул. К.Маркса в п. Парфино не нуждалась в капитальном ремонте, в материалах дела не имеется.
Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кровля многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в связи с ненадлежащим выполнением бывшими наймодателями обязанностей по его содержанию и текущему обслуживанию нуждается в капитальном ремонте, и обоснованно признал иск подлежащим в данной части удовлетворению.
Относительная требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
По подп. 1 и подп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "а" п. 16 Правил).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2004 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на основании договоров передачи жилых помещений в собственность, является собственниками указанных выше квартир.
С <...> года на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации и выбрано ООО "Управляющая компания".
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом <...>, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
<...> в результате протечки воды с крыши жилого дома в квартиры N 47 и N 48, расположенные на пятом этаже, внутренней отделке квартиры причинены повреждения.
Факт имевших место заливов с кровли подтвержден помимо объяснений лиц участвовавших в деле, актами обследования поврежденных жилых помещений, в связи с чем, суд, верно, посчитал данные обстоятельства установленными.
Из заключения эксперта N <...> от <...> следует, что причинами затопления квартир <...>, имевшего место в <...> явилась совокупность факторов: 1. Нарушение технологии устройства кровли в части покрытия карнизных свесов; 2. Интенсивное таяние снега и наледей вследствие несвоевременной уборки; 3. Нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения; 4. Значительный физический износ насыпного утеплителя чердачного перекрытия; 5. Субъективный фактор - погодные условия (резкие изменения температуры наружного воздуха).
Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования поврежденных помещений квартир N <...>.
Согласно заключению экспертов N <...> от <...> лаборатории независимой экспертизы и оценки "<...>" стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, принадлежащей Я.А.П. и С., в доме N <...> в результате заливов, имевших место <...>, составляет <...>
Согласно отчету N <...> от <...> ООО "<...>" стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного заливами в квартире N <...>, принадлежащей В., составляет <...>
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Управляющая компания" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом которого явилось ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной затопления квартир истцов.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно заключению эксперта, причинами затопления квартир истцов явилась совокупность факторов, а именно: неисполнение обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта, и ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией своих обязанностей.
В ходе судебного разбирательства Администрация Парфинского городского поселения, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли, как лицо, обязанное в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, не представила.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что ответственность за возмещение истцам причиненного материального ущерба должны нести в равных долях ООО "Управляющая компания" как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответственность за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и Администрация Парфинского городского поселения, как лицо, не исполнившее обязательств по капитальному ремонту кровли указанного дома.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО "Управляющая компания" и Администрации городского поселения в причинении материального ущерба, при этом данными ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины и доказательств своевременного принятия необходимых мер по поддержанию кровли жилого дома в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков, в равных долях, подлежат взысканию расходы, которые истцы должны понести для восстановления нарушенного права, а именно Я.А.П. и С. в равных долях в общем размере <...>. (исходя из расчета <...>. (стоимость восстановительного ремонта) + <...> руб. (судебные издержки), В. - <...>. (исходя из расчета <...>. (стоимость восстановительного ремонта) + <...>. (судебные издержки).
Размер подлежащего возмещению ущерба судом установлен исходя из стоимости восстановительного ремонта квартир N <...>, определенного на основании заключения экспертов лаборатории независимой экспертизы и оценки "Гудвил" от <...> N <...> и отчета ООО "<...>" от <...> N <...>
Заключение экспертов от <...> отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истцов Я.А.П. и С., аргументировано, дано квалифицированными специалистами, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Устанавливая размер причиненного истцу В. ущерба суд правильно принял во внимание отчет <...> Оснований не доверять специалисту, производившему оценку стоимости ущерба, у суда не имелось, поскольку отчет составлен лицензированной организацией, по результатам непосредственного осмотра оцениваемого имущества, в отчете приведены цены материалов и стоимость работ, в соответствии со сложившимися ценами в регионе.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта и эксперта - оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений истцов, ответчиками не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, которая гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем коллегия считает возможным с учетом причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствие умысла со стороны ответчиков причинения вреда, а также с учетом того, что истец С. фактически в квартире не проживает, ООО "Управляющая компания" принимала меры к устранению последствий залива и урегулированию конфликта, снизить размер взысканной судом компенсации в счет возмещения морального вреда истцам Я.А.П. и С. до <...> руб. и В. до <...> руб.
Принятое судом решение в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела (сумма, выплаченная эксперту), соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ, сумма определена стоимостью экспертизы, установленной в конкретном экспертном учреждении, и подтверждена документально. В остальной части решение суда в части распределения судебных расходов, с учетом изложенного выше решение подлежит изменению.
Доводы ООО "Управляющая компания" в апелляционной жалобе о том, что причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, проведение которого в силу закона возникла у бывшего наймодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает Общество, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истцов.
Иные доводы апелляционной жалобы Администрации Парфинского городского поселения и ООО "Управляющая компания" повторяют доводы ответчиков, обозначенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им в решении дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Апелляционные жалобы оснований для отмены решения суда не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года изменить, изложив абзацы 2, 3 и 6 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения в пользу Я.А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...>., в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда <...> руб., а всего <...>., в равных долях, то есть с каждого по <...>
Взыскать с ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...>., в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда <...> руб., а всего <...>., в равных долях, то есть с каждого по <...>
Взыскать с ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения в пользу В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...>., в счет возмещения судебных издержек <...>., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...>., в равных долях, то есть с каждого по <...>
Взыскать с ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>. в равных долях, то есть с каждого по <...>
В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-2315/12-33-2123
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 2-2315/12-33-2123
Судья: - Павлюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Васильевой И.Ю. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.,
с участием истца - Я.А.П., представителей ответчиков - ООО "Управляющая компания" - Б., Администрации Парфинского городского поселения - П.Н.А., П.Н.Н., Администрации Парфинского муниципального района - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Парфинского городского поселения и ООО "Управляющая компания" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Я.А.П., С. и В. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО Управляющая компания" в пользу Я.А.П. и С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> руб.;
- взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> коп., в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда <...> руб., а всего <...>
- обязать Администрацию Парфинского городского поселения Новгородской области в срок до <...> провести капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома N <...> с выполнением ремонтных работ конструктивных элементов крыши, кровли и наружного водоотвода, указанных в пункте <...> выводов эксперта по заключению эксперта N <...> от <...>, как необходимых для нормальной эксплуатации в дальнейшем жилого дома;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований Я.А.П., С. и В. отказано;
- взыскать с ООО "Управляющая компания" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>
- взыскать с Администрации Парфинского городского поселения Новгородской области в ООО "Управляющая компания" в равных долях в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в общей сумме <...> руб.;
- обязать УФК МФ РФ по Новгородской области возвратить Я.А.В. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от <...> года в сумме <...>., Я.А.П. разъяснено, что денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда,
установила:
Я.А.П., С. и В. обратились в суд с исками с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива жилых помещений.
В обоснование заявленных требований Я.А.П. и С. указали, что являются собственниками квартиры <...>. Дом находится в управлении ООО "Управляющая компания". <...>. в квартире, в которой они проживают, было повреждено принадлежащее им имущество и внутренняя отделка помещений в результате протечки с кровли, имевшей место по причине неудовлетворительного состояния кровли всего жилого дома. <...> произошло повторное затопление квартиры. Окончательно сформулировав свои требования, в порядке ст. ст. 39, 40 ГПК РФ, просили взыскать с ООО "Управляющая компания" в счет возмещения материального ущерба <...>. компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судебном заседании, оказание помощи за составление искового заявления, оплаты услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере <...> а также просили обязать Администрацию Парфинского муниципального района выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома <...>.
В обоснование заявленных требований В. указала, что является собственником квартиры <...>. Дом находится в управлении ООО "Управляющая компания". Из-за неудовлетворительного состояния кровли всего жилого дома на протяжении <...> ее квартира подвергалась неоднократным заливам, в том числе <...> В результате неоднократного затопления квартиры повреждена внутренняя отделка помещений, в квартире повышенная влажность. Окончательно сформулировав исковые требования, в порядке ст. ст. 39, 40 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Управляющая компания" - <...> в возмещение материального ущерба, <...> руб. компенсацию морального вреда, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в судебном заседании, за составление искового заявления, оплату услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба - <...>. Просила обязать Администрацию Парфинского муниципального района выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома <...>
Определением суда от 16.08.2012 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Администрация Парфинского городского поселения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Парфинского городского поселения ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что основания возложения на Администрацию обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома отсутствуют, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны самостоятельно нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Кроме того, указывает, что здание многоквартирного дома на баланс городского поселения не передавалось, поэтому Администрация Парфинского городского поселения не является надлежащим ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" ставит вопрос об отмене данное решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для возложения на ООО "Управляющая компания" обязанности по возмещению вреда, не имелось, поскольку вина ООО "Управляющая компания" в заливе квартир истцов отсутствует. Суммы материального ущерба фактически материалами дела не подтверждены, суммы компенсации морального вреда противоречат принципу разумности и справедливости, установленному законодательством. Отмечает, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной заливов явилось некачественное выполнение капитального ремонта кровли дома, ответственность по возмещению ущерба должна нести Администрация Парфинского городского поселения. Считает, что судом неправильно разрешен вопрос о судебных издержках.
В возражениях на апелляционные жалобы В. и Я.А.П. считают решение законным и обоснованным, а доводы жалоб Администрация Парфинского городского поселения и ООО "Управляющая компания" несостоятельными.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как установлено судом, Я.А.П. и С. на основании договора передачи жилья в собственность граждан, заключенного <...> с Администрацией Парфинского района, являются собственниками квартиры <...> (по <...> доли в праве); В. на основании договора передачи жилья в собственность граждан, заключенного <...> с Администрацией Парфинского муниципального района, является собственником квартиры <...> (<...> доля в праве).
Указанный жилой дом возведен в <...> году.
Судом установлено, что в период с <...> в вышеуказанном доме капитальный ремонт кровли не осуществлялся. Отдельные элементы конструкции крыши находятся в ненадлежащем состоянии и требуют замены и капитального ремонта.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на <...>, заключением эксперта N <...> ООО "<...>", а также объяснениями сторон, показаниями свидетелей.
Экспертом ООО "<...>" установлено, что с учетом выявленных в ходе проведения обследования кровли и стропильной системы крыши дома <...> признаков физического износа, а также исходя из нормативного срока эксплуатации кровли из асбестоцементных волнистых листов, можно заключить: кровельное покрытие данного жилого дома нуждается в проведении ремонта; элементы стропильной системы крыши жилого дома нуждаются в проведении ремонта; насыпной утеплитель чердачного перекрытия нуждается в замене; элементы водосливной системы нуждаются в проведении ремонта.
К капитальному ремонту следует относить устранение существенных дефектов в повреждении кровли и крыши, влекущих за собой снижение основных эксплуатационных характеристик здания согласно Ведомственным строительным нормам 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" (далее ВСН 53-86 (р)): а) массовое разрушение кровли, отсутствие части настенных желобов, большое количество заплат - физический износ 61-80%, необходима полная замена кровли; б) поражение гнилью древесину мауэлата, стропил, обрешетки, увлажнение древесины - физический износ 41-60%, необходимо смена мауэрлата, части стропильных ног и частична замена рядовой обрешетки.
В результате проведенного экспертом исследования установлено:
- Техническое состояние кровельного покрытия жилого дома <...> характеризуется, в соответствии с ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", признаками износа <...>%;
- Физическое состояние деревянных элементов стропильной крыши жилого дома <...> характеризуется в соответствии с ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", признаками износа <...>%;
- Необходимо выполнить замену насыпного утеплителя и устройство вентиляции чердачного помещения;
- Фактическое состояние элементов наружного водоотвода характеризуется как неудовлетворительное, поскольку установлены дефекты устройства элементов карнизных свесов и желобов из оцинкованной стали;
- Для восстановления элементов водосливной системы следует выполнить работы по смене дефектных элементов карнизных свесов и желобов из оцинкованной стали, а также навесить отсутствующие водосточные трубы по периметру здания.
Таким образом, с учетом указанных экспертом выявленных дефектов, определенного в ходе экспертизы процента признаков износа исследуемого объекта, фактически установлена необходимость проведения текущего ремонта кровельного покрытия жилого дома и капитального ремонта деревянных элементов стропильной крыши жилого дома.
Для устранения недостатков кровли требуется проведение ремонтных работ конструктивных элементов крыши, кровли и наружного водоотвода. Установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли на <...>
Согласно постановлению Администрации Парфинского муниципального района от 28 декабря 2004 года N 566 о прекращении права хозяйственного ведения в связи с осуществляемой реализацией Программы "Реформирования и организации жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области в 2003-2010 годах", утвержденной постановлением Администрации области от 24.01.2003 N 12, в соответствии с Федеральным законом от 4 июля 2003 года N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в целях совершенствования организационной структуры системы управления унитарными предприятиями муниципального образования Парфинский район, в соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании письма МУП "Новжилкоммунсервис" от <...> года принято в казну района муниципальное имущество, согласно прилагаемого перечня, в том числе <...>
В соответствии с постановлением Администрации Парфинского муниципального района от 16 января 2012 года N 6 "О передаче имущества в муниципальную собственность Парфинского городского поселения, Федорковского и Полавского сельских поселений" в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Парфинского муниципального района, утвержденным решением Думы Парфинского муниципального района от 27.11.2009 г. N 411, жилой дом <...> передан из муниципальной собственности муниципального образования Парфинский муниципальный район в муниципальную собственность Парфинского городского поселения. Согласно Перечню имущества, являющегося приложением N 1 к указанного постановлению, в собственность Парфинского городского поселения перешли квартиры, находящиеся в пятиэтажном кирпичном доме <...> года постройки по адресу: <...>
В соответствии со ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы, подлежало передаче безвозмездно имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, Администрация Парфинского городского, приняв в силу закона спорный дом в собственность, приняла неисполненную бывшим наймодателем обязанность по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
При данном положении, ответственность по капитальному ремонту обоснованно возложена на Администрацию городского поселения как на орган местного самоуправления, принявший на себя обязательства бывшего наймодателя в отношении жилых помещений, которые были приватизированы до проведения капитального ремонта дома.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент передачи квартир N <...> соответственно в собственность Я.А.П., С. и В. кровля дома N 63 по ул. К.Маркса в п. Парфино не нуждалась в капитальном ремонте, в материалах дела не имеется.
Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кровля многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в связи с ненадлежащим выполнением бывшими наймодателями обязанностей по его содержанию и текущему обслуживанию нуждается в капитальном ремонте, и обоснованно признал иск подлежащим в данной части удовлетворению.
Относительная требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
По подп. 1 и подп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "а" п. 16 Правил).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2004 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на основании договоров передачи жилых помещений в собственность, является собственниками указанных выше квартир.
С <...> года на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации и выбрано ООО "Управляющая компания".
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом <...>, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
<...> в результате протечки воды с крыши жилого дома в квартиры N 47 и N 48, расположенные на пятом этаже, внутренней отделке квартиры причинены повреждения.
Факт имевших место заливов с кровли подтвержден помимо объяснений лиц участвовавших в деле, актами обследования поврежденных жилых помещений, в связи с чем, суд, верно, посчитал данные обстоятельства установленными.
Из заключения эксперта N <...> от <...> следует, что причинами затопления квартир <...>, имевшего место в <...> явилась совокупность факторов: 1. Нарушение технологии устройства кровли в части покрытия карнизных свесов; 2. Интенсивное таяние снега и наледей вследствие несвоевременной уборки; 3. Нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения; 4. Значительный физический износ насыпного утеплителя чердачного перекрытия; 5. Субъективный фактор - погодные условия (резкие изменения температуры наружного воздуха).
Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования поврежденных помещений квартир N <...>.
Согласно заключению экспертов N <...> от <...> лаборатории независимой экспертизы и оценки "<...>" стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, принадлежащей Я.А.П. и С., в доме N <...> в результате заливов, имевших место <...>, составляет <...>
Согласно отчету N <...> от <...> ООО "<...>" стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного заливами в квартире N <...>, принадлежащей В., составляет <...>
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Управляющая компания" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом которого явилось ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной затопления квартир истцов.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно заключению эксперта, причинами затопления квартир истцов явилась совокупность факторов, а именно: неисполнение обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта, и ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией своих обязанностей.
В ходе судебного разбирательства Администрация Парфинского городского поселения, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли, как лицо, обязанное в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, не представила.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что ответственность за возмещение истцам причиненного материального ущерба должны нести в равных долях ООО "Управляющая компания" как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответственность за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и Администрация Парфинского городского поселения, как лицо, не исполнившее обязательств по капитальному ремонту кровли указанного дома.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО "Управляющая компания" и Администрации городского поселения в причинении материального ущерба, при этом данными ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины и доказательств своевременного принятия необходимых мер по поддержанию кровли жилого дома в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков, в равных долях, подлежат взысканию расходы, которые истцы должны понести для восстановления нарушенного права, а именно Я.А.П. и С. в равных долях в общем размере <...>. (исходя из расчета <...>. (стоимость восстановительного ремонта) + <...> руб. (судебные издержки), В. - <...>. (исходя из расчета <...>. (стоимость восстановительного ремонта) + <...>. (судебные издержки).
Размер подлежащего возмещению ущерба судом установлен исходя из стоимости восстановительного ремонта квартир N <...>, определенного на основании заключения экспертов лаборатории независимой экспертизы и оценки "Гудвил" от <...> N <...> и отчета ООО "<...>" от <...> N <...>
Заключение экспертов от <...> отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истцов Я.А.П. и С., аргументировано, дано квалифицированными специалистами, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Устанавливая размер причиненного истцу В. ущерба суд правильно принял во внимание отчет <...> Оснований не доверять специалисту, производившему оценку стоимости ущерба, у суда не имелось, поскольку отчет составлен лицензированной организацией, по результатам непосредственного осмотра оцениваемого имущества, в отчете приведены цены материалов и стоимость работ, в соответствии со сложившимися ценами в регионе.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта и эксперта - оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений истцов, ответчиками не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, которая гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем коллегия считает возможным с учетом причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствие умысла со стороны ответчиков причинения вреда, а также с учетом того, что истец С. фактически в квартире не проживает, ООО "Управляющая компания" принимала меры к устранению последствий залива и урегулированию конфликта, снизить размер взысканной судом компенсации в счет возмещения морального вреда истцам Я.А.П. и С. до <...> руб. и В. до <...> руб.
Принятое судом решение в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела (сумма, выплаченная эксперту), соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ, сумма определена стоимостью экспертизы, установленной в конкретном экспертном учреждении, и подтверждена документально. В остальной части решение суда в части распределения судебных расходов, с учетом изложенного выше решение подлежит изменению.
Доводы ООО "Управляющая компания" в апелляционной жалобе о том, что причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, проведение которого в силу закона возникла у бывшего наймодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает Общество, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истцов.
Иные доводы апелляционной жалобы Администрации Парфинского городского поселения и ООО "Управляющая компания" повторяют доводы ответчиков, обозначенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им в решении дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Апелляционные жалобы оснований для отмены решения суда не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года изменить, изложив абзацы 2, 3 и 6 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения в пользу Я.А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...>., в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда <...> руб., а всего <...>., в равных долях, то есть с каждого по <...>
Взыскать с ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...>., в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда <...> руб., а всего <...>., в равных долях, то есть с каждого по <...>
Взыскать с ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения в пользу В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...>., в счет возмещения судебных издержек <...>., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...>., в равных долях, то есть с каждого по <...>
Взыскать с ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>. в равных долях, то есть с каждого по <...>
В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)