Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чупров А.И.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Ивановой О.Н. и Малиновской А.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ж. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Ж.
на заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 августа 2008 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском 17.06.2008, указав в обоснование своих требований, что 15.07.2006 около 23 часов из вентиляционной шахты, расположенной на стене под потолком в кухне, с потолка, а также по стенам в кухне и во всех трех комнатах, коридоре ее квартиры по адресу: ......., начала поступать вода в большом количестве по вине ответчика Ж., проживающего в квартире по адресу: ......., расположенной над квартирой истца. По мнению В., Ж. не обеспечил соблюдение правил пользования жилым помещением, правил содержания имущества в многоквартирном доме, а именно сохранность санитарно-технического оборудования. Более того, при обнаружении неисправности, ответчик не принял надлежащих мер к их устранению, не допустив в квартиру приехавшую аварийную бригаду. Рыночная стоимость ущерба определена отчетом ОКБ ".......". Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.
В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.08.2008 иск В. удовлетворен. С Ж. в пользу В. взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2012 года в связи со смертью 11.05.2010 В. произведена замена взыскателя на правопреемника Б.А.
В апелляционной жалобе Ж. просил отменить заочное решение и принять новое об отказе В. в удовлетворении требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что ему не были вручены копия искового заявления и копии документов, его не извещали о дате судебного заседания, тем самым он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными п. 1 ст. 35 ГПК РФ. О судебном решении впервые узнал 8 августа 2012 года, когда получил копию заочного решения.
Ссылаясь на п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик полагает, что виновником затопления является ТСЖ ......., отвечающий за надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, а полотенцесушитель относится к общему имуществу.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял в качестве единственного доказательства надлежащего уведомления ответчика Акт от "дата изъята", подписанный В., Б. СФ. и М., поскольку М. не являлась свидетелем факта отказа от получения повестки, что она подтвердила в судебном заседании по заявлению об отмене заочного решения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Б.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить заочное решение без изменения.
Заслушав доклад по делу, объяснения Ж., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец В. по состоянию на июль 2006 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ......; собственником вышерасположенной квартиры "номер изъят" являлся Ж., который до апреля 2008 года был зарегистрирован и проживал в указанной квартире (л.д. 53, 63, 105).
15.07.2006 произошла авария в принадлежащей ответчику квартире ....... - разлив горячей воды из-за срыва полотенцесушителя, который в момент осмотра квартиры во время аварии находился на полу. В результате аварии произошло затопление горячей водой квартиры N "номер изъят". Объем повреждений квартиры N "номер изъят", принадлежащей истцу, вследствие ее залива горячей водой отражен в справке от 16.07.2006, согласно которой причиной затопления является разлив горячей воды из поврежденной трубы полотенцесушителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры N "номер изъят". Указанные в справке причины затопления и объем повреждений согласованы председателем ТСЖ "Ж." М. (л.д. 9).
Комиссией в составе председателя ТСЖ "Ж." М.., сантехника ТСЖ С.., жильца дома Б., с участием истца и членов ее семьи 16.07.2006 был составлен акт, подтверждающий факт затопления квартиры N "номер изъят", принадлежащей В., 15.07.2006 из квартиры N "номер изъят", принадлежащей Ж. (л.д. 47 - 48).
Из справки и акта следует, что аварийная ситуация произошла в квартире N ....... ввиду того, что в ванной комнате сорван полотенцесушитель, и поступающей из него горячей водой была залита расположенная ниже этажом квартира N "номер изъят". Полотенцесушитель в ванной комнате квартиры N "номер изъят" был демонтирован собственником квартиры самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией, вместо него установлен другой на резьбовых соединениях, без крепления к стене.
Разлив воды остановлен специалистами вызванной аварийной бригадой, которыми в ванной комнате квартиры N "номер изъят" была установлена заглушка на трубе полотенцесушителя.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного в соответствии с отчетом Оценочного консультационного бюро ....... от 5 августа 2006 года N "номер изъят" по состоянию на 27 июля 2006 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N ......., принадлежащей В., составляет <данные изъяты> (л.д. 19 - 59). Отчет был составлен на основании акта осмотра квартиры от 18.07.2006 и определения объемов повреждений (л.д. 30). В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертиз не ходатайствовал.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений истца, показаний свидетелей - очевидцев аварии, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры 15 июля 2006 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Ж., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе справкой и актами обследования квартиры, составленными ТСЖ "Ж." и специалистом Оценочного консультационного бюро ......., показаниями свидетелей, отчетом об определении стоимости ремонта, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика Ж., суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате срыва полотенцесушителя, находящегося в квартире ответчика, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком Ж. - собственником квартиры на момент аварии, обязанностей по содержанию имущества квартиры.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что причиненный истцу ущерб должен возместить ТСЖ "Ж.", ответственный за надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества дома, несостоятельны. Доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.
Ответчик Ж. не представил суду доказательств того, что находящийся в его квартире полотенцесушитель относится к общему имуществу жилого дома, и что замена проектного полотенцесушителя на другой, без его крепления к стене, была произведена не самостоятельно, а с разрешения соответствующего органа. Именно это действие - самовольное переустройство инженерных систем привели к срыву полотенцесушителя. Данное обстоятельство подтверждается справкой о причинах затопления (л.д. 9) и актом осмотра квартиры (л.д. 47), содержание которых ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства о непосредственной причине затопления и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Ж. и необходимости возложения ответственности на обслуживающую организацию.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении надлежащим образом Ж. о дате судебного заседания, невручении копии искового заявления не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По сведениям УФМС по Иркутской области и Правобережному округу г. Иркутска Ж. до 20.08.2008 был зарегистрирован по месту жительства в Правобережном округе Иркутска по адресу: ....... (л.д. 105).
Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными документами, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по иску В. к Ж. о возмещении ущерба было направлено Ж. судом первой инстанции, рассматривающим дело, по вышеуказанному адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ (л.д. 65, 70, 71, 72 - 77, 81, 82, 83).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации Ж. как регистрируемое почтовое отправление, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 76, 77, 97, 98).
В связи с изложенным, уклонение Ж. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
Актом от 11.08.2008, составленным председателем и членами ТСЖ "Ж.", также подтверждается, что Ж. отказался от получения судебной повестки о вызове его в судебное заседание (л.д. 8).
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что Ж. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определил правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Обжалуемое решение, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2008 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2012 N 33-10286-12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 33-10286-12
Судья Чупров А.И.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Ивановой О.Н. и Малиновской А.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ж. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Ж.
на заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 августа 2008 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском 17.06.2008, указав в обоснование своих требований, что 15.07.2006 около 23 часов из вентиляционной шахты, расположенной на стене под потолком в кухне, с потолка, а также по стенам в кухне и во всех трех комнатах, коридоре ее квартиры по адресу: ......., начала поступать вода в большом количестве по вине ответчика Ж., проживающего в квартире по адресу: ......., расположенной над квартирой истца. По мнению В., Ж. не обеспечил соблюдение правил пользования жилым помещением, правил содержания имущества в многоквартирном доме, а именно сохранность санитарно-технического оборудования. Более того, при обнаружении неисправности, ответчик не принял надлежащих мер к их устранению, не допустив в квартиру приехавшую аварийную бригаду. Рыночная стоимость ущерба определена отчетом ОКБ ".......". Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.
В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.08.2008 иск В. удовлетворен. С Ж. в пользу В. взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2012 года в связи со смертью 11.05.2010 В. произведена замена взыскателя на правопреемника Б.А.
В апелляционной жалобе Ж. просил отменить заочное решение и принять новое об отказе В. в удовлетворении требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что ему не были вручены копия искового заявления и копии документов, его не извещали о дате судебного заседания, тем самым он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными п. 1 ст. 35 ГПК РФ. О судебном решении впервые узнал 8 августа 2012 года, когда получил копию заочного решения.
Ссылаясь на п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик полагает, что виновником затопления является ТСЖ ......., отвечающий за надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, а полотенцесушитель относится к общему имуществу.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял в качестве единственного доказательства надлежащего уведомления ответчика Акт от "дата изъята", подписанный В., Б. СФ. и М., поскольку М. не являлась свидетелем факта отказа от получения повестки, что она подтвердила в судебном заседании по заявлению об отмене заочного решения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Б.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить заочное решение без изменения.
Заслушав доклад по делу, объяснения Ж., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец В. по состоянию на июль 2006 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ......; собственником вышерасположенной квартиры "номер изъят" являлся Ж., который до апреля 2008 года был зарегистрирован и проживал в указанной квартире (л.д. 53, 63, 105).
15.07.2006 произошла авария в принадлежащей ответчику квартире ....... - разлив горячей воды из-за срыва полотенцесушителя, который в момент осмотра квартиры во время аварии находился на полу. В результате аварии произошло затопление горячей водой квартиры N "номер изъят". Объем повреждений квартиры N "номер изъят", принадлежащей истцу, вследствие ее залива горячей водой отражен в справке от 16.07.2006, согласно которой причиной затопления является разлив горячей воды из поврежденной трубы полотенцесушителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры N "номер изъят". Указанные в справке причины затопления и объем повреждений согласованы председателем ТСЖ "Ж." М. (л.д. 9).
Комиссией в составе председателя ТСЖ "Ж." М.., сантехника ТСЖ С.., жильца дома Б., с участием истца и членов ее семьи 16.07.2006 был составлен акт, подтверждающий факт затопления квартиры N "номер изъят", принадлежащей В., 15.07.2006 из квартиры N "номер изъят", принадлежащей Ж. (л.д. 47 - 48).
Из справки и акта следует, что аварийная ситуация произошла в квартире N ....... ввиду того, что в ванной комнате сорван полотенцесушитель, и поступающей из него горячей водой была залита расположенная ниже этажом квартира N "номер изъят". Полотенцесушитель в ванной комнате квартиры N "номер изъят" был демонтирован собственником квартиры самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией, вместо него установлен другой на резьбовых соединениях, без крепления к стене.
Разлив воды остановлен специалистами вызванной аварийной бригадой, которыми в ванной комнате квартиры N "номер изъят" была установлена заглушка на трубе полотенцесушителя.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного в соответствии с отчетом Оценочного консультационного бюро ....... от 5 августа 2006 года N "номер изъят" по состоянию на 27 июля 2006 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N ......., принадлежащей В., составляет <данные изъяты> (л.д. 19 - 59). Отчет был составлен на основании акта осмотра квартиры от 18.07.2006 и определения объемов повреждений (л.д. 30). В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертиз не ходатайствовал.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений истца, показаний свидетелей - очевидцев аварии, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры 15 июля 2006 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Ж., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе справкой и актами обследования квартиры, составленными ТСЖ "Ж." и специалистом Оценочного консультационного бюро ......., показаниями свидетелей, отчетом об определении стоимости ремонта, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика Ж., суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате срыва полотенцесушителя, находящегося в квартире ответчика, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком Ж. - собственником квартиры на момент аварии, обязанностей по содержанию имущества квартиры.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что причиненный истцу ущерб должен возместить ТСЖ "Ж.", ответственный за надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества дома, несостоятельны. Доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.
Ответчик Ж. не представил суду доказательств того, что находящийся в его квартире полотенцесушитель относится к общему имуществу жилого дома, и что замена проектного полотенцесушителя на другой, без его крепления к стене, была произведена не самостоятельно, а с разрешения соответствующего органа. Именно это действие - самовольное переустройство инженерных систем привели к срыву полотенцесушителя. Данное обстоятельство подтверждается справкой о причинах затопления (л.д. 9) и актом осмотра квартиры (л.д. 47), содержание которых ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства о непосредственной причине затопления и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Ж. и необходимости возложения ответственности на обслуживающую организацию.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении надлежащим образом Ж. о дате судебного заседания, невручении копии искового заявления не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По сведениям УФМС по Иркутской области и Правобережному округу г. Иркутска Ж. до 20.08.2008 был зарегистрирован по месту жительства в Правобережном округе Иркутска по адресу: ....... (л.д. 105).
Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными документами, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по иску В. к Ж. о возмещении ущерба было направлено Ж. судом первой инстанции, рассматривающим дело, по вышеуказанному адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ (л.д. 65, 70, 71, 72 - 77, 81, 82, 83).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации Ж. как регистрируемое почтовое отправление, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 76, 77, 97, 98).
В связи с изложенным, уклонение Ж. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
Актом от 11.08.2008, составленным председателем и членами ТСЖ "Ж.", также подтверждается, что Ж. отказался от получения судебной повестки о вызове его в судебное заседание (л.д. 8).
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что Ж. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определил правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Обжалуемое решение, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2008 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)