Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров Р.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей: Титовой В.В., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика П.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 августа 2013 года по делу
по иску С. к П.С. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П.С. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ она является собственником комнаты *** в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> другой комнаты является ответчик - П.С. В комнате истца отсутствует туалет, душ, так как они находятся в местах общего пользования в секции, где установлена дверь с замком, ключ от которой истцу передал продавец ее комнаты. Ответчик сменила замок от двери с местами общего пользования и отказывается предоставлять истцу ключ. Таким образом, С. не имеет возможности пользоваться общим коридором, туалетом, душем. Просила определить места общего пользования: коридор, душ, туалет в секции ***, расположенной по адресу: <адрес>, в общее пользование сторон, обязать П.С. предоставить истцу один экземпляр ключей от двери в общий коридор, душ и туалет в секции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, обязать П.С. не менять без согласования с истцом замок от двери в общий коридор, душ и туалет в секции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, обязать П.С. не чинить истцу препятствий в пользовании местами общего пользования: коридором, туалетом, душем.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года иск С. удовлетворен.
Определены места общего пользования: коридор, душ и туалет в секции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, в общее (совместное) пользование сторон.
На П.С. возложена обязанность не чинить С. препятствий в пользовании коридором, душем и туалетом в секции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, предоставить С. ключи от двери в общий коридор, душ, туалет в секции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.
На П.С. возложена обязанность не менять без согласования с истцом С. замок от двери в общий коридор, душ и туалет в секции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд нарушил права П.С. тем, что не привлек к участию в деле в качестве ответчиков по делу других собственников <адрес>, которые и создают препятствия С. Досудебный порядок урегулирования спора в нарушение п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюден, С. не делала попыток достичь соглашения между собственниками квартиры. Таким образом, заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, все собственники имеют не только равные права, но и обязанности. Возложив на одну П.С. обязанность не препятствовать истцу в пользовании местами общего пользования, суд своим решением фактически освободил других собственников (<адрес>) от этой обязанности и в дальнейшем. Истец к ответчику за ключами не обращалась. Суд не учел, что в данном случае между собственниками возник спор не о праве, а о порядке пользования общей собственностью. Комнаты, которые раньше относились к нежилым помещениям, в том числе комната истца, отдали под жилье, при этом не обеспечили необходимыми условиями проживания. По закону для жильцов комнаты 1 должны открыть отдельную душевую и туалет. Ответчик просил не выносить решения по делу, не заслушав директора управляющей компании, но суд первой инстанции отклонил возражение. Согласно поэтажному плану и техническому паспорту места общего пользования определены, в связи с чем их определять не было необходимости, требовалось только определить порядок пользования этими местами. Однако суд принял решение об определении мест общего пользования, не указав нумерацию согласно поэтажному плану и тех. паспорту, в квартире два туалета, два коридора, две душевых. Суд не вник не только в расположение жилых комнат в квартире и мест общего пользования, но и их количество. Вместе с тем на заседании ДД.ММ.ГГ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, в связи с чем, П.С. полагает, что имеет место нарушение процессуальных норм. Кроме того, на последнем судебном заседании суд приобщил письменные пояснения ответчика по делу, не дав никакой оценки указанным пояснениям. П.С. считает, что дело рассмотрено неполно, необъективно, решение вынесено незаконно.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика П.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца С., просившую решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, третьих лиц К.Н.С., Д., полагавших решение вынесенным законно, жалобу не подлежащей удовлетворению, третье лицо Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом, истец - С., ответчик - П.С., третьи лица: Б., К.Н.С., К.В., Н., Д., К.Е., А., П.Г., П.А., П.Е. проживают в <адрес> в <адрес>, в разных комнатах.
Истцу С. на праве собственности принадлежит ком. 1, <адрес>А, по <адрес> Алтайского края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14).
Ответчику П.С. на праве собственности принадлежит ком. 3, <адрес>А, по <адрес> Алтайского края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 36).
Из выписки из технического паспорта на жилое помещение (дата обследования ДД.ММ.ГГ) усматривается, что в <адрес>А, по <адрес> Алтайского края, местами общего пользования являются четыре коридора, кухня, два туалета, душ, кладовая (т. 1 л.д. 15-18).
Кроме того, на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ ***, собственниками комнат в <адрес>А, по <адрес> в <адрес>, являются А. (комната 2), П.А. (комната 3), П.Э. (комната 4) (наследники П.Г., П.Е., П.А. (т. 1 л.д. 123-126), Д. (комната 5), К.Е. (комната 6), Н. (комната 7), К.Н.С., К.В. (комната 8) (т. 1 л.д. 68-71).
При установлении обстоятельств по делу судом приняты во внимание требования, изложенные в исковом заявлении, на которые ссылался истец в судебном заседании, а также пояснения истца о том, что бывшая хозяйка, у которой С. купила жилое помещение, передала ей ключи от туалета и душа, однако ответчик П.С. замок поменяла, и новый ключ не дает, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться коридором, туалетом и душем.
Ответчик С. иск не признала, однако не отрицала, что порядок пользования сложился собственниками. Ссылалась на то, что более 20 лет к ним ходили по устной договоренности (т. 1 л.д. 183 - оборот). Кроме того, пояснила, что ключи не согласна передать, полагает, что возможно несколько вариантов, при этом указав, что нумерация ничего не значит (т. 1 л.д. 201-оборот - 202).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что места общего пользования используются семьями, проживающими в квартире в соответствии со сложившимся порядком пользования. Поскольку ответчик П.С. незаконно препятствует С., имеющей право на использование общего имущества в многоквартирном доме, а именно вспомогательных помещений (мест общего пользования), в связи с чем, сделал вывод о необходимости удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
На основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу подп. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно материалам дела, а именно выписке из технического паспорта на жилое помещение, в <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес>, имеются места общего пользования, в том числе четыре коридора, два туалета, душ. В соответствии с договорами на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д. 85, 101-108) вместе с комнатами в собственность граждан отчуждены доли в праве собственности на места общего пользования в данной квартире. Поскольку места общего пользования принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности, постольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований об устранении нарушений права пользования без ссылок на нумерацию мест общего пользования. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд не указал нумерацию мест общего пользования, во внимание приняты быть не могут.
Ссылки в жалобе на неправильное определение судом мест общего пользования, а именно двух туалетов, душа, коридора, кухни, кладовой, отклоняются, поскольку указанные судом места общего пользования не противоречат выписке из технического паспорта на жилое помещение (на дату обследования ДД.ММ.ГГ), более того предметом спора являются только коридор, душ, туалет, расположенные в секции, в которой проживает ответчик.
Ссылки в жалобе на то, что не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков иные собственники <адрес>, признаются не состоятельными. В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка *** <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все собственники указанной квартиры, однако в дальнейшем, с учетом мнения истца, поддержавшей исковые требования только в отношении ответчика П.С., были исключены из числа соответчиков, указанные лица привлечены в качестве третьих лиц по делу. При этом истец С. подтвердила, что собственники других комнат <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, не чинят истцу препятствий в пользовании местами общего пользования (т. 1 л.д. 133-оборот).
Доказательств обратного ответчиком, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания, суду не представлено.
Доводы жалобы о необходимости заслушивания пояснений директора ООО "УК ЖЭУ-1" отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрения требований по существу, поскольку предметом спора являются правоотношения, возникшие в связи с осуществлением собственниками прав в отношении принадлежащего им общего имущества.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с ненадлежащим извещением ответчика по делу на ДД.ММ.ГГ признаются несостоятельными, поскольку при выяснении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд, выслушав мнения истца, возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с объяснением причин невозможности рассмотрения дела, отложил дело слушанием на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ При этом в материалах дела имеются конверты с извещениями на ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ на имя П.С., возвращенные в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 166, 173). Поскольку судом принимались меры для надлежащего извещения сторон по делу, постольку нарушений процессуального закона (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при таких обстоятельствах не усматривается. Вместе с тем ответчик реализовала права, как сторона по делу, предоставив в письменном виде возражения на иск, неоднократные письменные пояснения относительно предмета спора, а также непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ
Доводы жалобы о том, что ответчик лично не препятствует истцу осуществлять право пользования местами общего пользования, а также то, что истец не обращалась к ответчику для досудебного урегулирования спора, опровергаются представленными доказательствами, кроме того, доводами самой С., изложенными в апелляционной жалобе. В представленных возражениях на иск, письменных пояснениях, доводах жалобы четко обозначена позиция ответчика о несогласии с заявленными требованиями. Доказательств возможности разрешения спора по взаимному соглашению сторон, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено. Более того, отсутствие согласия сторон по вопросу урегулирования сложившихся правоотношений в добровольном порядке подтверждают и обращения С. в прокуратуру <адрес> (т. 1 л.д. 41), П.С. в прокуратуру <адрес> (т. 1 л.д. 42-43), жалоба П.С. прокурору <адрес> (л.д. 44), в том числе и жалоба в администрацию <адрес> прежнего собственника комнаты 1 М. (т. 1 л.д. 40).
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не согласна с прежним порядком пользования местами общего пользования, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Возражения от иных участников по делу - собственников <адрес> по поводу сложившегося порядка пользования местами общего пользования, не заявлены. Собственник комнаты 8 - К.Н.С. давала показания во время рассмотрения дела мировым судьей судебного участка *** <адрес> о том, что после приватизации было определено, что в <адрес> секции, два санузла, по четыре комнаты в каждой секции, из сложившейся со временем традиции жильцы первой секции пользуются одним санузлом, жильцы секции 2 - вторым санузлом (т. 1 л.д. 88).
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции собственники комнаты 8 - К.Н.И. и комнаты 5 - Д. пояснили, что в жалобе искажены факты, ответчик установила замок, пользуется туалетом одна.
Между тем, из материалов дела следует, что третье лицо Б., не является собственников комнаты 2, а фактически проживает в указанном жилом помещении (т. 1 л.д. 89). При таких обстоятельствах, не являясь собственником комнаты 2, Б. не вправе решать вопросы, относящиеся исключительно к полномочиям собственников жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.
Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом всех обстоятельств по делу, судом сделан обоснованный вывод о том, что порядок пользования местами общего пользования между собственниками квартиры сложился, истец не имеет каких-либо претензий к другим собственникам квартиры.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Такие ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из анализа приведенных норм, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, судом в силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принято решение в целях защиты нарушенных гражданских прав истца.
Судом первой инстанции по данному делу правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны на основе представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9153/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9153/13
Судья: Петров Р.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей: Титовой В.В., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика П.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 августа 2013 года по делу
по иску С. к П.С. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П.С. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ она является собственником комнаты *** в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> другой комнаты является ответчик - П.С. В комнате истца отсутствует туалет, душ, так как они находятся в местах общего пользования в секции, где установлена дверь с замком, ключ от которой истцу передал продавец ее комнаты. Ответчик сменила замок от двери с местами общего пользования и отказывается предоставлять истцу ключ. Таким образом, С. не имеет возможности пользоваться общим коридором, туалетом, душем. Просила определить места общего пользования: коридор, душ, туалет в секции ***, расположенной по адресу: <адрес>, в общее пользование сторон, обязать П.С. предоставить истцу один экземпляр ключей от двери в общий коридор, душ и туалет в секции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, обязать П.С. не менять без согласования с истцом замок от двери в общий коридор, душ и туалет в секции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, обязать П.С. не чинить истцу препятствий в пользовании местами общего пользования: коридором, туалетом, душем.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года иск С. удовлетворен.
Определены места общего пользования: коридор, душ и туалет в секции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, в общее (совместное) пользование сторон.
На П.С. возложена обязанность не чинить С. препятствий в пользовании коридором, душем и туалетом в секции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, предоставить С. ключи от двери в общий коридор, душ, туалет в секции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.
На П.С. возложена обязанность не менять без согласования с истцом С. замок от двери в общий коридор, душ и туалет в секции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд нарушил права П.С. тем, что не привлек к участию в деле в качестве ответчиков по делу других собственников <адрес>, которые и создают препятствия С. Досудебный порядок урегулирования спора в нарушение п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюден, С. не делала попыток достичь соглашения между собственниками квартиры. Таким образом, заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, все собственники имеют не только равные права, но и обязанности. Возложив на одну П.С. обязанность не препятствовать истцу в пользовании местами общего пользования, суд своим решением фактически освободил других собственников (<адрес>) от этой обязанности и в дальнейшем. Истец к ответчику за ключами не обращалась. Суд не учел, что в данном случае между собственниками возник спор не о праве, а о порядке пользования общей собственностью. Комнаты, которые раньше относились к нежилым помещениям, в том числе комната истца, отдали под жилье, при этом не обеспечили необходимыми условиями проживания. По закону для жильцов комнаты 1 должны открыть отдельную душевую и туалет. Ответчик просил не выносить решения по делу, не заслушав директора управляющей компании, но суд первой инстанции отклонил возражение. Согласно поэтажному плану и техническому паспорту места общего пользования определены, в связи с чем их определять не было необходимости, требовалось только определить порядок пользования этими местами. Однако суд принял решение об определении мест общего пользования, не указав нумерацию согласно поэтажному плану и тех. паспорту, в квартире два туалета, два коридора, две душевых. Суд не вник не только в расположение жилых комнат в квартире и мест общего пользования, но и их количество. Вместе с тем на заседании ДД.ММ.ГГ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, в связи с чем, П.С. полагает, что имеет место нарушение процессуальных норм. Кроме того, на последнем судебном заседании суд приобщил письменные пояснения ответчика по делу, не дав никакой оценки указанным пояснениям. П.С. считает, что дело рассмотрено неполно, необъективно, решение вынесено незаконно.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика П.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца С., просившую решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, третьих лиц К.Н.С., Д., полагавших решение вынесенным законно, жалобу не подлежащей удовлетворению, третье лицо Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом, истец - С., ответчик - П.С., третьи лица: Б., К.Н.С., К.В., Н., Д., К.Е., А., П.Г., П.А., П.Е. проживают в <адрес> в <адрес>, в разных комнатах.
Истцу С. на праве собственности принадлежит ком. 1, <адрес>А, по <адрес> Алтайского края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14).
Ответчику П.С. на праве собственности принадлежит ком. 3, <адрес>А, по <адрес> Алтайского края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 36).
Из выписки из технического паспорта на жилое помещение (дата обследования ДД.ММ.ГГ) усматривается, что в <адрес>А, по <адрес> Алтайского края, местами общего пользования являются четыре коридора, кухня, два туалета, душ, кладовая (т. 1 л.д. 15-18).
Кроме того, на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ ***, собственниками комнат в <адрес>А, по <адрес> в <адрес>, являются А. (комната 2), П.А. (комната 3), П.Э. (комната 4) (наследники П.Г., П.Е., П.А. (т. 1 л.д. 123-126), Д. (комната 5), К.Е. (комната 6), Н. (комната 7), К.Н.С., К.В. (комната 8) (т. 1 л.д. 68-71).
При установлении обстоятельств по делу судом приняты во внимание требования, изложенные в исковом заявлении, на которые ссылался истец в судебном заседании, а также пояснения истца о том, что бывшая хозяйка, у которой С. купила жилое помещение, передала ей ключи от туалета и душа, однако ответчик П.С. замок поменяла, и новый ключ не дает, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться коридором, туалетом и душем.
Ответчик С. иск не признала, однако не отрицала, что порядок пользования сложился собственниками. Ссылалась на то, что более 20 лет к ним ходили по устной договоренности (т. 1 л.д. 183 - оборот). Кроме того, пояснила, что ключи не согласна передать, полагает, что возможно несколько вариантов, при этом указав, что нумерация ничего не значит (т. 1 л.д. 201-оборот - 202).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что места общего пользования используются семьями, проживающими в квартире в соответствии со сложившимся порядком пользования. Поскольку ответчик П.С. незаконно препятствует С., имеющей право на использование общего имущества в многоквартирном доме, а именно вспомогательных помещений (мест общего пользования), в связи с чем, сделал вывод о необходимости удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
На основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу подп. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно материалам дела, а именно выписке из технического паспорта на жилое помещение, в <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес>, имеются места общего пользования, в том числе четыре коридора, два туалета, душ. В соответствии с договорами на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д. 85, 101-108) вместе с комнатами в собственность граждан отчуждены доли в праве собственности на места общего пользования в данной квартире. Поскольку места общего пользования принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности, постольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований об устранении нарушений права пользования без ссылок на нумерацию мест общего пользования. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд не указал нумерацию мест общего пользования, во внимание приняты быть не могут.
Ссылки в жалобе на неправильное определение судом мест общего пользования, а именно двух туалетов, душа, коридора, кухни, кладовой, отклоняются, поскольку указанные судом места общего пользования не противоречат выписке из технического паспорта на жилое помещение (на дату обследования ДД.ММ.ГГ), более того предметом спора являются только коридор, душ, туалет, расположенные в секции, в которой проживает ответчик.
Ссылки в жалобе на то, что не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков иные собственники <адрес>, признаются не состоятельными. В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка *** <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все собственники указанной квартиры, однако в дальнейшем, с учетом мнения истца, поддержавшей исковые требования только в отношении ответчика П.С., были исключены из числа соответчиков, указанные лица привлечены в качестве третьих лиц по делу. При этом истец С. подтвердила, что собственники других комнат <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, не чинят истцу препятствий в пользовании местами общего пользования (т. 1 л.д. 133-оборот).
Доказательств обратного ответчиком, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания, суду не представлено.
Доводы жалобы о необходимости заслушивания пояснений директора ООО "УК ЖЭУ-1" отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрения требований по существу, поскольку предметом спора являются правоотношения, возникшие в связи с осуществлением собственниками прав в отношении принадлежащего им общего имущества.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с ненадлежащим извещением ответчика по делу на ДД.ММ.ГГ признаются несостоятельными, поскольку при выяснении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд, выслушав мнения истца, возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с объяснением причин невозможности рассмотрения дела, отложил дело слушанием на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ При этом в материалах дела имеются конверты с извещениями на ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ на имя П.С., возвращенные в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 166, 173). Поскольку судом принимались меры для надлежащего извещения сторон по делу, постольку нарушений процессуального закона (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при таких обстоятельствах не усматривается. Вместе с тем ответчик реализовала права, как сторона по делу, предоставив в письменном виде возражения на иск, неоднократные письменные пояснения относительно предмета спора, а также непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ
Доводы жалобы о том, что ответчик лично не препятствует истцу осуществлять право пользования местами общего пользования, а также то, что истец не обращалась к ответчику для досудебного урегулирования спора, опровергаются представленными доказательствами, кроме того, доводами самой С., изложенными в апелляционной жалобе. В представленных возражениях на иск, письменных пояснениях, доводах жалобы четко обозначена позиция ответчика о несогласии с заявленными требованиями. Доказательств возможности разрешения спора по взаимному соглашению сторон, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено. Более того, отсутствие согласия сторон по вопросу урегулирования сложившихся правоотношений в добровольном порядке подтверждают и обращения С. в прокуратуру <адрес> (т. 1 л.д. 41), П.С. в прокуратуру <адрес> (т. 1 л.д. 42-43), жалоба П.С. прокурору <адрес> (л.д. 44), в том числе и жалоба в администрацию <адрес> прежнего собственника комнаты 1 М. (т. 1 л.д. 40).
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не согласна с прежним порядком пользования местами общего пользования, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Возражения от иных участников по делу - собственников <адрес> по поводу сложившегося порядка пользования местами общего пользования, не заявлены. Собственник комнаты 8 - К.Н.С. давала показания во время рассмотрения дела мировым судьей судебного участка *** <адрес> о том, что после приватизации было определено, что в <адрес> секции, два санузла, по четыре комнаты в каждой секции, из сложившейся со временем традиции жильцы первой секции пользуются одним санузлом, жильцы секции 2 - вторым санузлом (т. 1 л.д. 88).
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции собственники комнаты 8 - К.Н.И. и комнаты 5 - Д. пояснили, что в жалобе искажены факты, ответчик установила замок, пользуется туалетом одна.
Между тем, из материалов дела следует, что третье лицо Б., не является собственников комнаты 2, а фактически проживает в указанном жилом помещении (т. 1 л.д. 89). При таких обстоятельствах, не являясь собственником комнаты 2, Б. не вправе решать вопросы, относящиеся исключительно к полномочиям собственников жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.
Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом всех обстоятельств по делу, судом сделан обоснованный вывод о том, что порядок пользования местами общего пользования между собственниками квартиры сложился, истец не имеет каких-либо претензий к другим собственникам квартиры.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Такие ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из анализа приведенных норм, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, судом в силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принято решение в целях защиты нарушенных гражданских прав истца.
Судом первой инстанции по данному делу правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны на основе представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)