Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре К.У.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.В.Б., К.В.П. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года по делу
по иску А. к К.В.Б., К.В.П. о выселении.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам К.В.П., К.В.Б. о выселении из жилого помещения ***, расположенного по адресу <адрес>, указав в обоснование иска на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от (дата) отменено решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата) об отказе К. в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купли-продажи жилого помещения, принято новое решение о применении последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи жилого помещения от (дата), заключенному с обременением его ипотекой в силу закона между А. и ответчиками. При этом, суд обязал К.В.Б., К.В.П. возвратить А. жилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение А. до настоящего времени не возвращено, в спорном жилом помещении проживают ответчики, добровольно его не освобождает, в связи с чем, ответчики подлежат выселению на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Жилищного кодекса РФ.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 22 мая 2013 года исковые требования А. удовлетворены и постановлено:
выселить К.В.Б., К.В.П. из жилого помещения *** по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, возместив судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
В качестве оснований незаконности судебного акта указывает на неправильный вывод суда о том, что спорное жилое помещение является недвижимым имуществом и истец является его собственником. Судом сделан неверный вывод о том, что право пользования ответчиками спорного жилого помещения прекращено на основании принятого судебного акта, применившего последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорного помещения. Согласно выписке из ЕГРП они (ответчики) являются собственниками спорной квартиры.
Суд не дал правовую оценку тому факту, что А. не является собственником спорного жилого помещения, поскольку установлено, что жилое помещение фактически является самовольной постройкой и в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у истца на спорное имущество не возникло и не может возникнуть в будущем. Вследствие отсутствия у А. прав в отношении жилья, последний не имел права его отчуждать. Неверные выводы суда о наличии у истца права собственности на жилое помещение повлекли за собой неправильное применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца А., представителя истца Т., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам АКС от (дата). отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) об отказе К. в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купли-продажи жилого помещения, принято новое решение о применении последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи жилого помещения от (дата), заключенному с обременением его ипотекой в силу закона между А. и ответчиками.
Суд обязал К.В.Б., К.В.П. возвратить А. жилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>.
С А. взысканы в пользу К.В.П. <данные изъяты>, в пользу К.В.Б. <данные изъяты>., в том числе в счет возвращения переданных по сделке денежных средств по <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Факт вселения ответчиков на основании сделки купли-продажи от (дата) и проживания ответчиков в настоящее время в спорном жилом помещении установлен судом и не оспаривается сторонами.
Вселившись в спорное помещение в связи с заключением договора купли-продажи, ответчики подлежат выселению в связи с признанием указанного договора ничтожным. Применительно к последствиям ничтожности сделки купли-продажи выселение выступает одним из таких последствий.
Поскольку ответчики до настоящего времени добровольно не освободили занимаемое помещение, используемое для проживания, истец, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать устранения нарушений своего права путем их выселения без предоставления другого жилого помещения.
В Определении судебной коллегии Алтайского краевого суда от (дата) указано на обязанность К.В.Б. и К.В.П. возвратить А. жилое помещение. Поскольку до настоящего времени помещение не возвращено, ответчики занимают помещение и используют его для проживания как жилое помещение, то требования о выселении являются последствием ничтожности сделки купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не является собственником спорного помещения ввиду того, что последнее является самовольной постройкой, поэтому не обладает правом на выселение, не принимается во внимание судебной коллегией.
Предметом настоящего спора является выселение из помещения на основании порочности самого вселения в это помещение, как правильно указал суд, поэтому принадлежность спорного помещения истцу на праве собственности как квартиры в многоквартирном доме не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Действительно, вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцом, фактически построившим многоквартирный жилой дом (зарегистрирован первоначально за истцом как индивидуальный дом) реконструкция с целью его преобразования в многоквартирный дом фактически не производилась, право собственности А. на обособленные жилые помещения в многоквартирном доме не возникло в связи с тем, что не создан сам объект - многоквартирный дом. Тем не менее, отсутствие у истца прав собственности на спорные помещения как квартиры в многоквартирном доме, не является препятствием для применения двусторонней реституции по ничтожной сделке, поскольку принадлежность истцу самого спорного помещения не оспорена.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выселение ответчиков из спорного помещения является последствием, указанным в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы ответчиков не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на законность судебного акта, судебной коллегией не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.В.Б., К.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7661-13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7661-13
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре К.У.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.В.Б., К.В.П. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года по делу
по иску А. к К.В.Б., К.В.П. о выселении.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам К.В.П., К.В.Б. о выселении из жилого помещения ***, расположенного по адресу <адрес>, указав в обоснование иска на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от (дата) отменено решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата) об отказе К. в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купли-продажи жилого помещения, принято новое решение о применении последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи жилого помещения от (дата), заключенному с обременением его ипотекой в силу закона между А. и ответчиками. При этом, суд обязал К.В.Б., К.В.П. возвратить А. жилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение А. до настоящего времени не возвращено, в спорном жилом помещении проживают ответчики, добровольно его не освобождает, в связи с чем, ответчики подлежат выселению на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Жилищного кодекса РФ.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 22 мая 2013 года исковые требования А. удовлетворены и постановлено:
выселить К.В.Б., К.В.П. из жилого помещения *** по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, возместив судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
В качестве оснований незаконности судебного акта указывает на неправильный вывод суда о том, что спорное жилое помещение является недвижимым имуществом и истец является его собственником. Судом сделан неверный вывод о том, что право пользования ответчиками спорного жилого помещения прекращено на основании принятого судебного акта, применившего последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорного помещения. Согласно выписке из ЕГРП они (ответчики) являются собственниками спорной квартиры.
Суд не дал правовую оценку тому факту, что А. не является собственником спорного жилого помещения, поскольку установлено, что жилое помещение фактически является самовольной постройкой и в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у истца на спорное имущество не возникло и не может возникнуть в будущем. Вследствие отсутствия у А. прав в отношении жилья, последний не имел права его отчуждать. Неверные выводы суда о наличии у истца права собственности на жилое помещение повлекли за собой неправильное применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца А., представителя истца Т., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам АКС от (дата). отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) об отказе К. в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купли-продажи жилого помещения, принято новое решение о применении последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи жилого помещения от (дата), заключенному с обременением его ипотекой в силу закона между А. и ответчиками.
Суд обязал К.В.Б., К.В.П. возвратить А. жилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>.
С А. взысканы в пользу К.В.П. <данные изъяты>, в пользу К.В.Б. <данные изъяты>., в том числе в счет возвращения переданных по сделке денежных средств по <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Факт вселения ответчиков на основании сделки купли-продажи от (дата) и проживания ответчиков в настоящее время в спорном жилом помещении установлен судом и не оспаривается сторонами.
Вселившись в спорное помещение в связи с заключением договора купли-продажи, ответчики подлежат выселению в связи с признанием указанного договора ничтожным. Применительно к последствиям ничтожности сделки купли-продажи выселение выступает одним из таких последствий.
Поскольку ответчики до настоящего времени добровольно не освободили занимаемое помещение, используемое для проживания, истец, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать устранения нарушений своего права путем их выселения без предоставления другого жилого помещения.
В Определении судебной коллегии Алтайского краевого суда от (дата) указано на обязанность К.В.Б. и К.В.П. возвратить А. жилое помещение. Поскольку до настоящего времени помещение не возвращено, ответчики занимают помещение и используют его для проживания как жилое помещение, то требования о выселении являются последствием ничтожности сделки купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не является собственником спорного помещения ввиду того, что последнее является самовольной постройкой, поэтому не обладает правом на выселение, не принимается во внимание судебной коллегией.
Предметом настоящего спора является выселение из помещения на основании порочности самого вселения в это помещение, как правильно указал суд, поэтому принадлежность спорного помещения истцу на праве собственности как квартиры в многоквартирном доме не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Действительно, вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцом, фактически построившим многоквартирный жилой дом (зарегистрирован первоначально за истцом как индивидуальный дом) реконструкция с целью его преобразования в многоквартирный дом фактически не производилась, право собственности А. на обособленные жилые помещения в многоквартирном доме не возникло в связи с тем, что не создан сам объект - многоквартирный дом. Тем не менее, отсутствие у истца прав собственности на спорные помещения как квартиры в многоквартирном доме, не является препятствием для применения двусторонней реституции по ничтожной сделке, поскольку принадлежность истцу самого спорного помещения не оспорена.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выселение ответчиков из спорного помещения является последствием, указанным в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы ответчиков не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на законность судебного акта, судебной коллегией не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.В.Б., К.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)